ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12050/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15056/2019) Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-12050/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 30 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее – истец, ООО «ТДЮ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее также – ответчик, Роструд) о взыскании за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым было прекращено решениями Ленинского районного суда г. Тюмени. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-12050/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  указано, что представление интересов по административным делам не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, подготовленные представителем ООО «ТДЮ» документы имеют незначительный объем. По мнению ответчика, заключение ООО «ТДЮ» соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Истцом не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов. 

 Ответчиком заявлено о  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТДЮ»  просит решение суда оставить без изменения. 

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили; суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

16.03.2018 Государственной инспекцией труда в Тюменской области составлены протоколы № 7-31-18-ОБ/24/1/3 и № 7-31-18-ОБ/24/1/3/1 об административных правонарушениях в отношении ООО «ТДЮ». 

На основании протоколов мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени вынесены постановления от 18.04.2018, согласно которым ООО «ТДЮ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов. 

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.04.2019 по административному делу № 12-247/2019 и по административному делу № 12-248/2019 установлено, что материалы вышеуказанных административных дел не содержат сведения об извещении ООО «ТДЮ» о месте и времени составления протоколов № 7-31-18-ОБ/24/1/3 и № 7-31-18-ОБ/24/1/3/1. Кроме того, в запросе от 18.01.2018 указано, что возможное составление протокола состоится 06.02.2018. Однако, протокол составлен 16.03.2018. Об указанной дате совершения процессуального действия юридическое лицо не извещалось, сведений об этом материалы не содержат. Должностным лицом административного органа нарушена ст. 28.2 КоАП РФ. Права юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении нарушены. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек. 

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2018, истечением срока давности привлечения к административной ответственности производства по административным делам прекращены (л.д.27, 28, 29-32, 33-36). 

При оспаривании  вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.04.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами от 23.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенными  обществом с  индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежными поручениями от 24.05.2019 № 459, 460 на общую сумму 30 000 руб. (л.д.49-52, 53-56, 57, 58). 

Факт оказания услуг,  указанных  в договорах от 23.01.2019, подтверждается представленными в материалами жалобами на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2181/2018/8м и № 5-2182/2018/8м с ходатайствами о восстановлении срока на подачу жалоб ( л.д.37-41, 42-48), решениями Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.04.2019, в тексте которых отражено участие представителя ООО «ТДЮ» ФИО2 в судебных заседаниях. 

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административных дел об административном правонарушении в судебных инстанциях, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование несения расходов истцом представлены договоры от 23.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенными между ООО «ТДЮ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно подпункту 1.1. договоров от 23.01.2019 исполнитель по договорам  обязался  оказать ООО «ТДЮ» следующие юридические услуги: подготовка жалоб на постановления мирового судьи, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб, представление интересов у мирового судьи  и  в Ленинском районном суде г. Тюмени при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи по делам № 5-2181/2018/8м, № 5-2182/2018/8м. 

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2019 № 459, 460 на общую сумму 30 000 руб.

 Таким образом,  расходы истца на привлечение юриста находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с их оспариванием в судебном порядке, и, с учетом вышеуказанных разъяснений, являются убытками для истца.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности расходов суд отклоняет, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, применительно к вышеуказанным разъяснениям чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов на оплату юридических  услуг судом не установлено. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял во внимание правовой подход, сформированный судебной практикой при определении разумности судебных расходов, что существу спорных правоотношений не противоречит, поскольку в качестве убытков предъявлена к возмещению сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за представление интересов по оспариванию незаконных действий в суде.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности понесенных истцом расходов ответчиком заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, также подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

Факт  несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания консультационных услуг от 24.06.2019, заключенным между ООО «ТДЮ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.59-60), платежным поручением от 24.06.2019 № 21178 (л.д.61) и материалами настоящего дела (л.д.4-9, 12, , 68, 77, 98, 116). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин