ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9864/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14859/2018, 08АП-14857/2018) ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу №  А70-9864/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску участника ООО «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании предоставить документацию, 

 

при участии в  судебном заседании:

от ФИО2  - представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1219279 от 05.02.2018 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ»  - представители ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомлект» (далее – ООО «Гранитстройкомлект», Общество, ответчик) об обязании предоставить следующие документы и сведения:

- результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017; если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления судебного решения в законную силу;

- документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы;

- договоры, первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности Общества перед обществом с  ограниченной ответственностью «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН 

<

***>, переименовано в общество с  ограниченной ответственностью «Стройменеджмент»). Документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО6);

- договоры, первичные документы, являющиеся основанием для оплаты по платежным реквизитам обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер-ЖБИ» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 500 000 руб. (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также копии договоров, первичных документов, являющиеся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500 000 руб.

Также, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ООО «Гранитстройкомлект» 15 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки передачи документов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-9864/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гранитстройкомлект» предоставить ФИО2 следующие документы и сведения:

- результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017; если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления судебного решения в законную силу;

- документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы;

- договоры, первичные документы, являющиеся основанием для оплаты по платежным реквизитам обществу с  ограниченной ответственностью ООО «Партнер-ЖБИ» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 500 000 руб. (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также копии договоров, первичных документов, являющиеся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500 000 руб.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок решено взыскать с ООО «Гранитстройкомлект» в пользу ФИО2 15 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Гранитстройкомлект» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудит» (далее – ООО «Центр Аудит»), следует, что анализ возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» не проводился, договоры и первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности аудитору не передавались. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что позиция Общества относительно указанных документов противоречива: одновременно ответчик ссылается на  то, что спорные документы были переданы новому кредитору, и на то, что в 2018 году документы были переданы аудитору. 

Также ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении компенсации за ожидание исполнения судебного акта в твердой сумме — 15 000 руб. единовременно, полагая, что с учетом финансового положения Общества, такое присуждение не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «Гранитстройкомлект» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

ООО «Гранитстройкомлект» в своей жалобе указывает, что результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017 и документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы», в Обществе отсутствуют. При этом обязанность по ведению соответствующего учета в отношении ООО «Гранитстройкомлект» законом не установлена. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически обязал Общество «создать» для истца указанные документы, что, при отсутствии у ответчика обязанности по ведению соответствующего учета, является неправомерным. 

Кроме этого, ООО «Гранитстройкомлект» отмечает, что в отношении истребования договоров, первичных документов, являющихся основанием для оплаты по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ суммы в размере 500 000 руб., а также копии договоров, первичных документов, являющиеся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500 000 руб., ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов; иные документы в Обществе отсутствуют; документы запрошены у контрагента; в отсутствие документов в Обществе указанное требование истца является неисполнимым. Также заявитель полагает, что истец имел доступ ко всем документам, связанным с ООО «Партнер ЖБИ», поскольку инициировал проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, начиная с 2016 года. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 получил по запросу суда выписку о движении денежных средств по всем счетам Общества. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что право истца на получение информации (документов) Общества нельзя считать нарушенным. Просит решение отменить в части удовлетворения  исковых требований. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранитстройкомлект» ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.10.2018 подлежит изменению. 

ООО «Гранитстройкомлект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тюменской области 12.02.2007  (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 и ФИО6, обладающие по 50 % долей от общего числа голосов участников общества каждый (л.д. 11-12 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 30.04.2018 (л.д. 44 т. 1) просил Общество предоставить документы. Однако требование истца оставлено Обществом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьёй 67 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из  положений Закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных  законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1  статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика предоставить договоры, первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности Общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (переименовано в ООО «Стройменеджмент»); документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО6).

Согласно материалам дела ООО «Центр-Аудит» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранитстройкомлект» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой подготовлена письменная информация (л.д. 25-38 т. 1). Данный документ содержит сведения, связанные с указанной выше задолженностью.  Так, согласно буквальному содержанию письменной информации ООО «Центр-Аудит», «внимание аудиторов привлекла операция по соглашению о переводе долга, заключенному с ООО «Стройменеджмент» (ранее - ООО ПФ «Гранит Строй Тюмень») и ФИО6 на сумму 35 522 54 руб. и 14 044 462,83 руб. (т. 1 л.д. 36). Основания возникновения долга перед данной компанией (взаимозависимой) не анализировались (выходит за пределы исследуемого периода). Задолженность составляет более 47 000 000 руб.; договоры займа датируются от 2011 до 2014 года. 

 Отказывая в иске в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные выше документы были переданы аудитору в ходе аудиторской проверки, в связи с чем, сделал вывод о получении документов истцом, по инициативе которого проводилась проверка, и как следствие, отсутствии оснований для их истребования в рамках настоящего иска.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письменная информация ООО «Центр-Аудит» не содержит сведений о том, что для проверки предоставлялись договоры, первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения задолженности Общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень»; документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО6).

Буквальное толкование изложенной в справке информации («наше внимание привлекла операция по соглашению о переводе  долга», «основания возникновения долга не анализировалось», не позволяет сделать вывод о том,  что первичные документы в действительности передавались аудитору, а сведения о наличии такой «операции» не получены аудиторов из общих документов учета, не являющихся первичными.   

Доказательства передачи указанных документов аудитору в связи с аудитом в материалы настоящего дела не представлены. 

Направленное Обществом в адрес истца уведомление от 04.04.2018 (л.д. 33 т. 5) о передаче запрошенных документов аудитору не подтверждает соответствующее обстоятельство, поскольку содержит лишь перечень переданных документов в общем виде (договоры с поставщиками за 2017 года, договоры с покупателями за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год и др.) без конкретизации реквизитов договоров и первичных документов, наименования контрагентов по обязательствам. 

Ссылки ответчика на то, что аудитору предоставлялся доступ к программе «1-С Бухгалтерии» судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное не подтверждает непосредственно передачу документов.  

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно позиции ответчика, оригиналы требуемых документов были переданы ООО «Гранитстройкомлект» 30.05.2016 (то есть до проведения аудиторской проверки в 2018 году) новому кредитору – ФИО6, в подтверждение чего ответчик представил в дело акт приема-передачи документов (л.д. 146-147, т. 3).

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного выше, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорные документы передавались Обществом аудитору. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» о том, что документы были получены истцом через аудитора, суд апелляционной инстанции считает не подтверждёнными материалами дела. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены  доказательства передачи Обществом ФИО2 как участнику ООО «Гранитстройкомлект» договоров, первичных документов, явившихся основаниями для возникновения задолженности Общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (переименовано в ООО «Стройменеджмент»); документов о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016 с ФИО6), требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Иных оснований для отказа  в передаче документов судом не установлено. Ответчик, даже при наличии подписанного акта приема-передачи от 30.05.2016, как сторона по сделкам, не лишено возможности запросить документы у контрагента, тогда как участник общества такими полномочиями не обладает. 

Требование истца о предоставлении Обществом договоров, первичных документов, являющихся основанием для оплаты по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ» суммы в размере 500 000 руб., а также копий договоров, первичных документов, являющихся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.

Заявленный перечень документов не противоречит положения указанной нормы.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие истребуемых документов в Обществе. 

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не освобождает ответчика от предоставления соответствующих документов истцу.

Ответчик, как сторона по сделкам, не лишено возможности запросить документы у контрагента, тогда как участник общества такими полномочиями не обладает. 

При таких обстоятельствах, на ООО «Гранитстройкомлект» лежит обязанность по предоставлению указанных выше документов истцу.

 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части обязания Общество предоставить результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию на 31.12.2017; если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления судебного решения в законную силу; документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы, суд первой инстанции,  со ссылкой на пункты  21, 124, 125, 129 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н (далее – Методика №119н), пункт 26 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 (в ред. от 17.01.1983), Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также результаты  проверки, изложенные в письменной информации ООО «Центр-Аудит», пришел к выводу о том, что указанные выше документы должны быть предоставлены истцу как участнику Общества, поскольку ООО «Гранитстройкомлект» обязано вести учет отходов, использование которых возможно в хозяйственных целях (возвратных отходов), а также подлежащих сдаче в виде отходов (лом) и утилизации (безвозвратные отходы).

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что запрашиваемая документация у Общества отсутствует, поскольку инвентаризация безвозвратных отходов по состоянию на 31.12.2017 не проводилась, факты выявления некачественного сырья в процессе изготовления продукции в 2016-2017 годах не фиксировались; обязанность по ведению учета безвозвратных отходов для ООО «Гранитстройкомлект» не установлена.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

По смыслу статьи 50 Закона № 14-ФЗ,  с учетом разъяснений, изложенных в  Информационном письме № 144, обязанность общества по предоставлению участнику общества документов, относящихся к деятельности общества, обусловлена наличием истребуемых документов у общества, а при их отсутствии -  возможностью восстановить утраченные документы. 

Между тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные выше документы фактически у ответчика отсутствуют в силу того, что ООО «Гранитстройкомлект» при осуществлении деятельности Общества не ведет учет безвозвратных отходов. 

Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки ООО «Центр-Аудит» финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, изложенными в письменной информации, согласно которой ведение такой отчетности  учтённой политикой общества не предусмотреноАаудитором указано, что в ходе инвентаризации не зафиксирован факт наличия «безвозвратных отходов». 

Доказательства ведения Обществом соответствующего учета в спорный период истец не представил. 

Выводы ООО «Центр-Аудит» о том, что безвозвратные отходы должны отражаться в учете предприятия, не могут являться основанием для истребования соответствующих документов. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации требование истца фактически направлено на понуждение Общества осуществить действия - учет безвозвратных отходов,   что не соответствует характеру нарушенного права  истца как участника общества, обратившегося в суд с требованием о передаче документации общества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, корпоративный интерес участника общества заключается в получении информации о деятельности общества, отражаемой в составляемой обществом документации.  

При этом избранный способ защиты не предполагает  понуждение общества к  ведению бухгалтерского учета в той форме,  которая, по мнению истца, наиболее полно отражает хозяйственную деятельность.   В настоящем случае не идет речь об отсутствии в обществе бухгалтерского учета   как такового. Предположения о недостоверности учета  основанием для передачи документации, которая в обществе отсутствует, не является. Истец как участник общества вправе реализовать иные способы защиты,  в частности, потребовать проведения аудита, что в настоящем случае  как раз имело место быть. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа исполнимости судебного акта, отсутствуют  основания для истребования документов,  которые у Общества отсутствуют.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части. 

 Истец также просил суд первой инстанции о присуждении в его пользу 15 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки передачи документов, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. единовременно. 

 Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие истца с размером присуждённой суммы не свидетельствует  о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-9864/2018 подлежит изменению согласно вышеизложенному  (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалобы не распределяются в связи с их частичным удовлетворением (1500 руб. – на ответчика по апелляционной жалобе истца, 1500 руб. – на истца по апелляционной жалобе ответчика). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-9864/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью   «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» передать участнику общества ФИО2 заверенные копии следующих документов: 

договоры, первичные документы, явившиеся основанием для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО «Стройменеджмент»), документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор о переводе долга от 30.05.2016 с ФИО6),

договоры, первичные документы, явившиеся основанием для оплаты по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 500000,00 рублей (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также

договоров, первичных документов, явившихся основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500000,00 рублей.

Срок для  передачи  – 15 дней с момента вступления  судебного акта  в законную силу. 

В случае неисполнения  судебного акта  в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО2 15000,00 рублей компенсации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО2 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая