АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12683/2022

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А28-12683/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 24.12.2021 № Ф.2021.013704, оформленного решением от 21.10.2022 № 10/2125.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что исполнение первого этапа контракта стало невозможным вследствие действий заказчика. Возложив вину за просрочку на истца, суды не дали оценки доказательствам наличия вины ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2021 № Ф.2021.013704, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино города Кирова». Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1.30 контракта подрядчик обязан предоставлять по требованию заказчика информацию и документацию, связанную с исполнением контракта. 

Согласно пункту 2.4.1 контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком задания, не вмешиваясь в его деятельность, давать подрядчику указания, в том числе письменные, по выполнению задания. 

Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в предусмотренном порядке (пункт 2.4.2). 

Согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик вправе получать от подрядчика документацию и информацию, связанные с исполнением контракта. 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ. 

В первый этап выполнения работ входят: инженерные изыскания; проектные работы, в том числе проектная и рабочая документация (комплект); государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключение государственной экспертизы; получение согласований; оформление прав на земельный участок; подготовительные работы; разбивка осей объекта; монтаж системы видеонаблюдения на строительной площадке; обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети «Интернет». Срок выполнения первого этапа – с момента заключения контракта по 28.02.2022. 

Во второй этап работ входят: получение разрешения на строительство; общестроительные работы; заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями; строительно-монтажные работы; поставка оборудования; исполнительная съемка; технические планы на объект; передача документов для постановки объекта на кадастровый учет; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; поставка необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования. Срок выполнения второго этапа: с 01.03.2022 по 20.12.2022. 

В соответствии с пунктом 8.5 технического задания при проектировании объекта подрядчик обязан выполнить привязку типовой проектной документации (статья 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) к площадке строительства с учетом технологического задания (приложение 3 к техническому заданию), особенностей площадки и района строительства и в соответствии с требованиями нормативных документов. 

По акту от 11.01.2022 Учреждение передало Обществу площадку для выполнения работ. 

По договору от 17.01.2022 Общество получило от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в безвозмездное пользование земельный участок для строительства объекта по контракту от 24.12.2021. 

Письмом от 10.02.2022 Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ по первому этапу контракта до 31.08.2022, ссылаясь на необходимость дополнительного времени для внесения изменений в типовую проектную документацию в связи с изменением нормативных требований к проектированию подобных объектов.

Дополнительным соглашением от 24.02.2022 № 1 стороны продлили срок первого этапа работ до 31.08.2022, и установили срок второго этапа работ с 01.09.2022 по 20.12.2022; изложили технологическое задание (приложение № 3 к приложению № 4 к контракту) в новой редакции, указав на обязанность подрядчика выполнить привязку конкретной типовой проектной документации повторного использования на объект «Общеобразовательная школа на 1000 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения, в микрорайоне № 1 жилого района «Чистые Пруды города Кирова» (решение Минстроя 1116-ПРМ-ОД от 23.12.2020) к площадке строительства, характеристик земельного участка, выделенного под строительство и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

С письмом от 11.08.2022 о наличии препятствий для использования земельного участка под строительство (в связи с отказом уполномоченной организации в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и в связи с наличием на площадке строительного мусора) истец обратился к ответчику. 

Учреждение приняло решение от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Общество не выполнило работы в установленный контрактом срок. 

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 12.3 спорного контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что комплект проектной документации в электронном виде был направлен истцом посредством электронной почты в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока выполнения первого этапа работ (31.08.2022), установленного сторонами по инициативе самого истца, и без учета времени, необходимого ответчику для проверки качества выполненной истцом работы и исправления возможных замечаний, суды пришли к правильному выводу о нарушении срока выполнения работ подрядчиком.

Наличие в подготовленной истцом проектной документации замечаний, возникших в результате ее проверки ответчиком, следует из письма ответчика от 11.10.2022; отсутствие у Учреждения государственной экспертизы формальных замечаний к подготовленной истцом документации не опровергает само по себе те недостатки, которые были указаны ответчиком при согласовании этой документации.

Доводы Общества о том, что подрядчик приостановил работы письмом от 12.10.2022, суды правомерно отклонили, поскольку на указанную дату результат работ по первому этапу был предъявлен к приемке и ответчик представил свои замечания для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Учреждения об отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А28-12683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова