Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19563/2019

11 июля 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТранс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «ВостокТрансГрупп»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаГлавСнабСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №12/12-18 от 18.12.2018 в размере 190 152 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, установленным статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/12-18 от 18.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно исковому заявлению поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в то время как покупатель нарушил условие пункта 4.1. Договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 02.04.2019 ответчик признал задолженность в размере 713 0557 руб. 

Платежным поручением от 04.04.2019 № 563 ответчик погасил задолженность в сумме 200 000 руб.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 513 557 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанную на момент фактического исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с п.5.2. Договора.

Не получив оплаты задолженности и неустойки по Договору от ответчика в добровольном порядке, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

18.06.2019 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, из которого следует, что ответчик добровольно погасил оставшуюся сумму долга по Договору в размере 513 557 руб. платежным поручением №1073 от 14.06.2019. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 20.12.2018 по 14.06.2019 в размере 190 152 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 Договора стороны установили право поставщика взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. 

С учетом просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 190 152 руб. 84 коп. за период с 20.12.2018 по 14.06.2019. 

В обоснование заявленной суммы истец представил расчет неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан верным на основании следующего.

Согласно пункту 5.2. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в Заявках-спецификациях к настоящему договору (приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Заявках-спецификациях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.4. Договора в случае если товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в Заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 рабочих дней с момента поставки. 

Согласно п. 2 заявки-спецификации № 1 от 18.12.2018г. ответчик должен был оплатить Товар до 19.12.2018г.;

Согласно п. 2 заявки-спецификации № 2 от 10.01.2019г. ответчик должен был оплатить Товар до 04.02.2018г.;

Согласно п. 2 заявки-спецификации № 3 от 11.03.2019г. ответчик должен был оплатить Товар до 14.03.2018г.;

В отношении других поставок, как следует из пояснений истца, товар отгружался по устной просьбе ответчика без подписания Заявок-Спецификаций.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 147 807 рублей по универсальным передаточным документам (далее УПД):

Дата поставки

Реквизиты УПД

Сумма (рублей)

Дата начала просрочки исполнения обязательства (начала течения неустойки)

19.12.18

№4355 от 19.12.2018.

96000,00

20.12.2018

21.12.18

№ 4373 от21.12.2018.

90347,00

20.12.2018

22.12.18

№4395 от 22.12.2018.

48500,00

20.12.2018

14.01.19

№71 от 14.01.2019г.

94400,00

05.02.2019

19.01.19

№ 138 от 19.01.2019г.

48500,00

05.02.2019

21.01.19

№ 146 от 21.01.2019г.

50500,00

05.02.2019

23.01.19

№ 170 от 23.01.2019г.

71250,00

05.02.2019

24.01.19

№ 178 от 24.01.2019г.

94400.00

05.02.2019

26.01.19

№ 196 от 26.01.2019г.

71550,00

05.02.2019

27.01.19

№200 от 27.01.2019г.

62400,00

05.02.2019

28.01.19

№209 от 28.01.2019г.

71700,00

05.02.2019

29.01.19

№218 от 29.01.2019г.

94600,00

05.02.2019

30.01.19

№ 235 от 30.01.2019г.

80910,00

05.02.2019

01.02.19

№263 от 01.02.2019г.

94600,00

05.02.2019

13.02.19

№313 от 13.02.2019г.

94400,00

15.02.2019

13.02.19

№ 329 от 13.02.2019г.

71550,00

15.02.2019

14.02.19

№341 от 14.02.2019г.

94000,00

18.02.2019

16.02.19

№349 от 16.02.2019г.

94200,00

19.02.2019

17.02.19

№ 355 от 17.02.2019г.

71400,00

19.02.2019

18.02.19

№ 363 от 18.02.2019г.

71400,00

20.02.2019

21.02.19

№400 от 21.02.2019г.

94000,00

25.02.2019

22.02.19

№420 от 22.02.2019г.

94200,00

26.02.2019

23.02.19

№428 от 23.02.2019г.

94200,00

26.02.2019

24.02.19

№ 433 от 24.02.2019г.

48600,00

26.02.2019

25.02.19

№439 от 25.02.2019г.

71400,00

27.02.2019

26.02.19

№ 455 от 26.02.2019г.

48600,00

28.02.2019

28.02.19

№ 475 от 28.02.2019г.

94200,00

04.03.2019

01.03.19

№ 483 от 01.03.2019г.

94200,00

05.03.2019

02.03.19

№494 от 02.03.2019г.

94200,00

05.03.2019

05.03.19

№515 от 05.03.2019г.

94200,00

07.03.2019

06.03.19

№528 от 06.03.2019г.

94200,00

12.03.2019

07.03.19

№ 540 от 07.03.2019г.

94200,00

12.03.2019

08.03.19

№ 553 от 08.03.2019г.

188400,00

12.03.2019

09.03.19

№ 564 от 09.03.2019г.

94200,00

12.03.2019

10.03.19

№ 568 от 10.03.2019г.

94200,00

12.03.2019

11.03.19

№ 588 от 11.03.2019г.

94200,00

15.03.2019

23.03.19

№718 от 23.03.2019г.

94000,00

15.03.2019

Согласно исковому заявлению покупатель произвел частичное погашение задолженности на сумму 2 634 250 рублей:

Дата оплат

Реквизиты платежных поручений

Сумма (рублей)

20.12.2018

№2218 от20.12.2018

121 500,00

21.12.2018

№2227 от 21.12.2018

120 000,00

16.01.2019

№51 от 16.01.2019

94 400.00

22.01.2019

№ 85 от 22.01.2019

242 500,00

01.02.2019

№ 156 от 01.02.2019

237 500,00

11.02.2019

№ 186 от 11.02.2019

275 000,00

18.02.2019

№251 от 18.02.2019

94 400,00

18.02.2019

№250 от 18.02.2019

283 200,00

21.02.2019

№281 от 21.02.2019

71 250,00

27.02.2019

№324 от 27.02.2019

282 000,00

12.03.2019

№396 от 12.03.2019

48 500,00

12.03.2019

№395 от 12.03.2019

282 000,00

15.03.2019

№419 от 15.03.2019

282 000,00

04.04.2019

№563 от 04.04.2019

200 000,00

Платежным поручением от 04.04.2019 № 563 ответчик произвел погашение задолженности на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением №1073 от 14.06.2019 ответчик добровольно погасил оставшуюся сумму долга по Договору в размере 513 557 руб. 

Таким образом, учитывая периоды просрочки оплаты поставленного товара по Договору, суммы задолженности, размер неустойки, установленный в п.5.2. Договора, за период с 20.12.2018 по 14.06.2019 общая сумма неустойки составляет 190 152 руб. 84 коп.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в виду  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Договору, и того, что неустойка вызвана несвоевременной поставкой товара истцом. Данный довод ответчика признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,3%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует, поскольку сумма заявленная ко взысканию сложилась ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, соответственно, размер начисленной неустойки соизмерим с допущенными ответчиком последствиями нарушения им договорного обязательства. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств. 

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком не доказан и признается судом не обоснованным.

Согласно п. 1.2. Договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в Заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляется по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору.

Судом установлено, данная форма не содержит условия о сроках поставки товара.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами заявок-спецификаций № 1 от 18.12.2018, № 2 от 10.01.2019 и № 3 от 11.03.2019 в соответствии с п. 2.1. Договора. 

При этом для заявок №2 и №3  установлен период поставки в пункте 3. 

Датой поставки, согласно п. 2.3. Договора, считается дата получения покупателем товара, указанная в транспортной накладной, универсальном передаточном документе или в другом документе на передачу товара покупателю. 

Вместе с тем, по условиям Договора отгрузка товара должна производится поставщиком после получения от покупателя предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в Заявке-спецификации или Дополнительном соглашении к Договору (п.2.7. Договора).

В пунктах 2 указанных заявок-спецификаций стороны установили 100% оплату поставок до 19.12.2018, 04.02.2019 и 14.03.2019 соответственно.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором стороны руководствуются действующим законодательством (п. 12.6 Договора).

Таким образом, поставка по заявке №1 исходя из условий Договора и действующего законодательства должна быть осуществлена после получения от ответчика 100% оплаты за товар, то есть после 19.12.2018.

Учитывая фактические даты поставки товара и даты его оплаты ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности факта  несвоевременной поставки товара.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 (пункт 5). 

В связи с изложенным, взыскиваемый размер договорной неустойки признается судом разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового Кодекса РФ в размере 16 335 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» неустойку в сумме 190 152 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 335 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Векшенков