ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11894/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А76-33054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024  по делу № А76-33054/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, диплом),

Главного управления МЧС России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, диплом),

муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2024),

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение).

 

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 (в части п. п. 1, 3, 4, 5, 6), 6 (в части п. п. 3), 7, 8 предписания № 47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.08.2023 главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районов по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5, выданное Администрации Миасского городского округа.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» (далее - МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа»), Главное управление лесами Челябинской области, Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» в лице Территориального отдела «Миасское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Южно-Уральского научного центра минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Прокуратура Челябинской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что территория любого населённого пункта, а также соответствующая прилегающая к населённому пункту территория муниципального образования разделена на «земельные участки», правообладателями которых являются соответствующие лица - владельцы и пользователи. Именно эти лица поименованы в абзаце первом пункта 70 постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 и, по мнению апеллянта,  указанные лица обязаны выполнять положения абзаца второго пункта 70 названных Правил как на территории соответствующего населённого пункта, так и на соответствующей прилегающей к нему территории. Отмечает, что указанные в оспариваемом предписании географические координаты для обустройства противопожарной минерализованной полосы не менее 10 метров расположены на землях лесного фонда, где запрещены сплошные рубки. Противопожарное обустройство лесов и меры пожарной безопасности в лесах Ильменского государственного заповедника, в силу главы 3 «Охрана лесов от пожаров» Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов, требованиями Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», кроме того, требуемое предписанием местоположение противопожарной минерализованной полосы  находится на земельных участках, правообладателями которых является Российская Федерация в отношении земель лесного фонда и особо охраняемой природной территории, обустройство которой невозможно выполнить без согласия собственников данных земельных участков. От иных собственников имеются отказы в согласовании обустройства противопожарных минерализованных полос. Требования оспариваемого предписания неисполнимы и возлагают на Администрацию Миасского городского округа неопределённые обязанности, нарушает права и законные интересы публично-правового образования, проведение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы в целях обеспечения    первичных    мер   пожарной    безопасности    за счет   средств   бюджета  Миасского городского округа на землях лесного фонда и особо охраняемой природной территории  приведет к нецелевому расходованию администрацией бюджетных средств как участника регулируемых гражданских правовых отношений. 

Прокуратурой Челябинской области представлено мнение на апелляционную жалобу, прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность оспоренного предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 47 от 26.07.2023 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 26 от 18.04.2023 в части пунктов 1-37, срок исполнения которых истек 30.06.2023, Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие в форме внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Миасского городского округа. 

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон № 131-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» по результатам согласования с прокуратурой Челябинской области — решение о согласовании проведения внеплановой проверки № 7/3-31-99-2023. 

Контрольно-надзорное мероприятие проведено в период с 15.08.2023 по 28.08.2023 в присутствии уполномоченных лиц — начальника отдела пожарной безопасности МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» ФИО3, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Администрации Миасского городского округа ФИО6 

По результатам проведения  контрольно-надзорного мероприятия выявлено неисполнение Администрацией пунктов 4, 13, 15, 17, 22, 27, 28, 29, 33 Предписания № 26 от 18.04.2023, о чем был составлен акт проверки № 47 от 28.08.2023 и вынесено оспариваемое предписание, указанные документы были вручены Заявителю 29.09.2023 (вх. № 22109 и № 22108 соответственно). 

Как следует из содержания пунктов оспоренного предписания, с которыми не согласился заявитель, в обоснование в отношении каждой территории Миасского городского округа, положен абз. 2 п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила № 1479), в соответствии с которым в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. 

Не согласившись с вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области предписанием (в оспариваемой части), полагая его неисполнимым, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о законности и обоснованности требований заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №  290 (далее – Положение № 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон № 69-ФЗ и подпункта «е» пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод Управления  о нарушении Администрацией абз. 2 п.70 Правил № 1479, в соответствии с которым в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, Администрация полагает, что предписание является неисполнимым по приведенным выше основаниям.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 Закона № 69-ФЗ).

В силу требований указанной статьи к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно статье 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относится реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Положения, содержащиеся в Правилах № 1479, носят технический характер, следовательно, выполняя требования данных Правил, орган местного самоуправления решает вопросы технического обеспечения пожарной безопасности населенного пункта, выполняет первичные меры пожарной безопасности.

Абзац 5 статьи 21 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны реализовывать меры пожарной безопасности, направленные на защиту населенных пунктов от пожаров, разработанные и утвержденные в установленном порядке, независимо от конкретизации данных требований по субъекту, который обязан их выполнять.

Согласно статье 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на осуществление рубок в защитных лесах.

В силу пункта 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (подпункт 1 статьи 53 ЛК РФ).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 ЛК РФ).

Статьей 53.1 ЛК РФ предусмотрены меры противопожарного обустройства лесов, которые включают в себя иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» предусмотрены, в частности, такие меры противопожарного обустройства лесов, как прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление.

Меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее – Правила № 1614), осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (пункт 4 Правил № 1614).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О проведении в лесных насаждениях, расположенных вблизи населенных пунктом, противопожарных мероприятий» от 26.05.2023 № 04-16-53/19458 решение о конкретных видах противопожарных мероприятий, в том числе о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений. Минприроды совместно с Рослесхозом рекомендует подходить к проблеме противопожарного устройства лесов, граничащих с населенными пунктами, которые подтверждены угрозе лесных пожаров и внесенных регионами в ежегодный перечень, комплексно (т.2, л.д. 12-17).

Как обоснованно указало Министерство в представленном отзыве, заявитель обратился в адрес Главного управления лесами Челябинской области с требованием согласовать выполнение минерализованной полосы шириной 10 м, в ответе на указанное требование начальник территориального отдела Миасское лесничество сделал вывод о необходимости выполнения сплошной рубки для выполнения минерализованной полосы, иных мероприятий заявитель и Главное управление лесами Челябинской области не рассматривали (т.3, л.д. 3-5).

Следовательно, заявитель предпринял меры для исполнения предписания, дальнейшее рассмотрение иных вариантов исполнения требований предписания не исчерпано и не доказано.

Суд отмечает, что заявитель предпринимает меры по исполнению предписания, связанные, в том числе с изменением границ населенного пункта (т.3, л.д. 144-147).

Также суд учитывает, что в пункте 70 Правил № 1479 указано на возможность создания иных противопожарных барьеров.

Таким образом, в тех случаях, когда рубка леса запрещена на соответствующих участках, предупреждение пожаров может осуществляться путем создания противопожарных минерализованных полос в виде асфальтированных или грунтовых дорог с учетом входящих в них элементов (проезжие части, обочины, водоотводные канавы), железных дорог, а также путем организации иных мер предупреждения пожаров, не связанных со сплошными рубками лесных насаждений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, непосредственного примыкания земель лесного фонда к землям населенного пункта, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности устройства минерализованной полосы, так как действующее законодательство не содержит норм, исключающих обязанность создания противопожарных минерализованных полос при непосредственном примыкании земель лесного фонда к землям населенного пункта или при расположении земель лесных насаждений на территории населенного пункта. Лесным законодательством также установлены требования пожарной безопасности в отношении лесов, прилегающих к населенным пунктам (ст. 53, 53.1 ЛК РФ, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614). Решение о конкретных видах противопожарных мероприятий, в том числе о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений

С учетом изложенного, доводы Администрации о неисполнимости предписания являются не нашли своего подтверждения, при этом способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть, в том числе, и в отношении границы населенного пункта, входящего в Миасский городской округ, с особо охраняемой природной территорией,  определен самим субъектом предписания самостоятельно.

Суд отмечает, что предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства,  при конкретных обстоятельствах настоящего дела оспариваемое предписание Управления не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу требований Закон № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Поскольку на органы местного самоуправление возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности (статья 63 Закона № 123-ФЗ, пункт 9 части 1, части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ), то доводы Администрации о невозможности отнесения устранения выявленных административным органом нарушений к расходным обязательствам заявителя несостоятельны.

Доводы о том, что обеспечение муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует о невозможности исполнения названных выше пунктов законного предписания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что органами местного самоуправления Миасского городского округа проводится добросовестная и скрупулёзная работа по исполнению требований оспариваемого предписания, при этом, трудности, которые вызваны, в том числе, историческими факторами формирования территории населенного пункта, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, а принимая во внимание добросовестный подход Администрации и МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Миасского городского округа» к исследуемой проблеме, законное требование предписания, во избежание нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, должно быть исполнено.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024  по делу № А76-33054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов    

 

                                                                                   М.В. Корсакова