АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11255/2019

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – внешнего управляющего ФИО1, от истца по встречному иску – Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску – акционерного общества «Кубанская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» и Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-11255/2019, установил следующее.

ООО «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кубанская управляющая компания» (далее – компания), Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (далее – банк) о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

– инвестиционного договора от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"», дополнительного соглашения к данному договору, договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15, заключенного ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп», договора уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"»;

– инвестиционного договора от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительного соглашения к данному договору; 

– инвестиционного договора от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительного соглашения к названному договору; 

– инвестиционного договора от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», дополнительного соглашения к указанному договору; 

– инвестиционного договора от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"», дополнительного соглашения к договору; 

– инвестиционного договора от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», дополнительных соглашений к данному договору, протокола о намерениях от 14.09.2015; 

– инвестиционного договора от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительных соглашений к названному договору, протокола о намерениях от 14.09.2015; 

– инвестиционного договора от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», дополнительных соглашений к договору, протокола о намерениях от 14.09.2015; 

– инвестиционного договора от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"», дополнительного соглашения к названному договору; 

– инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенного обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"», дополнительного соглашения к договору, договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15, заключенного ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп»; 

– договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал"».

Рассматриваемое дело объединено с делом № А32-21798/2019 по иску банка к обществу о взыскании 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 № 106565.

Решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 72 тыс. рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскано 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности, в том числе 78 734 522 рубля задолженности по кредиту, 34 163 190 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 32 717 573 рубля 95 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2021 решение от 27.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.01.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО «Первый специализированный депозитарий» (далее – депозитарий).

Общество уточнило исковые требования, в связи с чем просило признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

– инвестиционный договор от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенный обществом и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"»;

– инвестиционный договор от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"»;

– инвестиционный договор от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"»;

– инвестиционный договор от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"»;

– инвестиционный договор от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"»;

– инвестиционный договор от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"»;

– инвестиционный договор от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"»;

– инвестиционный договор от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"»;

– инвестиционный договор от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"»;

– инвестиционный договор от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенный обществом и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"».

Решением от 01.10.2022 по первоначальному иску прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15, заключенного АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп», договора уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15, заключенного АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» и ООО «Девелопмент Групп», договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15, заключенного ООО «Девелопмент Групп» и АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал"». Признаны ничтожными инвестиционный договор от 29.04.2014 № ФЛ-79/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"», инвестиционный договор от 29.04.2014 № АК-81/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», инвестиционный договор от 15.05.2014 № АК-91/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», инвестиционный договор от 26.06.2014 № АК-114/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», инвестиционный договор от 26.06.2014 № ЕК-115/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"», инвестиционный договор от 09.07.2014 № КК-126/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», инвестиционный договор от 31.07.2014 № АК-136/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», инвестиционный договор от 06.08.2014 № АК-142/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"», инвестиционный договор от 06.08.2014 № ЮК-143/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"», инвестиционный договор от 26.12.2014 № ФЛ-255/14, заключенный с АО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"». В иске к депозитарию отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины, с компании –  30 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности доводов о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 решение от 01.10.2022 изменено, заменены абзацы девятнадцать и двадцать резолютивной части решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества "Кубанская управляющая компания" в доход федерального бюджета 60 тыс. рублей государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе депозитарий просит отменить судебные акты в части признания ничтожными инвестиционных договоров. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для признания спорных договоров ничтожными. Компания исполнила обязательства по оплате инвестиционных договоров. Использование обществом полученных денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, по своему усмотрению, при этом ответчик, будучи добросовестным контрагентом по сделкам, не имел возможности влиять на указанные расходы. Названные договоры исполняются сторонами. Истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям. Общий срок исковой давности составляет 3 года, который истцом пропущен. Сделки, совершенные обществом после 26.07.2014, могли быть обжалованы в установленные сроки, поскольку ФИО3 стал единственным участником должника 26.07.2017, назначен директором 30.07.2017. Необжалование сделок в установленные сроки свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и исключить из мотивировочной части выводы, указанные ответчиком. Заявитель указывает, что обстоятельства, подтверждающие аффилированность общества и банка, не установлены. На такие обстоятельства неоднократно ссылались лица, участвующие в деле, их объяснения зафиксированы в описательных частях судебных актов. В свою очередь описательная часть судебного акта представляет краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и не является выводом суда, подтверждающим наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вопреки своим трудовым обязанностям осужденные лица, являвшиеся работниками банка, действовали из личных корыстных побуждений, их действия направлены на достижение общего преступного умысла. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные физические лица действовали в интересах и под контролем банка и что в результате их действий банк приобрел имущественные выгоды. Денежные средства, выданные банком по кредитным договорам, израсходованы на цели, связанные со строительством, следовательно, вывод суда, изложенный в последнем абзаце листа 19 обжалуемого решения, является необоснованным. Доказательства того, что банк участвовал в распределении прибыли общества, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-9566/2017, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе депозитария прекратить. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, представитель депозитария заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения администрации МО город – курорт Геленджик от 22.07.2014 № Ru 23303000-038-Ю на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (на 49 лет), общей площадью 36 323 кв. м, кадастровый номер 23:40:0413075:13, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, общество осуществляло строительство капитального объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный"».

В отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 236 174 065 рублей, из которых по дому № 3-71 на сумму 217 299 255 рублей в отношении 104 квартир. Из 79 договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами заключено 75 договоров, 4 договора заключено с компанией, с ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский"» в отношении 37 квартир на сумму 76 099 860 рублей.

Истец в исковом заявлении признал, что получил на расчетный счет от участников долевого строительства оплату на сумму 207 408 676 рублей 22 копейки. При этом договор генерального подряда от 25.03.2014 № 01 на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут. Работы обществом не ведутся.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), предъявив к должнику требования по кредитному договору от 20.02.2014 № 106565.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-45165/2016 установлено, что у должника перед гражданами имеются обязательства по передаче квартир, которые возникли в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

29 апреля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ФЛ-79/14. В соответствии с приложением № 1 к названному договору размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 580 800 рублей (из расчета 36 тыс. рублей за 1 кв. м). Дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6, согласно которому использование денежных средств инвестора возможно только для строительства (создания) объекта. Платежным поручением от 03.07.2014 № 50 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» перечислило на расчетный счет общества 60 580 800 рублей. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-164/15, заключенному ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по инвестиционному договору от 29.04.2014 № ФЛ-79/14. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № КК-174/15, заключенному ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"», право требования по названному договору перешло к ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"».

03 июля 2014 года денежные средства в размере 60 580 800 рублей переведены истцом ООО «Кубанская инвестиционная компания» по договору займа от 03.07.2014. 

29 апреля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-81/14. В силу пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 50 944 320 рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежными поручениями от 29.04.2014 № 20 на сумму 50 944 320 рублей и от 29.04.2014 № 12 на сумму 45 944 тыс. рублей инвестор перечислил на расчетный счет общества в банке всю сумму взноса, предусмотренную договором.

Как указано в исковом заявлении, 29.04.2014 денежные средства в размере 50 944 320 рублей переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>. Денежные средства в сумме 45 944 тыс. рублей 29.04.2014 переведены истцом ООО «Кубанская нива» по договору займа от 29.04.2014, 1 215 614 рублей 44 копейки – 30.04.2014 банку по договору кредитной линии от 28.02.2014 № 95119 (комиссия), 3 900 тыс. рублей – 05.05.2014 ФИО4 по договору займа от 05.05.2014 № 2.

15 мая 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-91/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 50 461 560 рублей. Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Инвестор выполнил обязательства по уплате взноса в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2016 № 26 на сумму 11 млн рублей, от 28.05.2016 № 29 – 10 млн рублей, от 09.07.2014 № 35 – 16 600 тыс. рублей, от 29.07.2014 № 39 – 12 861 560 рублей.

Как указано в иске, 09.07.2014 денежные средства в размере 16 600 тыс. рублей переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>, 11 млн рублей – 15.05.2014, 10 млн рублей – 28.05.2014, 12 861 560 рублей – 29.07.2014. Денежные средства в размере 157 110 тыс. рублей 09.07.2014 переведены истцом ООО «Югфинсервис» по договору займа от 09.07.2014, 5 500 тыс. рублей – 15.05.2014 ФИО4 по договору займа от 15.05.2014 № 3, 6 млн рублей – 15.05.2014 ООО «Кубанская нива» по договору займа от 15.05.2014, 10 млн рублей – 29.05.2014 ООО «Югфинсервис» по договору займа от 29.05.2014, 11 млн рублей – 30.07.2014 ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

26 июня 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-114/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 80 120 520 рублей. Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежным поручением от 27.06.2014 № 73 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» перечислило на расчетный счет общества 80 120 520 рублей.

При этом денежные средства в названной сумме 27.06.2014 переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>. Денежные средства в размере 311 986 тыс. рублей 27.06.2014 переведены истцом ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014. 

26 июня 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ЕК-115/14. Дополнительным соглашением от 27.06.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. Платежными поручениями от 27.06.2014 № 88 на сумму 233 350 220 рублей, от 29.07.2014 № 107 на сумму 110 500 рублей ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Екатерининский"» перечислило взнос на расчетный счет общества.

27 июня 2014 года денежные средства в размере 233 350 220 рублей переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>, 29.07.2014 – 110 500 тыс. рублей. Денежные средства в размере 311 986 тыс. рублей переведены истцом 27.06.2014 ООО «Интерград» по договору займа от 27.06.2014, 11 млн рублей – 30.07.2014 ООО «Самшит» по договору займа от 30.07.2014.

09 июля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № КК-126/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 140 568 120 рублей. Дополнительным соглашением от 09.07.2014 № 1 стороны исключили из текста договора пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали к данному договору протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны внесли изменения в инвестиционный договор, уменьшив его цену. Платежным поручением от 09.07.2014 № 77 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал"» перечислило на расчетный счет общества 140 568 120 рублей.

Данная сумма 09.07.2014 переведена с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>. Денежные средства в размере 157 млн рублей 09.07.2014 переведены истцом ООО «Югфинсервис» по договору займа от 09.07.2014.

31 июля 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-136/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 8 919 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 31.07.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору стороны изменили цену, уменьшив ее до 5 906 880 рублей. Платежным поручением от 31.07.2014 № 40 ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» перечислило на счет общества 8 919 тыс. рублей.

Данные денежные средства 31.07.2014 переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>, 31.07.2014 переведены истцом ООО «Самшит» по договору займа от 31.07.2014.

06 августа 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № АК-142/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 334 327 040 рублей. Дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. 14 сентября 2015 года стороны подписали протокол о намерениях, согласно которому договорились заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Дополнительным соглашением от 11.04.2016 к договору стороны изменили цену, уменьшив ее до 316 988 360 рублей. Инвестор выполнил обязательства по уплате взноса в полном объеме.

Как указано в иске, 06.08.2014 денежные средства в размере 49 млн рублей переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>, 135 327 тыс. рублей – 13.08.2014, 150 млн рублей – 13.08.2014. Денежные средства в размере 315 млн рублей 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014, 48 900 тыс. рублей – 13.08.2014 ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014, 3 805 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014, 10 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014, 12 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда от 20.09.2013 № 6, 2 млн рублей – 07.08.2014 ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014, 2 500 тыс. рублей – 08.08.2014 ООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

06 августа 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ЮК-143/14. По условиям пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 60 325 200 рублей. Дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. Платежным поручением от 13.08.2014 № 52 инвестор перечислил на расчетный счет общества 60 325 200 рублей.

Указанные денежные средства 13.08.2014 переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***>. Денежные средства в сумме 315 млн рублей 13.08.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 13.08.2014, 48 900 тыс. рублей – 13.08.2014 ООО «Строй-Парк» по договору займа от 13.08.2014, 3 805 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Люкс-Строй» по договору строительного подряда от 15.07.2014, 10 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 07.08.2014, 12 350 тыс. рублей – 07.08.2014 ООО «Развитие» за ООО «Новороссталь-Сочи» по договору субподряда от 20.09.2013 № 6, 2 млн рублей – 07.08.2014 ООО «ВИП-Строй» по договору на выполнение функций технического заказчика от 16.06.2014, 2 500 тыс. рублей – 08.08.2014 ООО «Марьянский рисозавод» по договору займа от 08.08.2014.

26 декабря 2014 года общество (застройщик) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (инвестор) заключили инвестиционный договор № ФЛ-255/14. Размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объектов инвестирования, составляет 17 099 200 рублей. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1 к договору стороны исключили пункт 3.6. Платежным поручением от 26.12.2014 № 94 инвестор перечислил обществу указанную сумму.

По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15, заключенному ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Флагман"» (цедент) и ООО «Девелопмент Групп» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из инвестиционного договора от 26.12.2014 № ФЛ-255/14. По договору уступки прав требований от 08.06.2015 № ПК-176/15, заключенному ООО «Девелопмент Групп» (цедент) и ЗАО «"КУК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал"» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из названного инвестиционного договора и принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 08.06.2015 № ФЛ-166/15.

Как указано в исковом заявлении, 26.12.2014 денежные средства в размере 17 099 200 рублей переведены с расчетного счета 

<

***> в банке на расчетный счет 

<

***> в ЗАО «Первомайский». Денежные средства в размере 13 млн рублей 26.12.2014 переведены истцом ООО «Южная фондовая компания» по договору займа от 26.12.2014, 2 597 808 рублей 21 копейка – 26.12.2014 ООО «Новороссталь-Сочи» по договору займа от 29.08.2014, 1 млн рублей – 26.12.2014 ФИО5 по договору займа от 26.12.2014, 10 тыс. рублей – 26.12.2014 банку по оплате комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу.

Общество пояснило, что полученные от участников долевого строительства по инвестиционным договорам денежные средства в последующем переводились на счета юридических лиц, которые подконтрольны банку.

Истец ссылается на судебные акты по делу № А32-28195/2016, в которых отражены пояснения ФИО6 от 01.09.2017, согласно которым ФИО6 с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем компании, ряд физических и юридических лиц создавались для осуществления финансовой деятельности банка. До 24.07.2014 банком осуществлялись действия, направленные на систематическое хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный. Расчетный счет ООО «Анапский проект» использовался как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Росинтерсстиль», которые контролируются одними и теми же лицами, то есть банком. По мнению истца, в рамках дела № А32-28195/2016 судом доказана аффилированность общества и банка.

Общество ссылается также на постановление от 18.09.2018 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 в рамках уголовного дела № 16240830, в котором указано, что не позднее 24.07.2014 ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений встретился с ФИО9, которому предложил объединиться для хищения путем обмана в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный.

Истец указывает, что в материалы дела № А32-45165/2016 от ГУ МВД России по Краснодарскому краю и СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Краснодару поступили сведения о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело № 16240830, объединенное в одно производство с уголовным делом № 11701030001000685, в отношении ФИО9 17 октября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО9 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, продолжено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что в отношении строительного объекта заключено 79 договоров участия в долевом строительстве на сумму 236 174 065 рублей. Данные денежные средства перечислены обществу, ООО «Южная фондовая компания», ООО «Анапский проект», ООО «Марьянский рисозавод», ООО «Самшит», ООО «ЮЦПУ», ООО «Титан-Мега», ООО «ГСК "Гефест"», ООО «Вин-Строй», ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Роснраво», ООО «Кубанская финансовая компания», ООО «Интерград», ООО «Югфинсервис». Указанная группа компаний учреждена для обеспечения эффективности работы банка путем контроля и регулирования им всей финансово-хозяйственной деятельности холдинга ООО «Южная фондовая компания» (застройщик ЖК «На волнах мечты», с. Агой), ООО «Лагуна» (застройщик ЖК «Центральная усадьба», г. Тимашевск), общества (застройщик комплекса социального жилья ЖК «Солнечный», г. Геленджик, мкр. Северный), ООО «Анапский проект».

В письменных пояснениях истец также указал, что банк и ООО «Армада град» заключили кредитный договор; 70 млн рублей предоставлены для приобретения земельного участка. Позже банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 28.02.2014 № 95119 с лимитом выдачи 90 млн рублей (денежные средства предоставлялись для приобретения земельного участка путем заключения договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2014 по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов от 22.07.2013 № 4000004660 с ООО «Армада град»). Таким образом, земельный участок приобретен обществом по завышенной цене. ООО «Армада град» досрочно погасило задолженность по кредитным обязательствам (основной долг и проценты) перед банком, что в последующем послужило основанием для выдачи кредита в большем размере (как добросовестному заемщику, надлежащим образом исполняющему обязательства по погашению кредитной задолженности). Затем исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности ООО «Армада град» перед банком не производилось. ООО «Армада град» является банкротом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-10239/2017 требования банка включены в реестр). ООО «Развитие» также признано банкротом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-23755/2016 требования банка включены в реестр).

При этом заявитель представил доказательства заключения и исполнения обществом договоров процентного займа, договоров купли-продажи векселей, договора выпуска векселей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости инвестиционных договоров, не порождающих правовых последствий. В результате указанных операций общество лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных домах, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства. 

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 № 106565, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 145 615 286 рублей 78 копеек задолженности.

При новом рассмотрении с учетом отмены первоначальных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска суды рассматривали повторно дело в пределах иска общества к компании и депозитарию.

Признавая требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заключение дополнительных соглашений к инвестиционным договорам об исключении пунктов 3.6 противоречит пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией. 

Представленные истцом договоры займов и купли-продажи векселей, заключенные обществом и третьими лицами, подтверждают довод о нецелевом использовании денежных средств, полученных от участников, однако такие договоры истцом не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на судебные акты по делам № А32-29009/2017, А32-43223/2018, А32-45165/2016, А32-46963/2017.

Судебными актами по делу № А32-28195/2016 установлена аффилированность общества и банка, аффилированность организаций, которые подконтрольны банку, их единственной задачей являлось осуществление финансовой деятельности банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-43223/2018 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов компании. Судом установлено, что общество перечислило компании 60 420 тыс. рублей. Конкурсный управляющий в материалы дела представил выписку с расчетного счета компании, согласно которой поступившие 03.07.2014 по договору процентного займа от 03.07.2014 денежные средства на следующий день (04.07.2014) перечислены обществом в пользу ООО «Южная фондовая компания» (оплата за ценные бумаги) – 59 778 191 рубль 78 копеек, и 11.07.2014 ООО «Глория» (оплата за ценные бумаги) – 557 500 рублей. Таким образом, договор процентного займа от 03.07.2014 и дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 к договору займа от 03.07.2014 являлись мнимыми и не порождали юридически значимых последствий, а служили только для прогона денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-29009/2017 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерград». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самшит».

Указанными судебными актами установлено, что перечисленные денежные средства от банка и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, заключенным с компанией, перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным с банком предприятиям, являются невозвратными, так как вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов (на основании аффилированности). По всем договорам займов общество не получило экономической выгоды, это доказывает, что расчетные счета истца являлись транзитными, и, как следствие, подтверждает мнимость, ничтожность сделок. 

Суды пришли к выводу о доказанности доводов истца о том, что общество создано для целей хищения денежных средств организованной преступной группой, после чего денежные средства выводились через банковскую группу в целях придания видимости законности заведомо недействительным сделкам; банк, финансируя общество, не преследовал цель создать объект строительства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Возражая против выводов об аффилированности общества и банка, банк указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Анапский проект» (дело № А32-28195/2016) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отказ основан на выводах о том, что расчетный счет должника использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Росинтерсстиль», которые контролируются одними и теми же лицами. В свою очередь такие выводы суда основаны на представленных внешним управляющим ООО «Анапский проект» письменных пояснениях ФИО6, который с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем компании. В пояснениях ФИО6 указывал, что ряд физических и юридических лиц созданы для осуществления финансовой деятельности банка. К таким юридическим лицам относятся ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ООО «Росинтерсстиль», ФИО9, ФИО10, ФИО5 В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-28195/2016 изложен вывод о том, что приведенные ФИО6 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы.

Также банк ссылается на несостоятельность выводов о том, что перечисленные денежные средства от банка и денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, перенаправленные по договорам процентного займа аффилированным предприятиям с банком, являются невозвратными; выданные банком по кредитным договорам денежные средства израсходованы обществом на цели, связанные со строительством.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А32-28195/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018. Суд апелляционной инстанции указал, что письменные пояснения ФИО6, на которые сослался суд первой инстанции, являются надлежащим доказательством по делу. Пояснения ФИО6, полученные конкурсным управляющим и представленные в материалы обособленного спора, признаны арбитражным судом иными документами и материалами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае правовое значение для рассмотрения обособленного спора имеют факты и обстоятельства, изложенные ФИО6, а не правовая оценка им этих обстоятельств. Из судебного акта не следует, что суд пришел к выводу об организации банковской группы. Соответствующая оценка обстоятельствам дана ФИО6, а не судом. При разрешении спора суд исходил из того, что приведенные ФИО6 обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц и их фактической аффилированности, а не о создании ими банковской группы. Достоверность показаний свидетеля о том, что деятельность юридических лиц курировал ФИО7, который давал задания к исполнению, банк не опроверг.

Довод банка о том, что фактический контроль над группой юридических лиц осуществлялся не банком, а отдельными физическими лицами – работникам банка, преследующими собственные корыстные интересы, опровергается материалами уголовного дела. 

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 подтверждается подконтрольность банку ряда юридических и физических лиц. Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе из допросов сотрудников банка и сотрудников подконтрольных банку юридических лиц.

Подконтрольность банку ряда юридических и физических лиц подтверждена также апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 по делу № 22-4734/2022, в котором отражено, что у осужденных не могло быть заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, так как ни от кого из них не зависело принятие руководством банка однозначного решения о направлении денежных средств, предназначавшихся для финансирования инвестиционного проекта – строительства многоквартирного дома в г. Анапа по ул. Парковая, 76, в г. Геленджике мкр. «Северный», ЖК «На волнах мечты» в с. Агой по ул. Тепличной, 4 Туапсинского района, на погашение облигаций, выпущенных подконтрольными банку юридическими лицами: ООО «Южная фондовая компания», ООО «Югинвестрегион», ООО «Интерград», ООО «Югфинсервис», ООО «Кубанская нива». 

Утверждения о том, что полученные истцом по кредитному договору от 28.02.2014 № 95119 денежные средства израсходованы на приобретение обществом права аренды на земельный участок, не приняты апелляционным судом.

В рамках дела суд исследовал взаимоотношения сторон по инвестиционным договорам и, соответственно, движение денежных средств, полученных обществом по инвестиционным договорам, а не по кредитным. Кроме того, право аренды земельного участка по договору аренды от 22.07.2013 № 400004660 приобретено ООО «Армада-град» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с банком, и находилось в залоге у банка по договору ипотеки от 25.09.2013 № 80541/6. С учетом того, что строительство объекта являлось проектом банка, а для его реализации необходимо обеспечить возникновение у подконтрольного лица (общества) права на земельный участок, предоставление кредита для приобретения права на земельный участок соответствовало интересам банка, имевшим намерения в будущем извлекать выгоду от реализации проекта.

Представленные обществу кредитные денежные средства в размере 90 млн рублей в этот же день вернулись банку в виде погашения долга ООО «Армада-град» по кредиту, предоставленному банком, в обеспечение которого право аренды земельного участка находилось в ипотеке.

Определением от 29.06.2022 по делу № А32-9566/2017 о банкротстве ООО «Южная фондовая компания» установлено вхождение в одну группу лиц следующих членов: ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания горнолыжных курортов» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Аэроплан» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>), ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеград» (ИНН 

<

***>), ООО «КоммерцКапитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>), компании (ИНН 

<

***>), ООО «Кубанская Нива» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубань-Компани» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубань-Прогресс-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Московской Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспективные инвестиции» (ИНН 

<

***>), ООО «Проект Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Росинтерстиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Самшит» (ИНН 

<

***>), ООО «СК "Авангард 2000"» (ИНН 

<

***>), ООО «Статут Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Парк» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН 

<

***>), ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>), ООО «ФинРезерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Элеваторстройдеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Элина-97» (ИНН 

<

***>), ООО «Эра» (ИНН 

<

***>), ООО «Югинвестрегион» (ИНН 

<

***>), ООО «Юг-Финсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Южная фондовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный Берег» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный полюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Южный центр правовых услуг» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>), ООО «Виком» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвест Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Примьер Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Тринити» (ИНН 

<

***>), ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Югрегион-Девелопмент» (ИНН 

<

***>), а также сотрудников, подконтрольных банку (куратор всех финансовых операций должника – ФИО7): ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 признаны недействительными договоры процентного займа от 07.08.2014, 28.08.2014, 26.12.2014, 09.07.2015, заключенные ООО «Южная фондовая компания» и обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Новороссталь-Сочи», ООО «Гермес-А», ООО «Энергия», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Анапский проект», ООО «Кубань-Прогресс-Юг», ОАО «Компания горнолыжных курортов», ООО «Южный центр правовых услуг», ООО «Глория», ООО «Контакт», ООО «Югфинсервис», ООО «СК "Авангард 2000"», ООО «Кубанская финансовая компания».

Указанными судебными актами подтверждается, что общество, его участники и руководители являлись лицами, входившими в банковскую группу банка, подконтрольными банку. Банк фактически выполнял функции единственного участника должника.

В определении от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что обязательные поручения ООО «Южная фондовая компания» на совершение подозрительных сделок направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Южная фондовая компания» и выводу активов путем оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку). Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов. Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО «Южная фондовая компания» тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды с учетом указаний суда кассационной инстанции отметили, что оспариваемые сделки заключены в 2014 году. В указанный период времени (апрель – декабрь 2014 года) участниками общества в равных долях по 50% являлись ФИО4 и ФИО21, директором являлся ФИО21, заместителем директора являлся ФИО4 С 08.08.2014 директором общества стал ФИО9, 29.08.2014 ФИО9 стал единственным участником общества.

С 26.07.2017 единственным участником общества стал ФИО3, решением единственного участника от 30.07.2017 на должность директора назначен ФИО3, запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 05.04.2018.

Рассматриваемый иск заявлен в интересах общества единственным участником и директором ФИО3

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13).

Суды установили, что прежний директор общества не был заинтересован в оспаривании сделок, так как ФИО9, ставший 21.08.2014 единственным участником общества со 100% доли в капитале, входил в одну группу лиц совместно с банком, в которую также входили контрагенты общества и связанные с ними лица: ООО «Кубанская нива», ООО «Югфинсервис», ООО «Интерград», ООО «Самшит», ООО «Южная фондовая компания», ООО «ВИП-Строй», ООО «Строй-Парк», ООО «Новороссталь-Сочи», на счета которых транзитом выведены денежные средства, полученные обществом по инвестиционным договорам.

Несмотря на то, что источников финансирования кроме инвестиционных договоров и договора об открытии кредитной линии от 20.05.2014 № 106565, позволяющих продолжать и закончить строительство, у общества не имелось, ФИО9 допустил с 08.09.2014 по 03.02.2016 заключение обществом с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве на сумму 243 860 652 рубля 60 копеек, из которых реально поступили на расчетные счета истца 212 402 894 рубля 82 копейки.

То есть стороны указанных сделок осознавали, что договоры носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений, свойственных договорам инвестирования. В результате произведенных финансовых операций общество лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных домах, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта. Общество получило реальную возможность оспорить инвестиционные договоры только с даты назначения на должность нового директора – ФИО3

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 27.08.2020 принят отказ общества от иска в части требований к банку о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 20.05.2014 № 106565 и договора об открытии кредитной линии от 28.02.2014 № 95119, производство по делу в данной части прекращено.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2022 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен депозитарий. Общество уточнило исковые требования и заявило требования о признании недействительными (ничтожными) инвестиционных договоров.

При этом из материалов дела не следует, что обществом предъявлялись требования к банку. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками по уточненному иску являются компания и депозитарий.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с банка государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-11255/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин