﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьиБрежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-20452/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 8602072159, ОГРН 1088602002994), принятое по заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (ИНН 8602034629) о включении требования в размере 247 993 руб. 01 коп.в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, - арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – общество «Комплекс-КА», должник) акционерное общество «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 247 993 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 требование общества «Автодорстрой» признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 отменено в части субординирования требования. Принят новый судебный акт о включении требования общества «Автодорстрой» в размере 247 993 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 07.09.2020.

По мнению Сбербанка, факты аффилированности кредитора и должника, длительного непринятия мер по взысканию задолженности свидетельствуют о компенсационном характере финансирования должника и являются безусловным основанием для понижения очередности погашения требования кредитора; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент поставки товара имущественного кризиса ошибочен, поскольку отказ от истребования долга свидетельствует о его наличии, при анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о наличии у должника кризисных явлений с 2016 года.

Определением суда округа от 10.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2021 до 08 часов 40 минут.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, кредитор просит постановление суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками должника являются Копайгора А.В. и его супруга Копайгора Е.Б. (по 50 процентов доли в уставном капитале).

До 20.09.2018 единственным акционером общества «Автодорстрой» являлось общество с ограниченной ответственностью «ЮПК», 99 процентов доли в уставном капитале которого принадлежало Копайгоре А.В., в дальнейшем единственным акционером общества «Автодорстрой» стал Копайгора А.В.

В период с июня по август 2018 года общество «Автодорстрой» поставило должнику товар – щебень доменный шлаковый, асфальтобетонную смесь, что подтверждается счетами - фактурами от 15.06.2018 № 667, от 24.08.2018 № 1078, товарными накладными от 15.06.2018 № 660, от 24.08.2018 № 1070, товарно-транспортными накладными от 07.06.2018 № 1254/1, № 1255/1 , № 1256/1, № 1257.

Задолженность по оплате товара составила 247 993 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, установив аффилированность между должником и кредитором обществом «Автодорстрой», реальность отношений сторон по поставке товара, а также предоставление необоснованной отсрочки исполнения обязательства должнику, пришел к выводу о том, что общество «Автодорстрой» произвело финансирование должника путем поставки товара и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, в связи с чем, требование общества «Автодорстрой» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 07.09.2020, дополнительно установив, что в основном требования кредиторов к должнику основаны на возникших обязательствах должника, как поручителя, в том числе требования Сбербанка (заявителя по настоящему делу) в размере 96 756 644 руб. 19 коп. (уведомление о досрочном истребовании кредита к основному заемщику – открытому акционерному обществу «Завод Элкап» датировано 10.06.2019), что следует из определений суда от 05.03.2020, 24.06.2020, 01.07.2020, 09.09.2020, и по сути не может свидетельствовать о наличии у должника на даты получения товара признаков имущественного кризиса, равно как не свидетельствуют о компенсационном характере произведенных кредитором разовых поставок, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора и включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора).

То есть, в случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а требования участника к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов.

В случае, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлена гражданско-правовая природа обязательств между кредитором и должником, реальность взаимоотношений сторон по поставке товара на сумму 247 993 руб. 01 коп.

Наличия обстоятельств злонамеренности действий сторон в результате совершения разовых поставок товара, с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротство общества «Комплекс-КА» Сбербанком не приведено и соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен апелляционным судом верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

По существу доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А75-20452/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий				                   Е.А. Куклева

Судьи								                   Н.Б. Глотов

									                   О.В. Жирных