ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21249/2023

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21565/2023)  ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-21249/2023, принятое 

 

по иску ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к ООО «Проектно-конструкторский институт «Геоинжпроект»

 

о взыскании, 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Геоинжпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы излишне уплаченных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 333 299 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.05.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что режим работы застрахованного лица и его доход не изменились с даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, утрата заработка по причине необходимости осуществления ухода не произошла, в связи с чем в рассматриваемом случае выплата пособия имеет характер дополнительного материального стимулирования работника.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) в период с 24.04.2021 по 24.10.2022 осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу ФИО1 (далее - ФИО1) страхователя ООО «ПКИ «Геоинжпроект». 

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является Истец.

В рамках контроля за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом проведены камеральные проверки 06.06.2022 №780422400015402 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, №780422400003002 за период 01.01.2022 по 31.03.2022 правомерности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1

В проверяемом периоде ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 24.04.2021 по 24.10.2022 на основании приказа № 1 от 21.09.2021, согласно трудовому договору от 01.10.2019 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 14.00 до 18.00, что подтверждено табелями учета использования рабочего времени и является полной занятостью для данного сотрудника. 

В обоснование заявленных требований Фонд указывает, что в ходе проверок были выявлены следующие нарушения: 

1. С даты предоставления отпуска по уходу за ребенком рабочее время ФИО1 должно было сократиться хотя бы на 1 час, однако график работы ФИО1 не изменился (4 часа в день до и после предоставления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком), то есть отпуск по уходу за ребенком фактически предоставлен не был. 

2. С даты формального предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком, а именно с 24.04.2021, отсутствует утрата ФИО1 заработка, связанного с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком, равнозначная размеру пособия, поскольку до и после предоставления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком заработная плата ФИО1 выплачивалась в одинаковом размере.

По результатам проведенной проверки 12.07.2022 Фондом вынесены решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения №780422400015404, №780422400003004. 

08.08.2022 Отделение направило в адрес Ответчика требования № 780422700000401, № 780422700000501 о возврате излишне уплаченного пособия в общей сумме 333 299 руб. 74 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Между тем указанная гарантия, установленная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачено сотруднику общества ФИО1 за период с 24.04.2021 по 24.10.2022.

Бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Материалами дела подтверждается, что рабочее время сотрудника Общества составляет 4 часа.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фонд не представил доказательств того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой по форме 182-н доход застрахованного лица за 2021 год составил 485 000 руб., в то время как за 2019 год размер дохода составил 794 036, 20 руб., за 2020 год – 843 811, 49 руб.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО1 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт предоставления Обществом недостоверных сведений либо их сокрытие, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2023 года по делу №  А56-21249/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева