АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А50-5389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (далее – общество «Пресса-Маркет», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А50-5389/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее  также – третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 059-13-04/06-37).

Общество «Пресса-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, запланированного к размещению по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 решение Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта, изложенное в письме 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429, признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. Суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Департамента в пользу общества «Пресса-Маркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Пресса-Маркет», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы просит устранить неопределенность в содержании подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, приводя доводы относительно правильности толкования положений указанного подпункта, изложенного в решении суда первой инстанции. Общество «Пресса-Маркет» настаивает на том, что положения абзаца 5 подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми разрешают размещение нестационарных торговых объектов, выполненных по индивидуальным проектам внешнего вида, на любых земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим. При этом, по мнению общества заявителя жалобы, положения абзацев 1-4 и абзаца 5 подпункта 9.4.4.4. Правил благоустройства города Перми в совокупности создают общий перечень возможных мест размещения нестационарных объектов, внешний вид которых исполнен по индивидуальным проектам, а не предусматривают какие-либо ограничения по отношению друг к другу. Кроме того, общество «Пресса-Маркет» ссылается на письмо Главы города Перми от 04.02.2022 № 059-01-57/2-241, направленное в адрес Уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае, в котором утверждается, что нестационарные объекты, выполненные по индивидуальным проектам (эскизам), могут размещаться не только на территорий набережных, пляжей, объектов озеленения общего пользования, достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия. 

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 общество «Пресса-Маркет» обратилось в Департамент с заявлением о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитального строения – киоск печати, площадью 8 кв.м, место размещения: 

<

...> не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 22.10.221 № 059-13-06-02/2-378 Департамент предложил обществу «Пресса-Маркет» обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с указанием на то, что вопрос согласования колерного паспорта будет вновь рассмотрен после получения разрешения.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления 12.11.2021 обществом «Пресса-Маркет» в Департамент повторно направлено заявление о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида киоска от 08.10.2021.

Письмом Департамента от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429 в адрес общества «Пресса-Маркет» направлено заключение о несоответствии колерного паспорта, в котором Департамент разъяснил заявителю, что у уполномоченного органа отсутствуют основания для согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 30.08.2019 № 511, поскольку предлагаемое к размещению некапитальное строение не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4. Правил благоустройства, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. В указанном письме Департамент также указал заявителю на то, что высказанная позиция является уточненной по отношению к изложенной в письме от 22.10.2021, поскольку получение разрешения на данный вид использования земельного участка не преодолевает основания для отказа в согласовании колерного паспорта, предусмотренные пунктом 6.2 Порядка согласования.

Считая отказ Департамента в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, размещенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 09.12.2021 № 059- 13-06-02/2-49, незаконным, общество «Пресса-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд отметил, что исходя из буквального толкования положений подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми не следует, что его положения в части установления возможности размещения нестационарных торговых объектов по индивидуальным проектам внешнего вида на земельных участках, находящихся в частной собственности с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких нестационарных торговых объектов, не поставлены в прямую зависимость от исчерпывающего перечня территорий, поименованных в абзацах со второго по четвертый (на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия). Кроме того, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов Департамента в части отсутствия соответствующего разрешенного вида использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом первой инстанции толкованием подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о возможности размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам без ограничения территории, предусмотренной абзацами вторым-четвертым подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми, являются необоснованными, сделанными без учета целей принятия данных Правил и противоречат содержанию рассматриваемого пункта, предусматривающего определенные случаи размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам. Установив, что нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, не расположен на соответствующей территории, поименованной в подпункте 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми, в связи с чем на него не распространяется обязанность по согласованию колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида нестационарного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для обращения общества «Пресса-Маркет» в Департамент с заявлением о согласовании колерного паспорта отсутствовали, вследствие чего оспариваемое решение (заключение) Департамента прав и законных интересов общества «Пресса-Маркет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, принято с соблюдением норм действующего законодательства. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом «Пресса-Маркет» заявлены требования о признании незаконным отказа Департамента в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, размещенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил благоустройства города Перми данные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.1.28 Правил благоустройства города Перми объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 9.4.4.1 Правил благоустройства города Перми проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил.

Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил.

В соответствии с подпунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми размещение нестационарных объектов должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством).

Подпунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми установлено, что нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются:

- на территориях набережных, пляжей, 

- на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, 

- в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных объектов не запрещено.

Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида размещаются на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких нестационарных объектов.

Размеры нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных Правилами размеров типовых проектов Нестационарных объектов.

Размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми. 

Таким правовым актом является постановление Администрации города Перми от 30.08.2019 № 511. 

Согласно пункту 2.1.35 Правил благоустройства города Перми колерный паспорт некапитального строения, сооружения, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - нестационарные объекты), - документ, разрабатываемый для нестационарных объектов и устанавливающий требования в отношении внешнего вида (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение, место размещения вывески), а также места размещения Нестационарных объектов, в случае если место размещения нестационарных объектов предусмотрено на земельных участках, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. 

Согласование колерного паспорта или отказ в согласовании колерного паспорта осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления о согласовании колерного паспорта (пункт 4 Порядка).

Пунктом 6 Порядка установлены критерии согласования колерного паспорта: 

- соответствие представленного заявителем колерного паспорта форме и требованиям к содержанию колерного паспорта (подпункт 6.1); 

- соответствие некапитального строения, сооружения требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы 15.12.2020 № 277, в части требований к размещению некапитальных строений, сооружений, виду разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, если место размещения некапитальных строений, сооружений предусмотрено на земельных участках, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (подпункт 6.2); 

- соответствие внешнего вида (цветовое и объемно-планировочное решение, соблюдение композиционных закономерностей (форма, пластика, ритм, метр, тектоника, цвет, материал, текстура, фактура) некапитального строения, сооружения архитектурному облику сложившейся застройки территории города Перми, а также соответствие требованиям, установленным в границах достопримечательных мест, в границах зон охраны объектов культурного наследия (подпункт 6.3).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании колерного паспорта являются: 

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка (подпункт 9.1);

- несоответствие критериям, указанным в пункте 6.2 настоящего Порядка (подпункт 9.2).

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в согласовании колерного паспорта явились выводы Департамента о том, что предлагаемое к размещению некапитальное строение (киоск печати), расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми, так как соответствующая территория не находится в границах территорий набережных, пляжей; территорий объектов озеленения общего пользования; в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем отсутствуют основания для согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю.

Общество «Пресса-Маркет» в кассационной жалобе настаивает на законности выводов суда первой инстанции о том, что положения подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми в части установления возможности размещения нестационарных торговых объектов по индивидуальным проектам внешнего вида на земельных участках, находящихся в частной собственности с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких нестационарных торговых объектов, не поставлены в прямую зависимость от исчерпывающего перечня территорий, поименованных в абзацах со второго по четвертый (на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия).

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с приведенным судом апелляционной инстанции толкованием подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из целей принятия Правил благоустройства территории города Перми, учитывая, что установление в Правилах требований к индивидуальным нестационарным объектам, а также к их размещению направлено на недопущение нарушения архитектурного облика сложившейся застройки соответствующей территории города Перми, правомерно пришел к выводу о том, что исходя из его буквального содержании подпункт 9.4.4.4 Правил предполагает возможность размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам только на определенных территориях, что соответствуют целям приведения существующей городской застройки к единому архитектурному облику, не противоречит нормам градостроительного законодательства и отвечает целям деятельности органов местного самоуправления.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что изложение в абзаце 5 подпункта 9.4.4.4 положения о размещении объектов на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, не нивелирует приведенные в предшествующих абзацах требования о конкретных территориях размещения, предопределяя лишь возможность их размещения независимо от вида собственности на земельный участок и наличия в утвержденной схеме размещения, в то время как иное толкование отдельного абзаца действующей нормы (в отрыве от содержания подпунктов 9.4.4.1 и 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми) ведет к непоследовательному размещению нестационарных объектов по индивидуальным проектам на территории города, что противоречит вышеприведенным требованиям. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (заключение) Департамента прав и законных интересов общества «Пресса-Маркет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, принято с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, учитывая заявленные в кассационной жалобе доводы общества «Пресс-Маркет», суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 решения Пермской городской Думы от 20.12.2022 № 280 «О внесении изменения в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277» абзац 5 подпункта 9.4.4.4 Правил признан утратившим силу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании  пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом «Пресса-Маркет» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.11.2022 № 78813 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А50-5389/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 78813 от 14.11.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова