ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28115/2023

Дело № А41-33376/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 ноября 2023 года по делу № А41-33376/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК КВАДРОМЕТР» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – истец, ООО «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК КВАДРОМЕТР» (далее - ООО «УК КВАДРОМЕТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 65/07-2022/СОИ за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 488 192 руб. 30 коп., пени за период с 26.09.2022 по 16.04.2023 в сумме 61 871 руб. 92 коп. и пени с 17.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-33376/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 132-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергостандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Энергостандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Энергостандарт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергостандарт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК КВАДРОМЕТР» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2022 № 65/07-2022/СОИ, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и носитель, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать поставленный РСО коммунальный ресурс, в объеме, порядке и сроки установленные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением коммунального ресурса (т. 1 л. д. 10-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.07.2022 по 31.01.2023, ООО «Энергостандарт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2022 № 65/07-2022/СОИ, согласно условиям которого истец поставляет тепловую энергию (теплоноситель) для содержания общего имущества в МКД № 22, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося под управлением ответчика.

При исполнении данного договора между сторонами возникли разногласия относительно определения количества тепловой энергии, отпущенной на подогрев горячей воды, что соответственно определяет стоимость поставленного истцом ответчику коммунального ресурса.

В целях урегулирования возникших разногласий ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-48678/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, утвержден договор от 01.07.2022 № 65/07-2022/СОИ в редакции представленной ООО «УККМ», а именно: 

-      пункт 5.1 договора: при наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ). введенного соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды определяется сторонами как производное по следующей формуле:

Sтэ - 0.0603 Гкал*\Угвс, где

Sтэ - количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды, потребленной при содержании общего имущества,

0,0603 Гкал - норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 № 3777. В случае изменения утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный норматив с даты его утверждения.

Vгвс - определенная разница между показаниями расходомеров подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный период в кубических метрах.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление. РСО не выставляет к оплате Исполнителю. Объем тепловой энергии, отпущенной на отопление, подлежит распределению на жилые и нежилые помещения пропорционально площади.

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на отопление мест общего пользования, технических пажей, шахт лифтов, подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354 распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и нанимателями.

-      пункт 6.1 договора: стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО «Энергостандарт» (т. 2 л. д. 50-56).

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Порядок, определенны в Правилах №354 не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Проверяя законность вынесенного решения по делу № А40-48678/23 арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен Постановлением от 11.12.2012 № 3777, доказательств признания недействующим или утратившим силу которого теплоснабжающей организацией не имеется, то у истца отсутствовали основания при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также арбитражный апелляционный суд указал, что редакция ответчика пункта 6.1 договора не содержит уточнений о применении тарифа разработанного для него, редакция не подлежала принятию в расчет, так как Комитетом по тарифам и ценам Московской области утверждаются тарифы для каждой регулируемой организации и территории оказания услуг, так в распоряжении указана регулируемая организация - ООО «Энергостандарт» и территория: городской округ Пушкинский, адрес: городское поселение Пушкино, утверждены тарифы.

Без указания конкретной организации применение тарифа невозможно, либо возникает необоснованно широкий выбор регулируемых организаций действующих на территории городского поселения Пушкино. При утверждении тарифов Комитет по тарифам и ценам Московской области руководствуется: Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.06.2013 №163 «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения» и от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», где предусмотрены все необходимые производственные показатели регулируемой организации и учтены материалы по формированию необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предъявлении исковых требований по настоящему делу истец осуществлял расчет поданной ответчику тепловой энергии без учета мнения ответчика, поскольку на дату обращения истца в суд (19.04.2023) разногласия по данному вопросу между сторонами спора не были окончательно урегулированы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принятого Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-48678/23 об урегулировании разногласий по спорному договору, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и неустойки по договору, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга и неустойки за спорный период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года по делу № А41-33376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова