ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21068/2018

г. Вологда

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу                            № А66-21068/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – Управляющая организация) о взыскании 2 948 837 руб. 28 коп., в том числе 2 036 427 руб.              52 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2016 года, и 912 409 руб. 76 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 18.12.2018.

Определениями суда от 12.03.2019, от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», товарищество собственников жилья «Мира 72», товарищество собственников жилья «Урицкого 108», товарищество собственников жилья «Коммунаров 7», товарищество собственников жилья «Ямская 92-104», товарищество собственников жилья «Большая Садовая 93/97», товарищество собственников жилья «Коммунаров 9», товарищество собственников жилья «Мира 70А», товарищество собственников жилья «Казанский проспект 116А», товарищество собственников жилья «Котовского 63», товарищество собственников жилья «Котовского 69/71», товарищество собственников жилья «Ямская 108А», товарищество собственников жилья «Ямская 110», товарищество собственников жилья «Луч».

Решением суда от 04 октября 2019 года с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 1 612 066 руб. 10 коп. долга и 710 202 руб. 58 коп. неустойки, а также 29 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 859 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая организация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается: на необоснованность расчета истцом объема потребленной энергии на основании приборов учета с истечение срока поверки; на постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А66-11760/2015, подтвердившего незаконность установки общедомовых приборов учета в домах, расположенных по адресам: 

<

...> на принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с судебным актом в части отказа в иске, ссылается на письмо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 01.08.2018 № 8425-06, согласно которому поименованные в письме дома в исковой период находились в управлении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Управляющая организация в отзывах на апелляционные жалобы друг друга их доводы отклонили, просили жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в объеме 519 818 кВт/ч на сумму 2 036 427 руб. 52 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Управляющая организация не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом периоде ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению гражданам. Доказательств наличия прямых договоров у истца и собственников помещений Управляющая организация в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Управляющая организация сослалась в апелляционной жалобе на истечение межповерочного интервала приборов учета, участвующих в расчетах.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства истечения у приборов учета сроков поверки в материалы дела не предъявлено. Кроме того, в деле отсутствует информация о том, что истечение межповерочного интервала приборов учета привело к искажению их показаний.

В связи  с данными обстоятельствами у суда не имелось оснований не принимать во внимание исходные данные истца, основанные на показаниях данных приборов учета.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 06.07.2016 по делу       № А66-11760/2015, подтвердившего, по мнению ответчика, незаконность установки общедомовых приборов учета в домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В данном судебном акте отсутствуют выводы суда относительно того, что показания приборов учета не могут приниматься для осуществления начислений за поставленный ресурс.

Кроме того, в случае признания неправомерным определение истцом объема потребленного ресурса электроэнергии по спорным многоквартирным жилым домам исходя из показаний общедомовых приборов учета, данный объем должен быть определен в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

Между тем такой расчет, которым бы подтверждалось завышение истцом по данным домам объемов коммунального ресурса, в дело ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

При этом судом исключен из расчета цены иска размер потерь электроэнергии в сетях, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных жилых домов, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности данных сетей, что является правильным.

Ввиду изложенного доводы жалобы Управляющей организации подлежат судом апелляционной инстанции отклонению в полном объеме.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

<

...>;  двор фабрики «Парижская Коммуна», 

<

...>, 127а, в исковой период осуществлялось третьими лицами.

Третьи лица направляли в 2016 году в адрес Общества протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления домами в виде товариществ собственников жилья. Истцом данные документы получены.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения статьи 198 ЖК РФ, предусматривающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является безосновательной.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Третьи лица при рассмотрении настоящего дела не заявили каких-либо возражений относительно того, что именно они в исковой период осуществляли управление спорными многоквартирными домами.

Доказательств того, что третьи лица в отношении спорных домов передали ответчику права оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, в том числе с целью использования электрической энергии на общедомовые нужды, в дело не предъявлено, никто из участников процесса на данное обстоятельство не ссылается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании долга и определил  к взысканию с ответчика 1 612 066 руб. 10 коп. задолженности.

Требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 года по 18.12.2018 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд откорректировал расчет истца неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга и взыскал с ответчика 710 202 руб. 58 коп. пеней.

Разногласий арифметического характера по расчету неустойки у сторон не имеется, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы пеней у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу № А66-21068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов