АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-57/2025

29 декабря 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Данилюк Н.С.

в деле по заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту

публичных интересов и интересов Субъекта Российской Федерации, Уполномоченные органы: Правительство Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольавтодор-22" (ОГРН 

<

***>, 9200024245, г. Севастополь),

к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь), Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, г. Краснодар), Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКубань-19" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар),

о признании недействительным ничтожным государственный контракт, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Прокуратуры города Севастополя - ФИО2, по служебному удостоверению;

от ответчиков:

от ООО "Севастопольавтодор-22" – ФИО3, по доверенности от 11.02.2025 № 1/22/25;

от ГКУ ГС "ЕДКС" – ФИО4, по доверенности 10.01.2025 № 4.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов Субъекта Российской Федерации, Уполномоченные органы: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольавтодор-22", Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", в котором просит:

Код доступа к материалам дела:

- признать недействительным ничтожный контракт № 105-СМР-ЕП-2024 от 24.10.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500 мм», заключенный между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольавтодор-22».

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольавтодор-22» вернуть Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость оплаченного аванса по контракту в размере232 487 166,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный с Обществом как с единым поставщиком (подрядчиком, исполнителем) спорный государственный контракт на реконструкцию водовода, является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленным законом. Как полагает прокурор, Комиссия необоснованно приняла решение о согласовании выбранного ГКУ способа определения поставщика для закупки с единственным поставщиком, а спорный Контракт заключен с организацией, которая не способна отвечать по заключенной сделке в связи с недостаточной квалификацией, отсутствием финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "Веста", ООО "ДорСтройКубань-19", Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя.

Возражая против исковых требований ответчики указали, что оспариваемый прокурором Контракт был заключен способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что отражено в «Протоколе заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя» № 011-КВСОП/10-2024 от 11.10.2024г. Общество указало, что данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не является конкурентным и, соответственно, на него не распространяется действие положений Постановления, нормами которого прокурор обосновывает свои требования, а, следовательно, Государственный контракт № 105-СМР- ЕП-2024 от 24.10.2024г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500 мм», заключен между ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и ООО «СевастопольАвтодор-22» в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 18.10.2024г. № 546-РГ и постановления Правительства Севастополя от 28.05.2020г. № 225-ПП.

В отзыве ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" указано, что на закупку у единственного поставщика положения Постановления № 2571 не применяются, поскольку такой способ закупки не относится к конкурентным. По мнению учреждения, спорный контракт заключен на основании распоряжения Губернатора города Севастополя, а прокурором не представлено доказательств, что последнее оспорено, либо же признано недействительным.

Также из письменных пояснений ГКУ ГС «ЕДКС» следует, что учреждением была произведена проверка представленных сведений и было установлено, что Общество обладает необходимым опытом работ по разработке проектно-сметной документации, имеет в штате 83 работников, 76 единиц строительной техники в аренде. Что же касается довода прокурора о необходимости соответствия единственного поставщика всем

положениям статьи 31 Закона № 44-ФЗ, то ГКУ со ссылкой на Постановление ФАС России от 11.07.2022 по делу № 28/04/7.29-1977/2022 и на часть 2.1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ считает, что к участникам закупок у единственного поставщика не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Относительно доводов прокурора о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ № 2571, Учреждение сослалось на Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-266814/2023 от 29.08.2024 как доказательство отсутствия необходимости применения указанного нормативного правового акта по спорной закупке, заключенной неконкурентным способом.

Очередное судебное заседание назначено на 22.12.2025. В судебное заседание явились прокурор и представители ответчиков, которые настаивали на ранее изложенных позициях.

Также, представители ответчиков просили отложить судебное заседание в связи с тем, что приемка работ по контракту не осуществлена. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований для совершения судом означенных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «САД-22» 11.10.2024 обратилось с информационным письмом к и.о. директора ГКУ ГС «ЕДКС» с просьбой рассмотреть заявку организации на заключение Государственного контракта в целях выполнения работ по объекту – реконструкция водовода, указав при этом, что входит в группу компаний ООО «Веста» и ООО «ДСК-19» с перечислением всех материально-технических ресурсов для возможности исполнения контракта.

Для участия в процедуре определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), Обществом была подана в ГКУ соответствующая Анкета участника по установленной форме, где отражены сведения о наличии необходимого количества специалистов и иных работников соответствующей квалификации, а также о наличии необходимого количества материально-технических ресурсов в графе опыт работы проставлен прочерк.

В этот же день, в адрес Губернатора Севастополя было направлено письмо от 11.10.2024 из ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства с пакетом документов на рассмотрение Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту – реконструкция водовода.

Как следует из приобщенных ГКУ через систему Мой Арбитр от 11.09.2025 документов, на комиссию среди пакета документов, было представлено обоснование ГКУ о необходимости заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 225-ПП, согласно пункту 5 которого в адрес ГКУ было направлено письмо с документами, содержащими в себе информацию об опыте работы ООО «САД-22» с перечнем завершенных объектов, где также указано, что к данному письму прилагались сведения об имеющемся персонале.

Также из представленной ГКУ в материалы дела копии Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, утвержденного и.о. заместителя директора по строительству ГКУ ГС «ЕДКС» перечислены условия выполнения работ со ссылкой на п.2 подпункты а и б постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, где установлены следующие возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту подготовительные работы и работы по устройству наружных сетей водоснабжения с указанием на то, что конкретные виды и объемы работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, определяются по предложению

Подрядчика и включаются в Контракт. Исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупности в стоимостном выражении они должны составлять не менее 25% от цены контракта (раздел 12).

По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 11.10.2024, Губернатором Севастополя издано Распоряжение от 18.10.2024 № 546-РГ, согласно которому ООО «САД-22» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту – реконструкция водовода с предельным сроком исполнения 30.12.2028.

На основании вышеуказанного распорядительного акта, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольавтодор-22» (далее - ООО «Севастопольавтодор-22») 24.10.2024 заключен Государственный контракт № 105-СМР-ЕП-2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500 мм» (далее - Контракт). Мощность объекта составляет 8,72 км.(л.д. 49-106, том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить строительно- монтажные работы по проекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500мм», а заказчик обязуется принять выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии со Сметой контракта и условиями настоящего Контракта в пределах его цены.

По условиям контракта его стоимость составляет 929 292 122,00 руб., срок выполнения работ - не позднее 28.11.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 3) (л.д. 103, том 1).

Приложением № 8 к контракту стороны согласовали перечень видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта (л.д. 99, том 1).

ГКУ ГС «ЕДКС» 21.11.2024 произведена выплата аванса ООО «Севастопольавтодор-22» в размере 232 487 166,00 рублей (л.д. 107-108, том 1).

Как уже указывалось, обращению ГКУ за изданием Распоряжения об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествовало письмо ООО «САД-22» от 11.10.2024с № 1/10/2024, которым общество просило ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» рассмотреть заявку на заключение Государственного контракта в целях выполнения работ по объекту: «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500мм» (л.д, 14-15, том 2). В данном письме указано, что ООО «САД-22» входит в группу компаний ООО «Веста» и ООО «ДСК-19», которые в свою очередь принимают на себя обязательства оказать необходимое поручительство, а также осуществить техническое, организационное, консультационное содействие в целях надлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенных Государственных контрактов.

В качестве Приложения № 1 к Регламенту работы комиссии по предварительному отбору единственного поставщика в ГКУ ГС «ЕДКС», представлен Бланк – Анкета участника процедуры определения единственного поставщика по типовой установленной форме, согласно которой в пункте 17 отражены сведения о наличии у поставщика, с которым планируется заключение контракта, необходимого количества специалистов и иных работников определённого уровня квалификации для исполнения контракта- ИТР- 51 человек, рабочие – 32 человека.

В материалы дела ответчиком представлены:

- штатное расписание (Унифицированная форма № Т-3) от 01.10.2024 № 1-ШР, согласно которому количество штанных единиц у ООО «САД-22» составляет 83 человека (л.д. 19-21, том 1).

- справка о материально-технических ресурсах (форма 10), из которой следует, что у ООО «САД-22» в аренде находится 76 единиц техники, собственником которых является ООО «Стрела» (л.д. 22-27, том 1);

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 10.10.2024 № 1977/01да, выданная на ООО «САД-22» (л.д. 28-29, том 1).

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания комиссии по выбору способа определения поставщика в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя № 011-КВСОП/10-2024 от 11.10.2024, в частности из пункта 36 усматривается, что определен вопрос повестки дня «О выборе способа определения поставщика способом закупки у единственного поставщика независимо от цены контракта и без ограничения годового объема закупок по предмету закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500мм». Докладчиком на рассмотрение комиссии была представлена информация на имя Губернатора города Севастополя, также докладчик доложил, что документация и сведения о подрядчике ООО «САД-22» соответствуют требованиям законодательства и контрактной системе. Решение по данному вопросу № 36 принято большинством голосов, при этом один из членов Комиссии уведомил челнов комиссии о наличии рисков по предполагаемому подрядчику в связи с отсутствием опыта работы (л.д. 34-47, том 1).

Распоряжением № 546-РГ ООО «Севастопольавтодор-22» определено единственным поставщиком для выполнения работ по вышеуказанному контракту на основании постановления Правительства Севастополя от 28.05.2020 № 225-ПП «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя» (далее - постановление № 225-ПП, Порядок), принятого во исполнение ч. 1.3 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 47-48, том 1).

Исходя из писем ООО «Веста», ООО «ДСК-19» от 11.10.2024, последние принимают на себя обязательства оказывать необходимое поручительство, а также осуществлять техническое, организационное, консультационное содействие в целях надлежащего исполнения ООО «САД-22» обязательств в рамках заключенных Государственных контрактов на выполнение строительных работ на объектах города Севастополя и Республики Крым (л.д. 15-18, том 2).

ООО «САД-22» представлена копия договора № 100/24-С от 01.11.2024, заключенного между обществом и ООО «Стрела», согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика (ООО «САД-22») оказывать, с необходимым количеством персонала и работы, услуги техники, согласно Приложению № 1 к настоящему договору- Спецификации, а заказчик обязуется из принять и оплатить на условиях настоящего Договора (л.д. 42-44, том 2). Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок его действия по 31.12.2025 включительно.

Также, обществом представлена копия договора о сотрудничестве от 04.10.2024, заключённого между ООО «Веста», ООО «ДСК-19» и ООО «САД-22», согласно пункта 1.1 которого предметом соглашения является сотрудничество сторон в сфере дорожностроительной детальности сторон (л.д. 63-64, том 2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и о применении последствий недействительности

таких сделок.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости, ограничения конкуренции, необоснованно ограничивающий число участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы или права третьих лиц, является ничтожным.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Законом N44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника.

У единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных

чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Для заказчиков Республики Крым и города Севастополя предусмотрены дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) содержащиеся в частях 66, 67 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в части осуществления закупок оборудования и техники, работ по выполнению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги), работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по благоустройству территорий для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном Законом о контрактной системе, или осуществление выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 Закона N 44-ФЗ, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Порядок осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя в соответствии с частями 66, 67 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" был утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.05.2020 № 225-ПП.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Правительства Севастополя от 28.05.2020 N 225-ПП (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя" заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Порядка, в порядке, установленном Федеральным законом, или осуществить в соответствии с настоящим Порядком закупку таких товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от цены контракта и без ограничений годового объема таких закупок.

Пунктами 2.2.-2.3 Постановления определено, что заказчик вправе, в соответствии с настоящим Порядком, осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен распоряжением Губернатора города Севастополя.

С целью издания предусмотренного пунктом 2.2 настоящего Порядка распоряжения Губернатора города Севастополя, заказчик направляет в Комиссию по

выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на имя Губернатора города Севастополя следующие информацию и документы:

обоснование целесообразности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

предмет закупки;

обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

проект контракта (со всеми приложениями);

информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе) с приложением документов, подтверждающих соответствие поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, с обоснованием выбора такого поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2.5 Порядка определено, что распоряжение Губернатора города Севастополя об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) издается по результатам рассмотрения информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с п.2.3 Порядка.

Во исполнение Постановления Правительства Севастополя № 225-ПП был разработан соответствующий Регламент работы комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Севастополя, утвержденный Распоряжением Губернатора города Севастополя от 19.06.2020 № 125-РГ, согласно пункту 2.1 которого, комиссия рассматривает вопрос о выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) одним из способов, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 2.1 Порядка, а также рассматривает информацию и документы, представленные заказчиком, в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2.3 Порядка на их полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

На основании протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), распоряжением Губернатора города Севастополя от 18.10.2024, Общество определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному контракту для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500 мм».

При этом, в указанном Распоряжении не указана как-то допускает пункт 2.5 Постановления Правительства Севастополя № 225-ПП обязанности заказчика установить виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, государственный контракт, заключенный между ответчиками во исполнением распорядительного акта высшего должностного лица субъекта РФ, предусматривал следующее.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта, для реализации настоящего контракта подрядчик вправе выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций. Привлечение Подрядчиком субподрядных организаций осуществляется на основании статьи 706 ГК РФ и в соответствии с разделом 9 настоящего Контракта.

Для реализации Контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 по выполнению работ, указанных в Приложении № 8 к настоящему Контракту, самостоятельно, без привлечения третьих лиц, которые в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25% от цены контракта (пункт 6.2.75 Контракта).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа

организаций, имеющих право производства работ и/или оказания услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, при личном исполнении не менее 25% объема обязательств по государственному контракту, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Вместе с тем, прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 ч.1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Комиссией необоснованно принято решение о согласовании выбранного государственным казенным учреждением способа определения поставщика для закупки с единственным поставщиком ООО «САД-22», а Контракт заключен с организацией, которая не способна отвечать по заключенной сделке в связи с недостаточной квалификацией, отсутствием финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Так, прокурор указывает с предоставлением соответствующих документов, что Общество зарегистрировано только 01.10.2024, имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 рублей, не имея при этом опыта исполнения государственных контрактов.

Согласно справке о кадровых ресурсах, представленных Обществом на Комиссию, численность работников составила 35 человек, из которых к рабочим должностям относилось 10, при этом в УФНС России по г.Севастополю отсутствует информация о средне списочной численности работников Общества, и согласно полученным прокурором сведениям от 18.06.2025 № 10-04/1345дсп установлено отсутствие заявленных кадровых ресурсов, кроме трех работников.

Следует также отметить, что Обществом не были представлены суду договоры гражданско-правового характера, которые подтверждали бы наличие специалистов, выполняющих соответствующие работы, находящихся вне штата участника закупки на дату подачи заявки.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 было предложено ООО "Севастопольавтодор-22" представить суду доказательства нахождения в штате общества 83 сотрудников по состоянию на октябрь 2024 года, однако, на момент вынесения решения суда, таких сведений представлено не было.

Также прокурор указал на отсутствие у Общества в собственности и ином законном основании автомобильной, строительной и иной техники, необходимой для выполнения работ по контракту.

В связи с этим суд соглашается с прокурором в том, что имеет место явное несоответствие производственных мощностей и материально-трудовых ресурсов Общества объему выполняемых строительно-монтажных работ по спорному государственному контракту, поскольку положения Постановления Правительства РФ от

15.05.2017 № 570, на которое имеется ссылка в Государственном контракте и в техническом задании, предписывают необходимость указания в государственном контракте конкретных видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории РФ в совокупном стоимостном выражении не менее 25% от цены контракта, при этом согласно пунктам 21, 27 утвержденного этим же Постановлением Перечня, подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту такие виды работ, как устройство наружных сетей водоснабжения, устройство трубопроводов.

В то же время, представленный Обществом договор от 01.11.2024 № 100/24-с, заключенный с ООО «Стрела» на предоставление услуг персонала и техники, не свидетельствует о соответствии подрядчика квалификационным требованиям на момент отбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и рассмотрения материалов правительственной комиссией субъекта РФ, поскольку заключен уже после даты подписания оспариваемого контракта.

Что касается представленного Обществом соглашения о сотрудничестве в дорожно-строительной деятельности от 04.10.2024, заключенного с ООО «ДСК-19» и ООО «Веста» как доказательство вхождения в группу указанных компаний, то последнее как верно отметил прокурор, с чем соглашается и суд, также не влияет на предмет спора, поскольку не подтверждает факт вхождения Общества в группу указанных компаний и не содержит конкретных условий о сроках этапов работ, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение и иной информации, позволяющей определить объем помощи, представляемой подрядчику по государственному контракту, а напротив, не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств для сторон, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг.

При этом, из пунктов 1.5, 2.4, 4.5 Соглашения о сотрудничестве не следует, что именно по указанному соглашению без заключения иных договоров и соглашений, которые в свою очередь не предоставлялись суду и сведения о наличии которых не заявлялись в ходе рассмотрения дела, указанные компании взяли на себя обязательство оказать поручительство в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, что в последующем исключит возможность привлечения их к солидарной ответственности по обязательству, стороной которого является только одно из таких лиц.

Более того, само по себе вхождение ответчика в группу компаний иных юридических лиц в отсутствие подтверждения соответствия именно указанного Общества как участника закупки установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям, установленным к лицам, осуществляющим самостоятельно без привлечения других лиц выполнением работы определенного вида, в частности по устройству наружных сетей водоснабжения, являющейся объектом закупки, не подтверждает соответствие такого Общества необходимым критериям, при которых последнее могло быть выбрано исполнителем государственного контракта неконкурентным способом при наличии информации об отсутствии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта, а также отсутствии сведений о наличии на момент заключения контракта необходимого количества материально-технических ресурсов, транспортных средств и техники и не подтверждении соответствующего опыта, о котором указано в разделе 5 обоснования необходимости заключения контракта, подготовленного ГКУ и переданного в составе пакета документов на Комиссию.

Таким образом следует согласиться с прокурором в том, что отсутствие у подрядчика необходимых собственных средств и опыта фактически делает невозможным качественное и своевременное выполнение работ стоимостью 232 487 166 рублей.

Как уже указывалось, в соответствии с установленным Порядком ГКУ обязано было направить в Комиссию информацию и документы, обоснование целесообразности

осуществления закупки у единственного поставщика, а также информацию о подрядчике с приложением документов, подтверждающих соответствие подрядчика требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки с обоснованием выбора такого подрядчика.

Во исполнение чего, как уже указывалось, ГКУ представило среди прочего Анкету участника по установленной форме согласно Приложению № 1 к Регламенту работы комиссии по предварительному отбору единственного поставщика в ГКУ, обоснование ГКУ о необходимости заключения контракта именно с этим участником неконкурентным способом с указанием на наличие опыта работы у последнего и о наличии необходимого персонала, техническое задание ГКУ с обязательным условием проведения работ собственными силами без привлечения других лиц по работам – устройство наружных сетей водоснабжения. Комиссия же в свою очередь, при рассмотрении вопроса о выборе способа определения поставщика путем закупки у единственного поставщика, должна по установленному Регламенту рассмотреть представленную информацию и документы, представленные заказчиком на их полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в частности по обоснованию целесообразности осуществления закупки у единственного подрядчика и информацию о подрядчике с документами, подтверждающими его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки с обоснованием выбора такого подрядчика.

Вместе с тем, учитывая представленные прокурором пояснения и доказательства, нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении информации и документов, представленных ГКУ в отношении закупки с участием Общества, Комиссией в полной мере проверены информация и документы на достоверность и полноту содержащихся в них сведений в частности касательно сведений о наличии у подрядчика с которым планировалось заключение Контракта, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения Контракта, а также о необходимом количестве материально-технических ресурсов (автомобильной строительной техники), что не лишало Комиссию, преследуя цель удостовериться в подлинности представленных сведений, права на совершением запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке, в т.ч. запроса сведений о количестве сотрудников в штате, наличия договоров гражданско-правового характера, квалификацию сотрудников.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод ГКУ в своих возражениях об установлении при рассмотрении представленных документов перед направлением на Комиссию штатной численности сотрудников в Обществе в количестве 83 работников, 76 единиц строительной техники в аренде.

При данных обстоятельствах, утверждения ГКУ об ошибочности доводов прокурора о необходимости обоснования заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не имеют значения для разрешения настоящего спора, как и не свидетельствуют от отсутствии пороков заявки Общества в части представления достоверных сведений на этапе неконкурентного отбора, и о добросовестности поведения участника такой закупки, что в любом случае не может в последующем становится преференцией, позволяющей продолжить участие в закупке указанным способом.

Следует также отметить, что предъявление требований к опыту работ, установленных постановлением № 2571, обусловлено, прежде всего необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем и виды выполненных подрядчиком работ в

подтверждение своего опыта, а поскольку данное Постановление хоть и не устанавливает дополнительных требований к такому подрядчику в рамках неконкурентного способа закупки, то в любом случае заказчик с целью снижения риска некачественного исполнения контракта должен придерживаться принципов ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупок.

При этом ответчики верно указали на ошибочность доводов о применении к спорным правоотношениям положений Постановления № 2571 ввиду заключения контракта неконкурентным способом, что в любом случае не свидетельствует о возможности выполнения ответчиком самостоятельно работ и о достоверности представленных сведений участником закупки, о действительности сделки и о добросовестности сторон этой сделки, как и не свидетельствует о соблюдении Комиссией требований п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона № 44-ФЗ и об обоснованности принятого решения о согласовании выбора ГКУ способа определения поставщика для спорной закупки с единственным поставщиком ООО «САД-22», и как следствие о заключении контракта с организацией, способной отвечать по заключенной сделке, представившей достоверные сведения на участие в процедуре закупки у единственного поставщика.

На основании изложенного, настоящий контракт, заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, уставленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного Обзора судебной практики, односторонняя реституция возможна при сознательном заключении договора его сторонами в обход действующего законодательства о государственных (муниципальных) закупках, когда сторона, вступающая в такие отношения с публичным образованием, не имеет нормативно установленных оснований для оценки своего поведения как правомерного и потому ведет себя недобросовестно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку государственный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 20 вышеуказанного Обзора и определения ВС РФ № 305-ЭС16-1427

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика стоимости полученного им аванса по контракту в размере 232 487 166,00 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с нормами НК РФ, то государственная пошлина за подачу настоящего иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей искового заявления по спору о признании сделок недействительными, содержащему требование о применении последствий недействительности сделок, освобождением истца, от уплаты государственной пошлины,

удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп.пп. 1, 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Признать недействительным ничтожный контракт № 105-СМР-ЕП-2024 от 24.10.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7-ВУ-20, Ду-500 мм», заключенный между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольавтодор-22».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество

с ограниченной ответственностью «Севастопольавтодор-22» вернуть Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимость оплаченного аванса по контракту в размере 232 487 166,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольавтодор-22" (ОГРН 

<

***>, 9200024245, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 718,00 руб.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 718,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2024 13:59:10

Кому выдана Васильченко Оксана Сергеевна