ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26272/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43910/2021) ООО "Ватрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-26272/2021, принятое

по иску  ООО "Купеческий"

к  ООО "Ватрушка"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купеческий» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 5; далее - ООО "Купеческий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ватрушка» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188678, 

<

...>; далее - ООО "Ватрушка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 890 руб., пени в размере 620 490,46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 142,83 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением от 02.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ватрушка» в пользу ООО «Купеческий» задолженность в размере 830 890 руб., пени в размере 400 000 руб. по состоянию на 04.10.2021, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 34 198,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 821 руб.; в остальной части требования оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Ватрушка» в доход федерального бюджета 2 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ватрушка» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 400 000 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Ватрушка», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Купеческий" (Поставщик) и ООО «Ватрушка» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/01-2018 от 23.01.2018 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (далее - Товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, качество товара согласно требованиям ГОСТ или ТУ, цена Товара, адрес доставки Товара, срок поставки и иные условия, относящиеся к поставки конкретной партии Товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что отгрузка партии Товара производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки Покупателя на поставку партии товара.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО «Купеческий» в адрес ООО «Ватрушка» 08.01.2021 поставлен товар на сумму 148 800 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 6 от 08.01.2021, срок оплаты - 13.01.2021, 11.01.2021 поставлен товар на сумму 228 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 11 от 11.01.2021, срок оплаты - 16.01.2021, 14.01.2021 поставлен товар на сумму 152 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 22 от 14.01.2021, срок оплаты - 19.01.2021, 16.01.2021 поставлен товар на сумму 304 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 31 от 16.01.2021, срок оплаты - 21.01.2021, 25.01.2021  поставлен товар на сумму 114 100 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 58 от 25.01.2021, срок оплаты - 30.01.2021, 09.02.2021 поставлен товар на сумму 202 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальным передаточным документом № 124 от 09.02.2021, срок оплаты - 14.02.2021 (л.д.21-26).

По состоянию на 27.03.2020 задолженность Покупателя за поставленный товар составила 997 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 с требованием о выплате суммы задолженности и рассчитанной неустойки. В соответствии с Отчетом об отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 19112355003129, ответчик указанную претензию не получил, ответ на претензию Истцу направлен не был.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае повторной просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае последующей просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.10.2021  составил 620 490,46 руб.

Также Истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 34 142,83 рубля по состоянию на 04.10.2021 в отношении каждого универсального передаточного документа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, судебных расходов, ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае повторной просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае последующей просрочки осуществления платежей согласно п. 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.10.2021  составил 620 490,46 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 400 000 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленный истцом в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% - 0,3% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2021 года по делу №  А56-26272/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватрушка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало