ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-37196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022

от ИП ФИО3: ФИО2 по доверенности от 06.04.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-37196/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ИП ФИО1, ИП ФИО3

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3; далее совместно – ответчики) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 76,6 кв. м (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв. м, 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв. м, 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4 кв. м), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 76,6 кв. м (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв. м, 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв. м, 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4 кв. м), входящую в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;  - о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в здании по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 76,6 кв. м (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв. м, 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв. м, 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4 кв. м) отсутствующим;  - о снятии с кадастрового учета помещения площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005004:7609 в здании по адресу: 

<

...>; - о снятии с кадастрового учета помещения площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005004:7610 в здании по адресу: 

<

...>; - о снятии с кадастрового учета помещения площадью 15,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005004:7611 в здании по адресу; 

<

...>; - об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 76,6 кв. м (1 этаж, пом. VI площадью 46,8 кв. м, 1 этаж, пом. VII площадью 14,4 кв. м, 1 этаж, пом. VIII площадью 15,4 кв. м), входящей в состав помещений с кадастровыми номерами 77:04:0005004:7609, 77:04:0005004:7610, 77:04:0005004:7611, к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган; далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, актом госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049264 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005004:9, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 18 281,6 кв. м., к встроенно-пристроенным помещениям 1-го этажа возведена пристройка. По данным государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «МосгорБТИ» площадь пристройки составляет 76,6 кв. м. 

Помещения во встроенно-пристроенном помещении с кадастровыми номерами: 77:04:0005004:7609 (пом. VI площадью 46,8 кв. м), 77:04:0005004:7610 (пом. VII площадью 14,4 кв. м) и 77:04:0005004:7611 (пом. VIII площадью 15,4 кв. м) по состоянию на 1997 год в поэтажных планах отсутствуют. Вышеуказанные помещения возведены в 2000 году в пределах помещения с кадастровым номером 77:04:0005005:6433.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0005005:6433 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 (доля 463/1000), ФИО3 (доля 537/1000) (запись регистрации прав от 26.07.2019 № 77:04:0005005:6433-77/003/2019-8, от 26.07.2019 № 77:04:0005005:6433- 77/003/2019-7). 

Первичное право собственности на объект площадью 1 740,8 кв. м возникло у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эйр Тикет» на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 06.09.1996 № НМ-534, заключенного с Фондом имущества города Москвы, акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1997, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЮВАО от 30.09.1997 № 1247, дополнительного соглашения от 17.07.2022 о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации от 06.09.1996 № НМ-534. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005004:9 площадью 1 484 кв. м., находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Ранее земельный участок предоставлен в аренду ООО «Эйр Тикет» в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-04-035847 сроком по 10.11.2015 для эксплуатации магазина. Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию), оформлены не были. 

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 130, пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации пристройка общей площадью 76,6 кв. м. возникла в результате работ по реконструкции;  технически снести (демонтировать) помещения пристройки возможно; пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив доводы ответчика о получении необходимых согласований  и разрешений, в том числе относительно перепланировки и переоборудования, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого определено при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ при установлении фактов обследования земельного участка в 2016 году, регистрации права собственности. 

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-37196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева