﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1455/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-34750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкконтрактмонтаж» (далее – общество «Росэкконтрактмонтаж», заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-34750/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Росэкконтрактмонтаж» – Богданова С.Н. (доверенность от 20.01.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв и дополнительный отзыв  общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком», должник) к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от общества «Техноком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Сивкова А.В. в служебной командировке в г. Москве. Ходатайство об отложении рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, тем более что ранее в судебном заседании 09.03.2021 принимал участие иной представитель – Рыбников О.В., невозможность явки которого должником не обоснована.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Росэкконтрактмонтаж» о признании общества «Техноком»  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, во введении наблюдения в отношении общества «Техноком» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе общество «Росэкконтрактмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что частичное погашение задолженности перед кредитором третьим лицом, а не самим должником, с учетом отсутствия со стороны должника принятия иных мер по урегулированию спора и представлению достоверных и убедительных доказательств полной уплаты долга, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание письменные возражения заявителя на ходатайство должника о прекращении производства по делу, в которых он указывал, что согласно бухгалтерскому балансу общества  «Техноком» на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляет 36 114 тыс.руб., при том, что на 31.12.2018 кредиторская задолженность общества составляла 13 452 тыс.руб., что говорит о  наличии задолженности  перед иными кредиторами, которая не погашается в течение двух лет, при этом прослеживается динамика увеличения задолженности.

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что представленные должником акты сверок и договоры субподрядов не  свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, так как такая задолженность не указана в бухгалтерском балансе, тем более, что никаких конкретных мер по взысканию дебиторской задолженности со стороны общества «Техноком» не предпринимаются.  

Относительно объяснений должника о частичной оплате задолженности перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» третьим лицом вследствие ареста счета должника, кредитор отмечает, что судами не запрашивалась  информация из банков о причинах ареста расчетных счетов общества «Техноком», информации о наличии картотеки по счету.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку обстоятельствам того, что по делу №А60-61895/2020 прекращено производство по банкротству общества «Техноком» по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества.

В отзыве и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу общество «Техноком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 30.03.2021 заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив на вопросы суда округа, что осознает наличие у него  обязанностей, возложенных законом на заявителя, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возместить такие расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и для целей взыскания остатка задолженности в сумме 256 тыс. руб. готов нести расходы не только в сумме 180 тыс. руб. в процедуре наблюдения, но и иные расходы в ходе других процедур банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу № А60-12148/2020 с общества «Техноком» в пользу общества «Росэкконтрактмонтаж» взыскана задолженность в общей сумме 569 980 руб. 12 коп., из которых задолженность по договору субподряда от 28.01.2019 № 28 составила 536 507 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 27.02.2020 составили 33 473 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательства.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. 

Поскольку сумма задолженности перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» превышала 300 000 руб., долг погашен не был, указанное общество обратилось в суд с заявлением о признании общества «Техноком» банкротом. 

В ходе рассмотрения заявления кредитора должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» и наличием долга менее 300 000 руб. 

В подтверждение частичного погашения задолженности должником представлено платежное поручение от 22.10.2020 № 259, свидетельствующее о перечислении в пользу общества «Росэкконтрактмонтаж» денежных средств в сумме 280 000 руб. 

Кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований, в связи с чем общество «Росэкконтрактмонтаж» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 507 руб. 07 коп. основного долга и 44 628 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 20.11.2020 и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и признавая заявление кредитора необоснованным, исходил из наличия задолженности в размере менее 300 000 руб., отсутствия бесспорных доказательств неплатежеспособности общества «Техноком», а также принял во внимание  отсутствие иных заявителей и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. 

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Суды, не найдя оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с  частичным погашением задолженности перед кредитором, после которой сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а также усмотрев из представленных должником документов и пояснений наличие у него финансовой возможности для полного расчета с кредитором, подошли к разрешению вопроса формально.

Само себе частичное погашение требований общества «Росэкконтрактмонтаж» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника до 256 507 руб. 07 коп. основного долга, что чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам. 

Суды не учли, что погашение за должника произвело третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой», при этом лежащая в основании произведенного платежа третьим лицом за должника причина должником не раскрыта и судами не установлена, документы, определяющие основания и условия возложения на третье лицо обязанности по оплате, в материалах дела отсутствуют; более того, суды не проанализировали указанное обстоятельство во взаимосвязи с тем, что из содержания представленных должником платежных поручений следует, что с октября 2019 года все платежи в адрес контрагентов производились за должника третьим лицом.

Пояснения должника относительно ареста счета в связи со сменой руководителя общества «Техноком» как основание осуществления платежа в пользу кредитора третьим лицом были приняты судами без какой-либо проверки и без учета того обстоятельства, что платежи за должника производились третьими лицами в течение длительного периода времени – с октября 2019 года по октябрь 2020 года. 

Выводы судов о наличии у должника такого актива, как дебиторской задолженности, также были сделаны без надлежащей проверки представленных обществом «Техноком» документов, в то время как кредитор последовательно ссылался на представление должником (заказчиком в спорных правоотношения) лишь договоров субподряда и неподписанных актов сверки, чего явно недостаточно для вывода о наличии дебиторской задолженности и оснований ее возникновения, а также на отсутствие сведении о ней в бухгалтерской документации должника; судами же указанные обстоятельства не были подвергнуты анализу.

Равным образом суды, анализируя представленные в материалы дела бухгалтерские балансы и делая вывод о наличии у должника имущества на сумму более 12 млн. руб., которое относится к запасам, не восприняли и исследовали довод заявителя о наличии у должника по состоянию на 31.12.2019 кредиторской задолженности в сумме более 36 млн. руб., которая увеличилась по сравнению с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2018 более чем на 22 млн. руб. 

Кредитор также обращал внимание судов на многочисленные исполнительные производства, которые прекращены по причине отсутствия имущества у должника; в соответствии с общедоступной базой данных исполнительных производств имеются неоконченные исполнительные производства, в том числе по взысканию задолженности по налогам в размере 746 649 руб. 20 коп.

Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности судами установлены не были, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты, иной способ эффективного удовлетворения требований кредитора к должнику, при описанных выше обстоятельствах, кредитору не предложен.

Все выше перечисленные обстоятельства, а также основания прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Техноком» (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом, однако в настоящем деле – такая проверка не была проведена, доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, надлежащей оценки не получили.

Кроме того, из общедоступной Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А60-61895/2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества «Техноком» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 353 059 руб. 74 коп.; в рамках упомянутого дела суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Противоречивое и непоследовательное поведение должника, прослеживаемое в двух делах о банкротстве общества «Техноком», где в одном случае (в настоящем деле) должник настаивает на своей платежеспособности и реальной возможности погасить требование кредитора, а  в другом случае (дело №А60-61895/2020) не оспаривает отсутствие  у общества денежных средств и имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, подлежит оценке со стороны суда с позиции принципа процессуального эстоппеля, который лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве являются преждевременным.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов кредитора, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60- 34750/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же дел, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-34750/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова