﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3041/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А60-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукашевич Анастасии Викторовны (далее – Лукашевич А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2020 по делу № А60-12131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лукашевич Анастасии Викторовны – Бай И.И. (доверенность от 23.03.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (далее – общество «ГС Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.10.2019, конкурсным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Логинов А.Г., управляющий). 

В арбитражный суд 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. о признании недействительными сделок должника:

– договора купли-продажи транспортного средства № 2112-1602/17 от 16.02.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лукашевич А.В. возвратить в собственность общества «ГС Групп» легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN Х7LHSRDVN 50501230;

– договора купли-продажи транспортного средства № 1658-2604/18 от 26.04.2018; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лукашевич А.В. возвратить в собственность общества «ГС ГРУПП» легковой автомобиль марки MERCEDES-BENS ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC1660241А268587;

– банковских операций по перечислению Лукашевич Анастасии Викторовне денежных средств в размере 1 336 100 руб., осуществленному с расчетных счетов общества «ГС Групп» № 40702810438060001029, 40702810910000179344, 40702810416540039203, 40702810400210007427; применении последствий их недействительности в виде обязания Лукашевич А.В. возвратить обществу «ГС Групп» денежные средства в размере 1 336 100 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумов Евгений Иванович, Игнатенко Лидия Евгеньевна, Кузнецова Ольга Алексеевна.

В связи с реализацией Лукашевич А.В. спорных транспортных средств третьим лицам конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, просил взыскать с Лукашевич А.В. в конкурсную массу должника их действительную стоимость  410 000 руб. и 1 620 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 суд заявление удовлетворил.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства № 2112-1602/17 от 16.02.2017 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукашевич А.В. в конкурсную массу  должника 1 620 000 руб.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства № 1658-2604/18 от 26.04.2018 недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукашевич А.В. в конкурсную массу должника 410 000 руб.

Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом «ГС Групп» денежных средств в пользу Лукашевич А.В. в размере 1 336 100 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукашевич А.В. в конкурсную массу  должника 1 336 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашевич А.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы опровергает выводы судов о фактической заинтересованности должника и Лукашевич А.В., ссылаясь на то, что после 2014 года не состоял в корпоративных отношениях с обществом «ГС Групп», а также  до 2018 года не осуществлял трудовую деятельность на руководящей должности должника, не имел непосредственного отношения к бухгалтерской деятельности общества «ГС групп». Податель жалобы также  указывает на продолжительный временной период между выходом из состава участников должника и подачей заявления о признании общества «ГС Групп» несостоятельным (банкротом), отсутствие общности экономических отношений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Лукашевич А.В. выразила несогласие с выводом судов об отсутствии финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам, указав на то, что в рассматриваемых отношениях ответчик выступает по отношению к обществу «ГС Групп» должником по договору, а не кредитором, как того требуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные банковские выписки не позволяют однозначно установить целевое использование денежных средств, отметив, что рассматриваемые правоотношения возникли из договоров купли-продажи, а не из договоров займа (кредита). Кроме того, отсутствие в названных выписках информации об источниках указывает на неотносимость данных доказательств к факту установления финансового возможности. По мнению подателя жалобы, несоблюдение должником порядка оформления хозяйственных операций по спорным сделкам не должно влиять на вывод судов об их действительности. Ссылаясь на несоответствие заключения эксперта-оценщика от 15.09.2020 № 161 требованиям действующего законодательства, заявитель жалобы указывает на соответствие цены сделок рыночным условиям. Лукашевич А.В. в кассационной жалобе указала, что экономическая целесообразность продажи транспортных средств по цене, отличной от рыночной  цены, обусловлена тем, что общество «ГС Групп» не специализируется на продаже транспортных средств, данная операция носила разовый характер, дополнительно сославшись на принцип свободы договора, который подразумевает относительную самостоятельность сторон в определении условий договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие эквивалентного встречного предоставления обязательств по договорам займа со стороны ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2017 между обществом «ГС Групп» (продавец) и Лукашевич А.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2112-1602/17. Предметом договора являлся легковой автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN Х7LHSRDVN 50501230; цена договора согласована сторонами в размере 120 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки оплаты цены договора  –  в течение 10 дней с момента его подписания.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 16.02.2017.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля представлена квитанция к приходным кассовому ордеру № 1 от 16.02.2017 на сумму 120 000 руб.

Между обществом «ГС Групп» (продавец) и Лукашевич А.В. (покупатель) 26.04.2018  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1658-2604/18. Предметом договора являлся легковой автомобиль марки MERCEDES-BENS ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC1660241А268587; цена договора согласована сторонами в размере 767 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки оплаты цены договора –  в течение 10 дней с момента его подписания.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2018.

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля представлена квитанция к приходным кассовому ордеру № 7 от 26.04.2018 на сумму 767 000 руб.

 В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим также установлено, что с расчетных счетов общества «ГС Групп» №  40702810438060001029, 40702810910000179344, 40702810416540039203, 40702810400210007427 в пользу Лукашевич А.В. в период с 01.01.2016 по 28.05.2018 осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму1 336 100 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки купли-продажи автомобилей и перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного (аффилированного лица) в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать сделки недействительными, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ГС Групп» возбуждено определением суда от 13.03.2019, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, а также перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды установили, что из представленного в материалы дела финансового анализа, а также бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что на 01.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства лицам, участвующими в деле, не оспариваются, равно как и наличие на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров общество «ГС Групп» обладало признаками платежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок ответчик был трудоустроен в обществе «ГС Групп» в должности коммерческого директора, а вплоть до августа 2014 года являлся участником общества «ГС Групп», учитывая выдачу должником регулярных многочисленных займов с 2016 года, одномоментную передачу 16.02.2017 автомобиля RENAULT DUSTER должнику, а затем ответчику, суды  обеих инстанций пришли к выводу о наличии между должником и Лукашевич А.В. фактической аффилированности, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об осведомленности последней о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Суды также отметили, что оспариваемые договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Проанализировав представленные управляющим документы, в том числе заключение № 161 от 15.09.2020, подготовленное экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А. об определении рыночной стоимости транспортных средств, суды обеих инстанций констатировали, что цена транспортных средств, достигнутая сторонами в рамках оспариваемых договоров в сумме 120 000 руб. и  767 000 руб., не отвечает рыночной цене при заключении с независимым участником рынка, где стоимость данных транспортных средств составила бы:  RENAULT DUSTER (2014 года выпуска, VIN Х7LHSRDVN 50501230) – 410 000 руб., MERCEDES-BENS ML 350 BLUETEC 4 MATIC (2013 года выпуска, VIN WDC1660241А268587) – 1 620 000 руб.

При этом судами также принято во внимание отсутствие финансовой возможности Лукашевич А.В. произвести оплату по договорам купли-продажи транспортного средства № 2112-1602/17 от 16.02.2017, № 1658-2604/18 от 26.04.2018. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40817810809780008073, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк» за период с 16.04.2016 по 16.04.2017, Лукашевич А.В. совершены операции на общую сумму 920 000 руб., тогда как согласно сведениям о доходах физического лица размер дохода ответчика составил в 2016 году составил – 48 875 руб., в 2017 году – 69 000 руб., в 2018 году – 82 800 руб.

Доводы ответчика о наличии иных источников доходов судами отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из анализа движения денежных средств по счету ответчика, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк» в период 2015-2019 годы, усматривается регулярное поступление денежных средств и их последующее снятие (списание) в незначительные промежутки времени, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные ответчиком действия по снятию денежных средств совершены с целью осуществления оплат по оспариваемым договорам, а не в счет исполнения иных обязательств, не представляется возможным. При определении наличия/отсутствия у лица финансовой возможности обороты по счету не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, должником не раскрыты мотивы продажи транспортных средств, являясь ликвидным имуществом должника, аффилированности с ним лицу по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества. 

В отношении оспариваемых перечислений судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником с расчетных счетов общества «ГС Групп» № 40702810438060001029, 40702810910000179344, 40702810416540039203, 40702810400210007427 в период с 01.01.2016 по 28.05.2018 осуществлены банковские операции по перечислению Лукашевич А.В. денежных средств на общую сумму 1 336 100 руб.

Из данных суду пояснений и представленных в дело доказательств следует, что спорные перечисления произведены в качестве выдачи займов по договорам беспроцентного займа.

Как следует из материалов дела, между должником (заимодавец) и Лукашевич А.В. (заемщик) 02.02.2016  подписан договор беспроцентного займа №  ГСГ-Ф-0170, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 сумма займа передается путем перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца, по выбору заемщика (пункт 2.4 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

На аналогичных условиях между должником (заимодавец) и Лукашевич А.В. (заемщик) были подписаны перечисленные в обжалуемом постановлении апелляционного суда договоры займа. Всего по указанным договорам займа должником на счет Лукашевич А.В. перечислено 1 534 100 руб.

В подтверждение обстоятельств возврата полученных заемных денежных средств Лукашевич А.В. указывает на то, что часть денежных средств возвращена посредством перечисления на счет должника путем безналичного расчета, а именно 29.02.2016 в сумме 66 000 руб., 29.02.2016 в сумме 50 00 руб., 28.03.2016 в сумме 30 000 руб., 28.03.2016 в сумме 29 000 руб., 28.03.2016 в сумме 1 000 руб., 20.10.2016 в сумме 2 000 руб., 28.04.2018 в сумме 20 000 руб., часть денежных средств возвращена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 2 от 28.12.2016 на сумму 137 980 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 490 000 руб., № 3 от 26.12.2017 на сумму в размере 425 000 руб.

Факт возврата должнику денежных средств посредством безналичного расчета на общую сумму 198 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в, том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, которые не содержат ссылки на конкретные договоры займа, в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи ответчику займов должником, с учетом размера заработной платы ответчика и наличия иных обязательств перед кредиторами, в отсутствие финансовой возможности Лукашевич А.В. возвратить должнику денежные средства 1 336 100 руб., принимая во внимание уровень ежегодного дохода ответчика в период 2016-2018 года от 48 875 руб. 82 800 руб. и отсутствие доказательств об иных источниках дохода ответчика, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила судам сделать вывод о том, что сделки должника в виде списания денежных средств с 01.01.2016 по 28.05.2018, являлись частью выполнения обязанности по договорам займа, при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств согласно договорам.

Установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица (фактическая аффилированность), в отсутствие встречного предоставления, исходя из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции  в виде взыскания с Лукашевич А.В. в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 3 366 100 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактической заинтересованности должника и ответчика и отсутствия экономической общности отношений судом округа отклоняются, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды усмотрели в действиях Лукашевичу А.В. фактическую аффилированность по отношению к должнику, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015). 

Лукашевич А.В. являлась участником общества «ГС Групп» с 09.12.2009 по август 2014 года, в последующем – коммерческим директором общества «ГС Групп» до 30.06.2018, имела доступ к информации о финансовом состоянии должника, следовательно, должна была быть осведомлена о наличии у общества «ГС Групп» признаков неплатежеспособности в период совершения  оспариваемых сделок. 

Тот факт, что работа ответчика носила дистанционный характер, не исключает возможности получения доступа к необходимой информации, в том числе в информации об экономических показателях деятельности должника. 

 Довод заявителя жалобы о том, что заключение № 161 от 15.09.2020, подготовленное экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А., не отвечало принципу допустимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Как следует из материалов  и установлено судами, цена транспортных средств определена экспертом на дату их продажи – 16.02.2017 и 26.04.2018 соответственно. В экспертном заключении сделана поправка на техническое состояние транспортных средств, в том числе сведения из справок о ДТП. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № 149, подготовленное экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А., согласно которому стоимость спорных автомобилей по состоянию на 06.08.2020 составила 510 000 руб. и 1 710 000 руб. соответственно. 

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобилей. 

Вопреки доводам Лукашевич А.В. о том, что судами не приняты во внимание пояснения ответчика о наличии на автомобилях повреждений, полученных в результате ДТП, которые способствовали снижению стоимости транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав акты приема-передачи транспортных средств от 16.02.2017 и 26.04.2018, не установили наличие зафиксированных повреждений и недостатков на транспортных средствах, напротив, названные акты содержат информацию об отсутствии каких-либо повреждений и недостатков. 

Более того, при заключении договора  ответчика с должником стороны указали, что автомобили находятся в технически исправном состоянии. Общество «ГС Групп», реализовывая спорные автомобили третьим лицам, также не указал на наличие технических неисправностей. 

Представленный  в материалы дела заказ-наряд на ремонтные работы от 28.05.2018 указывает на то, что ремонт транспортных средств осуществлялся после перехода  права собственности автомобиля к Лукашевич А.В. 

Доводы подателя жалобы  о наличии финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемым сделкам были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Так, судами установлено, что общий совокупный доход Лукашевич А.В. в период с 2016 по 2018 г. составил от 48 875 руб. до 82 800 руб. 

Утверждения ответчика о наличии иных источников доходов, за счет которых могло быть приобретено имущество, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Судами критически проанализирована выписка по счету ответчика, из которой не следуют сведения об источниках поступления денежных средств, операции по счету не индивидуализированы, содержат только описание и суммы. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исходя из анализа движения денежных средств по счету ответчика, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк» в период 2015-2019 годы, усматривается регулярное поступление денежных средств и их последующее снятие (списание) в незначительные промежутки времени, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные ответчиком действия по снятию денежных средств совершены с целью осуществления оплат по оспариваемым договорам, а не в счет исполнения иных обязательств, не представляется возможным. При определении наличия/отсутствия у лица финансовой возможности обороты по счету не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что снятые наличные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобилей, в деле отсутствуют.

Более того, судами приняты во внимание обстоятельства того, что хозяйственные операции по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам не отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2017 и 2018 год; сведений об оплате проданных автомобилей в графе «прочие доходы» не имеется. Сами приходные кассовые ордера конкурсному управляющему бывшим директором переданы не были, сведения о внесении Лукашевич А.В. наличных денежных средств в кассовой книге должника не отражены; пояснения о расходовании якобы внесенных ответчиком в кассу должника денежных средств должником не приведены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2020 по делу № А60-12131/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевич Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                             Н.А. Артемьева