Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21593/2022

05 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 14 784 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2 (по доверенности от  29.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в размере 10 000 руб., неустойки в размере 977 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в размере 3 571 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 64 коп. (л.д.2-13). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком условий выполнения контракта на поставку.

Определением суда от 05.07.2022 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что штраф, неустойка подлежат списанию, поскольку они не превышают 5% от цены контракта, также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.94-95,104-107).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (л.д.108-109).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.131).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 

<

...> (л.д. 83).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Определение суда от 11.10.2022 об отложении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.131).

В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 05.07.2022 (л.д.97), которое было получено ответчиком, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 29.08.2022  (л.д.107), ответчиком не полученное, отправление возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (Заказчик, Фонд) и ответчиком (Поставщик, Общество) заключен контракт № 300 (л.д.29-52) на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания, прекратил действие 30.11.2021, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращаются, кроме положений об ответственности сторон (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта его цена составляет 16 679 811 руб. 60 коп.

Срок поставки согласно п. 2.1 контракта согласован с даты получения реестра получателей до 30.09.2021. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

При этом согласно п. 5.1 контракта поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней с момента получения реестра получателей.

На основании поступившего 09.12.2021 обращения ФИО3 о поставке ей не той модификации товара истцом проведена проверка, по результатам которой обращение признано обоснованным.

Так, в представленной ответчиком отчетной документации от 26.07.2021 № 3 содержится акт приема-передачи товара от 18.05.2021 № 91 с получателем ФИО3, согласно которому ею получен подгузник для взрослых размер М Seni Standart Air medium в количестве 270 штук, оплата товара истцом произведена в соответствии с заявленной модификацией. Между тем, ФИО3 фактически получен товар иной модификации – Dailee.

Положениями п. 10.4 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения контракта.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде поставки ФИО3 товара ненадлежащей модификации, истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика 07.02.2022 требование об уплате штрафа последним оставлено без исполнения.

Поставка товара необходимой модификации получателю ФИО3 ответчиком выполнена лишь 24.03.2022, что подтверждено представленными ответчиком в адрес истца материалами видеофиксации передачи товара, актом.

Поскольку исходя из даты получения ответчиком реестра, в который включена получатель ФИО3 (13.05.2021) и с учетом п. 5.1 контракта срок поставки товара данному получателю истек 12.06.2021, тогда как фактически товар необходимой модификации получателю поставлен лишь 24.03.2022, истцом за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка в размере 977 руб. 78 коп. за период с 13.06.2021 по 24.03.2022 на основании п. 10.3 контракта.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки последним оставлено без исполнения.

Кроме того, в период действия контракта ответчику произведена оплата в размере 3 571 руб. 20 коп. за поставку товара получателю ФИО4 22.05.2021 на основании представленных ответчиком отчетных документов, включая акт передачи товара от 22.05.2021.

Между тем, при проведении сверки заказчиком сведений, полученных в рамках электронного документооборота с ЗАГС, и документами, представленными ответчиком, установлен факт смерти получателя ФИО4 04.05.2021, то есть ранее даты, указанной в акте ответчика о передаче данному получателю товара.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения в размере 3 571 руб. 20 коп. истцом на основании ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (л.д.5оборот).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта от 30.04.2021 № 300 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспаривались.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату составления ответчиком отчетных документов от 22.05.2021 о получении товара получателем ФИО4 последняя не могла получить товар ввиду смерти, при этом спорная партия товара истцом оплачена в размере 3 571 руб. 20 коп., данная сумма фактически образует неосновательное обогащение ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 571 руб. 20 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 235 руб. 64 коп. (л.д.5оборот).

Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (с учетом цены контракта).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик поставил получателю ФИО3 товар не той модификации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. основано на законе, условиях контракта и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 13.06.2021 по 24.03.2022 в размере 977 руб. 78 коп. (л.д.4).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара является обоснованным в сумме 977 руб. 78 коп.

При этом, довод ответчика о возможности списания начисленных штрафных санкций на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд считает обоснованным в части сумм штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 977 руб. 78 коп., начисленных в связи с ненадлежащей поставкой товара получателю ФИО3, поскольку размер начисленных штрафных санкций не превышает 5 % цены контракта, при этом не исполнение контракта в части поставки товара получателю ФИО4 вызвано невозможностью надлежащего исполнения ввиду смерти последней. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании названных сумм следует отказать.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность начисленным штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности их последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 571 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цене иска 14 784 руб. 62 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 514 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в пользу государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 3 571 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 64 коп., всего 3 806 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.