СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16601/2015

г. Томск

22 января 2018 года

16 января 2018 года    объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Е.Ю. Гуренко 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5921/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу № А45-16601/2015 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор» (633358, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлеченных ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 ООО «Бор» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 отстранен 19.06.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор», конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд  13.09.2017 с заявлением о признании необоснованными  расходов ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате услуг юриста ФИО1 по договору от 01.04.2017 №1 в общей сумме 87 655 руб. 78 коп.  Просит взыскать с ФИО1  выплаченные 87 655 руб. 78 коп., признать необоснованным размер оплаты услуг ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору от 10.03.2016 №БО-10-03-16.  Снизить размер оплаты услуг ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору от 10.03.2016 №БО-10-03-16 в размере 2 500 руб. в месяц.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017  признаны необоснованными расходы ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор» по оплате услуг юриста ФИО1 по договору от 01.04.2017 №1 в общей сумме 87 655 руб. 78 коп. Взысканы с ФИО1 (

<

...> 68а–34) в пользу ООО «Бор» денежные средства в сумме 87 655,78 руб.  Признан размер оплаты услуг ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору от 10.03.2016 №БО-10-03-16 необоснованным. Установлен размер оплаты услуг по договору        2 500 руб. в месяц.

 С вынесенным определением арбитражного суда не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в части взыскания с ФИО1 87 655,78 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение специалиста было обоснованным. Перечень оказанных услуг отражен в актах сдачи-приемки работ.  Неправомерно взыскание денег с ФИО1, а не с арбитражного управляющего. ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому производство по требованию к нему подлежало прекращению. 

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что определение арбитражного суда отмене не подлежит. Арбитражный управляющий ФИО2 исполнявший ранее обязанности конкурсного управляющего  исчез без вести  в результате несчастного случая. Сумма взысканная с ФИО1 исчислена верно и включает помимо вознаграждения еще и перечисленные в связи с выплатами налоговыми платежами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

При рассмотрении апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО1  87 655,78 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их              деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их                 привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Бор» ФИО2 привлечены ФИО1 и ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ». 

В материалы дела представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 01.04.2017, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Бор». Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1 договора.  Стоимость услуг установлена в размере                   34 483 руб. в месяц.

Уведомлением от 28.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Бор», ссылаясь на факт неоказания ФИО1 услуг, уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора №1 на оказание юридических услуг от 01.04.2017, предложив представить акт об оказании услуг за период с 01.04.2017.

Выпиской по счету ООО «Бор» подтверждается перечисление должником в пользу ФИО1 денежных сумм, а также сопутствующих данным выплатам обязательных платежей на общую сумму 87 655,78 руб.

Арбитражный суд первой инстанции оценил функции, возложенные конкурсным управляющим на ФИО1 Суд сделал вывод о том, что ФИО1 должен был выполнять по условиям договора №1 функции, которые относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Характер порученной привлеченному специалисту работы не был связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу о том, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В дело не было представлено доказательств необходимости оказания предусмотренных договором №1 услуг именно привлекаемым специалистом-юристом. Не представлено доказательств того, что предусмотренные договором №1 услуги повлекли положительный экономический эффект применительно к целям процедуры банкротства ООО «Бор».

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными расходы ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор» по оплате услуг юриста ФИО4 по договору от 01.04.2017 №1 в общей сумме 87 655,78 руб. 

Данная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 апеллянтом не обжалуется.

Апеллянт ссылается на то, что перечень оказанных услуг был указан в актах сдачи-приемки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, которые представлены в дело.

В деле имеются представленные в электронной форме акт сдачи-приемки услуг за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также акт сдачи-приемки услуг за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

В данных актах отражено принятие конкурсным управляющим ООО «Бор» оказанных ФИО1 услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в актах в качестве оказанных ФИО1 услуг мероприятия фактически соответствуют полномочиям и обязанностям конкурсного управляющего должника. При этом иных, чем подписанные акты, доказательств фактического выполнения указанных в актах мероприятий именного ФИО1, а не иными лицами не представлено. Апеллянтом не представлено и не указано на наличие в материалах дела документальных подтверждений наличия подготовленных им документов, выполненных действий, отраженных в актах.

ФИО1 был извещен арбитражным судом о наличии спора, заявленных к нему требованиях, представлял отзыв на требования конкурсного управляющего. 

Однако, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание по рассмотрению апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг помимо актов не представил.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает акты сами по себе недостаточным доказательством фактического выполнения ФИО1 мероприятий предусмотренных договором №1 на оказание юридических услуг. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения              ООО «Бор» расходов в размере  87 655,78 руб. связанных с оплатой услуг юриста ФИО1 по договору от 01.04.2017 №1.

Также суд считает установленным факт необоснованности расходов ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бор» по оплате услуг юриста ФИО1 по договору от 01.04.2017 №1 в общей сумме 87 655,78 руб., не оспариваемый апеллянтом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности взыскания с ФИО1 денежной суммы 87 655,78 руб. при рассмотрении дела арбитражным судом. Апеллянтом не доказано наличие у него правового основания для удержания полученной от ООО «Бор» денежной суммы. Также с учетом фактических обстоятельств дела не обоснована и не подтверждена возможность взыскания денежных средств с арбитражного управляющего ФИО2

Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не препятствует предъявлению к нему требования в деле о банкротстве ООО «Бор».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу № А45-16601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева 

К.Д.Логачев