АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41852/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

                                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел дело № А60-41852/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Водоканал»). 

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.05.2023); 

предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2023). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предпринимателя ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:34:0502039:3125, расположенным по адресу: 

<

...>, убрав все строительные материалы и конструкции напротив выезда из нежилого помещения, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Предприниматель ФИО2 просит также обязать предпринимателя ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:34:0502039:3125, расположенным по адресу: 

<

...>, возобновив водоснабжение нежилого помещения, а также взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, предприниматель ФИО2 просит признать незаконным требование о необходимости самостоятельного подключения к сетям водоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером 66:34:0502039:3125, расположенным по адресу: 

<

...> и обязать не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 66:34:0502039:3125, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. 

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2023. 

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство назначено на 23.11.2023. 

В судебном заседании 23.11.2023 истец представил возражения на доводы, изложенные в отзыве, с дополнительными документами: схема расположения. Ответчика представил пояснения, полагает, что указанная истцом причина отсутствия водоснабжения – ограничение транзита воды на сетях ответчика, является ложной. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024; на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Водоканал». 

В судебном заседании 10.01.2024 общество «Водоканал» представило отзыв и расчет среднемесячного потребления ресурса. Согласно отзыву общий узел учета и первичная запорная арматура находятся в собственности ответчика, следовательно, ограничение поступления ресурса возможно только на транзитных сетях ответчика, к которым у истца нет доступа. Из расчета следует, что размер среднемесячного потребления ресурса за период с мая по ноябрь составляет 157 куб. м, что в десять раз меньше пропускной способности трубы. 

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024. 

Общество «Водоканал» 26.01.2024 представило в материалы дела копию журнала приема-передачи телефонограмм за 2022-2023 год. 

В судебном заседании 07.02.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, акта от 01.02.2024 и ответа на запрос от общества «Водоканал». Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024 в том же составе суда. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого предпринимателю ФИО2 переданы в собственность следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение (автомойка) площадью 285,5 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502039:3125, расположенное по адресу: 

<

...>;

– 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 763 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502039:2612, расположенный по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 14.03.2023.

Предприниматель ФИО2 указывает, что после получения денежных средств по названному договору купли-продажи и регистрации перехода права собственности предпринимателем ФИО3 стали создаваться препятствия в пользовании помещением автомойки, выражающиеся в ограничении водоснабжения, предъявлении требования о самостоятельном подключении к сетям водоснабжения, а также в ограничении выезда с автомойки.

Предприниматель ФИО2, полагая, что ее права нарушены в силу невозможности использования принадлежащего ей помещения в соответствии с его назначением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал в частности на чинение предпринимателем ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю ФИО2 имуществом путем размещения строительных материалов возле выезда в спорное помещение.

Истец указывает, что ранее и на момент продажи автомойка функционировала по принципу осуществления въезда с одной стороны здания и выезда – с другой. Однако предприниматель ФИО3 10.04.2023 загородила выезд с автомойки строительными материалами.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что выезды с автомойки выходят на земельный участок 66:34:0502039:3099, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО3

Не оспаривая факт размещения строительных материалов в непосредственной близости к одному из выездов автомойки, ответчик вместе с тем указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется предпринимателем ФИО2 в качестве дополнительного выезда безвозмездно, на предложение предпринимателя ФИО3 об установлении сервитута предприниматель ФИО2 ответила отказом. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума от 07.08.2001 № 760/01, от 28.02.2012 № 11248/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Между тем требование о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) предпринимателем ФИО2 не заявлено.

То обстоятельство, что действия предпринимателя ФИО3 по размещению строительных материалов возле выезда с автомойки причинили неудобства предпринимателю ФИО2, связанные с невозможностью осуществления сквозного проезда транспортных средств, само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

При наличии другого въезда в принадлежащее предпринимателю ФИО2 помещение автомойки, который также может использоваться в качестве выезда и обеспечивает беспрепятственный доступ истца к пользованию имуществом, оснований для вывода о том, что размещение предпринимателем ФИО3 строительных материалов на собственном земельном участке ограничивает права собственности истца, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах поскольку по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, в то время как оснований полагать действия ответчика по размещению строительных материалов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без нарушения границ земельных участков неправомерным не установлено, при этом избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и сути правоотношений сторон и не может быть признан надлежащим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

В отношении требований предпринимателя ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, возобновив водоснабжение нежилого помещения, и признании незаконным требования о необходимости самостоятельного подключения к сетям водоснабжения суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сети водоснабжения, через которые ресурс подается в помещение предпринимателя ФИО2 являются транзитными и проходят от точки подключения к сетям ресурсоснабжающей организации – общества «Водоканал» через помещения предпринимателя ФИО3, в которых установлена запорная арматура, и далее в помещение предпринимателя ФИО2

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных истцом в подтверждение заявленных требований актов суд установил, что данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя предпринимателя ФИО3 и не содержат указания на причины отсутствия водоснабжения в помещении автомойки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком неправомерных действий по ограничению водоснабжения помещения предпринимателя ФИО2

При этом материалы дела содержат акты, составленные с участием представителя общества «Водоканал», которые также не подтверждают доводы истца. Напротив, актом от 01.06.2023 зафиксировано отсутствие водоснабжения как в помещении предпринимателя ФИО2, так и в помещении предпринимателя ФИО3, при этом на момент осмотра вентиль на подающем трубопроводе находился в открытом состоянии. Указанное свидетельствует о наличии иных причин отсутствия водоснабжения, не связанных с перекрытием вентиля ответчиком. При систематическом контроле инженерных сетей водоснабжения со стороны общества «Водоканал» не установлено, что предприниматель ФИО3 ограничивает водоснабжение принадлежащего истцу объекта.

Возражая против требования истца в данной части, предприниматель ФИО3 указала на отсутствие у нее экономической целесообразности в ограничении водоснабжения помещения истца, поскольку сети являются транзитными сетями водоснабжения еще одного помещения предпринимателя ФИО3 и в случае ограничения водоснабжения истца также автоматически будет ограничено водоснабжение помещения ответчика. При этом данное помещение сдается ответчиком в аренду, в связи с чем, если предприниматель ФИО3 будет ограничивать водоснабжение истца, то сама понесет убытки в связи с прекращением арендных отношений.

Произведенный обществом «Водоканал» расчет пропускной способности также не подтверждает доводы истца, поскольку данный показатель, определенный расчетным путем, носит вероятностный характер и не учитывает фактические характеристики и состояние сетей водоснабжения в спорный период.

Признание незаконными требования предпринимателя ФИО3 о необходимости осуществления предпринимателем ФИО2 самостоятельного подключения к сетям водоснабжения в данном случае не является требованием, возникшим из публичных правоотношений, и не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Истцом также заявлено требование об обязании предпринимателя ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю ФИО2 нежилым помещением и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Как пояснил истец, данное требование заявлено в связи с наличием вероятности чинения препятствий со стороны ответчика в связи с конфликтностью сложившихся отношений, с целью исключения необходимости обращения в суд по каждому факту чинения препятствий в пользовании нежилым помещением. 

Между тем способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен. Удовлетворение заявленных требований в сформулированном истцом виде приведет к нарушению принципа исполнимости судебного акта, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц,  приняв во внимание отсутствие доказательств неправомерности действий ответчика, а также того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения негаторных требований.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая