АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20563/2022

31 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №Р/03/2019-27/70 от 24.04.2019 в размере 1287739 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.С. Новохрост,  представитель по доверенности  от 12.09.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №Р/03/2019-27/70 от 24.04.2019 в размере 1287739 руб. 71 коп.

Определением от 22.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.05.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 16.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.07.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 01.08.2022.

От истца 28.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирового урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено до 29.08.2022.

В судебном заседании 29.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма от 13.05.2022. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала производства работ по договору подряда №Р/03/2019-27/70 от 24.04.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

Определением от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено до 10.10.2022.

От истца 05.10.2022 поступило ходатайство о приобщении реестра писем и писем по реестру.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении таблицы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях и изложенные в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 24.04.2019 между акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №Р/03/2019-27/70 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные Договором сроки выполнить строительство производственного корпуса с административно-бытовым блоком, с монтажом сетей НВК н теплоснабжения по проекту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора. Техническим заданием (Приложение № 1). Проектной и Рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (ЭТП «Единая электронная торговая площадка», протокол от 12.04.2019 № ЭОК 07-19/3) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок начала выполнения Работ по Договору: с момента подписания Договора. Срок окончания выполнения Работ по Договору: «30» сентября 2019 года (пункт 2.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Календарном плане производства работ (Приложение №2) (пункт 2.4 договора).

Цена Договора определена Протоколом преддоговорных переговоров от 16.04.2019 и составила 46 224 831 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Проектная и рабочая документация 1 очереди строительства производственной базы разработана ООО НИК «Атом» по заказу АО «Атомэнергоремонт» (договор от 02.12.2016 №Р/08/2016-27/127), в отношении проектной и рабочей документации получено положительное заключение экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» (договор от 10.05.2017 №Р/08/2017-27/39).

Проектная и рабочая документация передана Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи от 29.04.2019 (письмо от 29.04.2019 №31-27-1/426). Согласно Акту готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж от 08.05.2019, Ответчик подтвердил соответствие фундамента, расположенного на строительной площадке, исполнительным схемам, а также возможность производства последующих работ по выполнению несущих элементов здания и оборудованию «КТП». Ответчик приступил к выполнению работ 17.05.2019.

Срок окончания выполнения работ по Договору 29 ноября 2019 года (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.10.2019). Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Календарным планом (Приложение №2 к Договору), в том числе:

Монтаж наружных систем водоснабжения Bl, В2 29.04.2019 - 30.06.2019

Монтаж наружных систем водоотведения 25.04.2019 - 01.07.2019

Наружные тепловые сети 29.04.2019 - 15.07.2019

Архитектурно-строительные работы 29.04.2019 - 25.09.2019

Монтаж внутренних систем водоснабжения 25.05.2019 - 20.09.2019

Монтаж внутренних систем водоотведения 05.05.2019 - 20.09.2019

Монтаж системы отопления 05.06.2019 - 30.09.2019

Монтаж системы вентиляции 10.06.2019 -29.11.2019

Электромонтажные работы 10.06.2019 - 24.09.2019

Монтаж системы электроосвещения 10.06.2019 - 25.09.2019.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) №6, №7 от 31.07.2019, №9, №10 от 07.08.2019, №16 от 20.09.2019, №17, №18, №19, №20, №21 от 11.10.2019, №22, №23, №24 от 25.10.2019, №25, №26, №27, №29, №30, №31 от 01.11.2019, №32, №33, №34, №35, №36 от 11.12.2019, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48 от 14.02.2020, №49, №50, №51, №52, №53, №54 от 11.03.2020, №55, №56 от 20.04.2020, №57, №58, №59, №60, №61 от 30.04.2020, №62 от 14.05.2020, №64, №65, №67, №71, №73, №75 от 03.07.2020, №76 от 14.07.2020, №78, №79, №81 от 24.08.2020, №82, №83, №84 от 12.10.2020, №86, №87 от 27.10.2020, №88, №90, №91, №92 от 16.12.2020 Подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Фактически работы по договору были завершены Подрядчиком в декабре 2020 года, то есть спустя год после наступления срока окончания выполнения работ, установленного Договором.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ (№31-27-1/867 от 19.09.2019, №31-27/3697 от 07.02.2020, №31-27/18019 от 22.06.2020, №31-27/28023 от 16.09.2020), однако в установленный срок работы Подрядчиком не были выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу наружных систем водоснабжения Bl, В2, монтажу наружных систем вод о отведения, работ по обустройству наружных тепловых сетей, архитектурно-строительным работам, монтажу внутренних систем водоснабжения, монтажу внутренних систем водоотведения, монтажу системы отопления, монтажу системы вентиляции, электромонтажным работам. Согласно расчетам истца, размер неустойки составил 1 287 739 руб. 71 коп. 

Пунктом 14.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. В адрес Ответчика направлена претензия № 31/43/2021-ПРЕТ от 30.07.2021 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 287 739,71 рублей, которая получена Ответчиком 06.08.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответчик претензионные требования не признал (ответ на претензию исх. №242 от 13.08.2021), сославшись на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. 

Считая ответ ответчика на претензию истца необоснованным, заказчик (истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

При этом, указанными нормами не предусмотрена форма уведомления о приостановлении работ, в связи с чем судом при анализе представленной в материалы дела переписки между сторонами и анализе условий договора приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в ходе выполнения работ обнаружены препятствия для своевременного выполнения работ на объекте, а именно: наличие недостатков в проектной документации, переданной заказчиком.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания настоящего Договора Проектную и Рабочую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Подрядчик не несет ответственности за качество Проектной и Рабочей документации, передаваемой Заказчиком. При выявлении в ней недостатков Подрядчик сообщает об этом Заказчику в письменной форме не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения таких недостатков

Исходя из материалов дела, в процессе исполнения договора Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали изменение видов работ, стоимости работ и частично сроков выполнения работ.

Ответчиком указано, что и не отрицается истцом, данные обстоятельства были вызваны многочисленными выявлениями подрядчиком переданной ему в работу не качественной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.19. договора, в случае невозможности выполнения работ, а также если в процессе выполнения работ будет выявлена неизбежность получения отрицательного результата работ или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ - незамедлительно (в течение одного дня) сообщать об указанных обстоятельствах Заказчику.

Данный факт подтверждается письмами подрядчика, представленными в материалы дела (л.д. с 17-53): от 13.05.2019 исх.№113, от 13.05.2019 исх.№115, от 14.05.2019 исх.№120, от 29.05.2019 исх.№146, от 07.06.2019 исх.166, от 13.06.2019 исх.№172, от 28.06.2019 исх.№190, от 05.07.2019 исх.№197, от 15.07.2019 исх.№208, от 15.07.2019 иисх.№209, от 15.07.2019 исх.№210, от 21.07.2019 исх.№215, от 26.07.2019 исх.№220, от 15.08.2019 исх.№234, от 16.08.2019 исх.№236, от 23.08.2019 исх.№247, от 23.08.2019 исх.№248, от 23.08.2019 исх.№249, от 06.09.2019 исх.№256, от 11.09.2019 исх.№260, от 19.09.2019 исх.№270, от 19.09.2019 исх.№271, от 19.09.2019 исх.№272, от 19.09.2019 исх.№275, от 19.09.2019 исх.№276, от 23.09.2019 исх.№281-1-19, от 24.09.2019 исх.№287, от 01.10.2019 исх.№297, от 07.10.2019 исх.№308, от 17.10.2019 исх.№329, от 08.11.2019 исх.№348, от 13.11.2019 исх.№353, от 17.12.2019 исх.№395, от 17.12.2019 исх.№396, от 17.12.2019 исх.№397, от 18.12.2019 исх.№398, от 10.01.2020 исх.№2,от 28.01.2020 исх. №31, от 06.02.2020 исх.№40, от 07.02.2020 исх.№45, от 07.02.2020 исх.№46, от 11.02.2020 исх.№52, от 23.04.2020 исх.№194, от 26.03.2020 исх.№123, от 03.04.2020 исх.№133, от 10.08.2020 исх.№326, от 20.08.2020 исх.№340, от 27.08.2020 исх.№360, от 03.09.2020 исх.№370, от 15.09.2020 исх.№387, от 05.10.2019 исх.№414, от 15.10.2020 исх.№428.

Кроме того, наличие недостатков в проектной документации и ее доработка на протяжении действия договора и его исполнения не отрицается истцом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.10.2022.

С учетом анализа представленной в материалы дела переписки и учитывая невозможность выполнения работ по договору в связи с наличием недостатков в проектной документации, суд признает факт приостановления работ ответчиком в указанной части, что подтверждается письмами указанными выше.

Доводы истца относительно того, что при заключении договора подрядчик мог оценить проектную документацию на наличие недостатков и впоследствии не допустить просрочки в выполнении работ, судом рассмотрены и отклонены. Не обращение за разъяснениями относительно производства работ по договору не исключает возможность обращаться подрядчику к заказчику в ходе исполнения договора в рамках ст. 716 ГК РФ. Как указал ответчик, недостатки проектной документации выявлены уже в ходе производства работ на объекте.

Ответчик также ссылается на то, что причиной просрочки в выполнении работ послужил период приостановления деятельности с полным запретом доступа подрядных организаций на территории объектов АО «Росатом» включая Белоярскую АЭС, на основании Постановлений Правительства РФ и Указом президента Российской Федерации № 206 г. от 25.03.2020 г. в период эпидемиологической ситуации по причине распространения новой короновирусной инфекции.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлен Приказ АО «Концерн Росэнергоатом» №9/Ф02/1152-П от 05.06.2020 (стр.96). Из содержания которого следует, что «не допускать командированный персонал подрядных организаций, не предоставивший справку об отсутствии SARS-CoV-2, на территорию промплощадки Белоярской АЭС. Таким образом, из содержания указанного документа не следует полный запрет допуска на объект сотрудников подрядчика, в связи с чем доводы ответчика о приостановлении и невозможности выполнения работ  признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), в том числе нарушение начального, конечного, промежуточных сроков, установленных Календарным планом производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического завершения таких работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При анализе материалов дела суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины в возникшей просрочке выполнения работ. Наличие в материалах дела многочисленной переписки о препятствиях в выполнении работ не подтверждает в целом невозможность выполнить работы в сроки согласованные сторонами, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений о продлении сроков  в выполнении работ. С учетом изложенного, суд не видит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку в выполнении работ и начислении, взыскании в пользу истца неустойки. Контррасчет неустойки суду ответчиком не представлен. 

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается судом заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд, приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не носящего денежный характер, ответчиком выполнены работы по договору без замечаний по качеству, объему, наличие ряда объективных препятствий для выполнения работ ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой вследствие продления сроков выполнения работ по договору (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, приходит к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному ответчиком нарушению является неустойка в сумме 500 000 руб. (ст. 333 ГК РФ), требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон при исполнении спорного договора и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по иску; с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 877 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 877 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина