Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1578/2018

г. Благовещенск

23 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 544 920,19 руб. (с учетом уточнения 1 564 775,57 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 44 от 24.08.2016;от ответчика: ФИО3 по доверенности № 55Ю от 25.03.2015

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - ООО «Амурагроцентр», ответчики) о взыскании задолженности по предъявлению повышенной платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 387 239,70 руб., в том числе 1 030 203,37 за июнь 2017 года и 357 036,33 за ноябрь 2017 года, неустойку за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 в размере 157 680,49 руб., начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения повышенной платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2018 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 347 239,70 руб., в том числе 990 203,37 руб. за июнь 2017 года и 357 036,33 руб. за ноябрь 2017 года, неустойку за период с 11.07.2017 по 16.05.2018 в размере 217 535,87 руб., начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом указанное уточнение принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2018 просил уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с предоставлением ответчику рассрочки по оплате суммы долга на срок до шести месяцев. Указал, что требование истца о взыскании неустойки является преждевременным с учетом предоставленной истцом рассрочки в оплате долга письмом от 17.10.2017 № 762.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123 от 01.01.2014 истец (организация ВКХ) подавал ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и принимал от абонента отводимые сточные воды. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 в точке отбора проб (выпуск сточных вод в горколлектор) истцом взяты пробы сточных вод и составлен акт № 171. В ходе проведения исследования установлено превышение в сточных водах ООО «Амурагроцентр» по показателям: взвешенные вещества, БПК5, жиры, фосфаты.

Поскольку по результатам отобранных проб выявлено превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций по веществам, значительно превышающие заявленные декларацией максимально допустимые показатели, ответчиком 13.06.2017 произведен внеплановый отбор проб сточных вод в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (с изменениями от 05.01.2015г.).

В результате исследования состава сточных вод, отобранных проб 13.06.2017 акт №186 выявлено превышение максимально допустимых показателей: температура, жиры, фосфат-ион.

14.11.2017 в точке отбора проб (выпуск сточных вод в горколлектор) истцом были взяты пробы сточных вод и составлен акт № 425. В ходе проведения исследования установлено превышение в сточных водах ООО «Амурагроцентр» по показателям: взвешенные вещества, БПК5, жиры.

На основании результатов исследования сточных вод истцом составлены расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации и выставлены счета-фактуры: №123нег/1706 от 30.06.2017 на сумму 1 110 455,24 рублей; №123 нег/1711 от 29.11.2017 на сумму 357 036,33 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 120 221,44 руб. (платежные поручения № 679 от 24.01.2018, № 3888 от 03.05.2018, № 2965 от 03.04.2018), в связи с чем задолженность по оплате за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации, согласно уточненным требованиям истца, составила в размере 1 347 239,70 руб., в том числе за июнь 2017 года в размере 990 203,37 руб., за ноябрь 2017 года в размере 357 036,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.12.2017 (исх. № 973) с требованием в течении 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167). Согласно указанным Правилам контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - правила № 644) с 01.01.2014 года для абонентов установлен дополнительный вид платы - плата за сброс сточных вод оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата, взимается организациями ВКХ с абонентов (кроме исполнителей коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК и пр.), собственников и пользователей помещений в многоквартирных домов и жилых домов) в случае нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4;

б) значение показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению №5.

Пунктом 118 Правил №644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента, в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие   вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной   системы   водоотведения   (далее   -   плата   за   негативное   воздействие   на   работу централизованной  системы  водоотведения),  в  порядке  и  размере,  которые  определены  настоящими Правилами.

Согласно пункту 124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты,  имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки   суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Декларация   характеризует   состав   и   свойства   сточных   вод,   которые   абонент   отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу (пункт 125 Правил №644).

Загрязняющие  вещества  и  показатели  общих  свойств  сточных вод,  для  выявления  которых выполняются определения состава и свойств сточных вод и по которым в декларации указываются фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, определяются в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 5 к настоящим Правилам, а также нормативами допустимых сбросов абонента, в отношении которого установлены такие нормативы.

В соответствии с пунктом 119 Правил №644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно   на  основании  декларации,   представляемой  абонентом,   или  в   случае   непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120,  123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно п. 130(1) Правил №644 декларация прекращает действие в случае выявления 2 раза в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение,  значения  фактической  концентрации загрязняющего вещества по  одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение фактической концентрации загрязняющего вещества, заявленное абонентом в декларации.

Как следует из материалов дела, а также из проведенных истцом актов отборов проб сбрасываемой воды, ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Достоверность показаний, отраженных в результатах исследования сточных вод ответчиком  документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах представленные в деле документы - акты отбора проб и результаты исследования сточных вод подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес плату за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации, его задолженность  за июнь 2017 года составила 990 203,37 руб., за ноябрь 2017 года - 357 036,33 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 11.07.2017 по 16.05.2018 в размере 217 535,87 руб., суд установил следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд признал его правильным. Ответчик период начисления и арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 11.07.2017 по 16.05.2018 в размере 217 535,87 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о предоставлении истцом ответчику рассрочки по оплате суммы долга на срок до шести месяцев судом отклоняется, поскольку срок рассрочки сторонами не согласован, в материалы дела не представлено согласованного сторонами графика рассрочки. Письмо ответчика от 02.10.2017 исх. № 782 и ответ на него от 17.10.2017 № 762 не свидетельствуют о согласовании сторонами периода рассрочки, размера платежей, воля сторон явно не выражена, документально не подтверждена. Кроме того, судом при вынесении решения установлено и учтено, что обязательство по оплате задолженности на день вынесения решения ответчиком не исполнено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 648 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28 386 руб. (платежное поручение от 06.02.2018 № 1533). На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 28 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 262 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по отплате за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 347 239,70 руб., в том числе 990 203,37 рублей за июнь 2017 года и 357 036,33 руб. за ноябрь 2017 года, неустойку за период с 11.07.2017 по 16.05.2018 в размере 217 535,87 руб., начиная с 17.05.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 347 239,70 рублей в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 386 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец