ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу №  А38-5208/2017  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем исключения его из реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включения в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в части суммы требования  33 208 009,11 руб.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит произвести замену  конкурсного кредитора ООО «Азимут» путем исключения его из реестра  

требований кредиторов ООО «Тайгер» и включения в реестр требований  кредиторов ООО «Спарта» в части суммы требования 33 208 009 руб. 11 коп.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал  в удовлетворении заявления.  

ФИО2, ООО «Спарта» не согласились с определением  суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям,  изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что согласно  вступившему в законную силу обвинительному приговору Ново-Савиновского  районного суда г.Казани от 07.12.2020г., апелляционному определению Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от  05.03.2021г. по уголовному дело № 1-22/2020, ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ст. 195 ч.1 ; ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4; ст.  173.1 ч.1; ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ, при банкротстве ООО «Грин Солюшнс», что  дискредитирует конкурсного управляющего должника ФИО4.  

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6  месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, основное наказание заменено на  условное наказание с испытательным сроком 3 года.  

На основании изложенного, по мнению ФИО2, суд необоснованно  принял во внимание доводы ФИО3  

В апелляционной жалобе ООО «Спарта» указывает, что отсутствие  доказательств оплаты по договору цессии - не имеет правового значения для  правильного разрешения вопроса о замене кредитора.  

В материалы дела представлены пояснения ФИО5 бывшего  генерального директора ООО «Дом-Технологии», от имени которого подписаны  договор цессии от 29.03.2022, договор цессии № 1 (уступки прав требования) от  02.04.2022. Им указано, что финансовые и иные взаимоотношения между ООО  «Азимут» и ООО «Дом-Технологии» отсутствовали; договор цессии от 29.03.2022  и договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 02.04.2022 им не заключались  и не подписывались. Печать ООО «Дом-Технологии» была утеряна (т.2, л.д. 102).  

Однако указанные пояснения были отозваны ФИО5 и указано, что  цессия имела место. Кроме того, обычные пояснения сторон не могут быть  положены в основу судебного акта без оценки самой сделки, которая могла быть  оценена лишь в обособленном споре между кредиторами.  

Отказ в замене кредитора в связи с необходимостью соблюдения принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не  основан на законе, так как смена кредитора не влияет на очередность, либо  пропорциональность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10,  382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО «Тайгер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018  конкурсный управляющий ФИО6 был освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый  конкурсный управляющий ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018  конкурсный управляющий ФИО7 был освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый  конкурсный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда РМЭ от 19.04.2019 в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в третью очередь  включены требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной  ответственностью «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в  сумме 33 208 009 руб. 11 коп.  

30.05.2022 заявитель, ООО «Спарта», обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит произвести замену  конкурсного кредитора ООО «Азимут» путем исключения его из реестра  требований кредиторов ООО «Тайгер» и включения в реестр требований  кредиторов ООО «Спарта» в части суммы требования 33 208 009 руб. 11 коп.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены:  

- договор цессии от 29.03.2022, сторонами которого являются ООО «Азимут»  (цедент) и ООО «Дом-Технологии» (цессионарий) (т.1, л.д. 6-7). Согласно пункту  1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить  долг в размере 33 208 009 руб. 11 коп. с ООО «Тайгер» установленного  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу   № А38-5208/2017;  

- договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 02.04.2022, сторонами  которого являются ООО «Дом-Технологии» (цедент) и ООО «Спарта»  (цессионарий) (т.1, л.д. 8-9). Согласно пункту 1.1. цедент уступает цессионарию  право требования денежной суммы в размере 33 208 009 руб. 11 коп. с должника  ООО «Тайгер» установленного определением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 19.04.2019 по делу № А38-5208/2017.  

Стороны договоров цессии от 29.03.2022 и от 02.04.2022 в пунктах 1.2.  установили, что право требования долга и исполнения судебных актов переходит к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к  моменту перехода прав.  

Ссылаясь на возникшее на основании договоров уступки от 29.03.2022 и от  02.04.2022 право требования к должнику, ООО «Спарта» обратилось с  рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью  1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями  статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом,  заявившим о правопреемстве.  

В то же время в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом), а, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Проанализировав повторно имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ООО «Спарта» не были представлены надлежащие и достаточные  платежные документы, свидетельствующие об оплате по договору цессии № 1  (уступки прав требования) от 02.04.2022.  

При этом ООО «Дом-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2022 в  связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (т.2, л.д 98-101).  

Также в материалы дела представлены пояснения ФИО5 бывшего  генерального директора ООО «Дом-Технологии», от имени которого подписаны  договор цессии от 29.03.2022, договор цессии № 1 (уступки прав требования) от  02.04.2022. Им указано, что финансовые и иные взаимоотношения между ООО  «Азимут» и ООО «Дом-Технологии» отсутствовали; договор цессии от 29.03.2022  и договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 02.04.2022 им не заключались  и не подписывались. Печать ООО «Дом-Технологии» была утеряна (т.2, л.д. 102).  

ООО «Азимут» в свою очередь пояснило, что не заключало договор цессии от  29.03.2022 с ООО «Дом-Технологии», оплату по договору не получало (т.2, л.д.  66).  

Экономическая целесообразность приобретения права требования к  должнику, находящемуся в процедуре банкротстве, в рамках которой возможность  и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно  вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в  рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения  принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, ООО «Спарта» не обоснована.  

Совокупность изложенного не позволяет исключить совершение ООО  «Спарта» действий по приобретению прав требования к должнику и обращению в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в недобросовестных целях  

получения контроля над процедурой банкротства с учетом не опровергнутой  возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его  интересах.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в  материалы дела доказательства, приняв во внимание, что целесообразность  заключения договоров цессии разумными целями не обоснована, наличие у сторон  договоров (ООО «Азимут», ООО «Дом-Технологии», ООО «Спарта») законного и  экономически оправданного интереса в совершении данных сделок не  подтверждено; доказательств оплаты ООО «Дом-Технологии», ООО «Спарта»  приобретенного права требования в материалы дела не представлено, суд пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене  кредитора в реестре.  

Доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно принял во внимание  доводы ФИО3, основанием для отмены судебного акта не являются.  

Довод ООО «Спарта» о том, что факт оплаты или его отсутствие по договору  цессии не влияют на переход права требования, апелляционный суд считает  необоснованным и отклоняет, поскольку договор цессии носит возмездный  характер, момент передачи таких прав наступает с даты оплаты вознаграждения  Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у  Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу   № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спарта» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина