ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1757/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А07-801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-801/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2015),

акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО4 (доверенность от 11.07.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Социнвестбанк» (далее - АО «Социнвестбанк», ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 683 335 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласилось акционерное общество «Социнвестбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что банк лишен возможности пользоваться своим имуществом вследствие недобросовестных действий истца. Истцом не доказан факт расположения земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 и наличия у истца права на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку право собственности банка на здания склада зарегистрировано за его первоначальным правообладателем в 2005 году, в силу чего на момент формирования земельного участка и его последующей приватизации правопредшественниками истца склад существовал, однако не был отражен в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:373. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сделка приватизации земельного участка совершена в нарушение требований земельного законодательства и прав ответчика как собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право приватизации земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, площадью 4 738 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010428:373, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>(т. 1 л.д. 65).

АО «Социнвестбанк» с 10.09.2015 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад), площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010428:222, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д.17, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 № 02/264/061/2016-1367 (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что указанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010428:222, принадлежащее банку, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, собственником которого является истец, ИП ФИО2 направила в адрес банка досудебную претензию, согласно которой предприниматель предлагает обществу добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 10-12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 102) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит-Оценка» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, общей площадью 4738 кв.м., адрес местонахождения г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем иных объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада, общей площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222?  

- определить рыночную стоимость арендной платы установленной части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, общей площадью 4738 кв.м., адрес местонахождения г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада общей площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222.

В материалы дела представлено заключение № 17-50-Н от 04.04.2017, выполненное экспертом ООО «Аудит-Оценка» ФИО5 (т. 2 л.д. 3; далее по тексту – заключение судебной экспертизы), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада площадью 602,2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 с кадастровым номером 02:55:010428:222, рассчитана с применением компьютерного измерения площади, и составляет 3068 кв.м. 

На второй вопрос: рыночная стоимость арендной платы части площадью 3068 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 площадью 4738 кв.м., адрес местоположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 02:55:010428:222 площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17, составляет 1034925 руб. 85 коп. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373, собственником которого является истец, для размещения объекта недвижимости, в силу чего обязан возместить истцу плату за такое пользование. Площадь землепользования, а также рыночный размер арендной платы определены судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) обогащение за счет потерпевшего; 3) отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, площадью 4 738 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010428:373, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (т. 1 л.д. 65).

АО «Социнвестбанк» с 10.09.2015 является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад), площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010428:222, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 17 (т. 1 л.д. 13).

Факт расположения склада с кадастровым номером 02:55:010428:222 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 подтверждается доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции: планом земельного участка (т. 1 л.д. 75), сведениями публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 85), а также дополнительно представленными истцом в апелляционный суд на основании определения суда от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 162) доказательствами: кадастровым паспортом здания склада площадью 602, 2 по состоянию на 10.12.2009, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373.

Ответчиком в апелляционный суд также представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство: план расположения нежилого здания (склад) с кадастровым номером 02:55:010428:222 на земельном участке, выполненный ООО «Агентство Кадастра Недвижимости» от 13.01.2016, план земельного участка по состоянию на 15.03.2004, выполненный Уфимским городским филиалом ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 03.04.2018 следует, что довод о недоказанности факта расположения склада с кадастровым номером 02:55:010428:222 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 представитель апеллянта не поддерживает (аудиопротокол судебного заседания 03.04.2018, 04:11-04:25 мин.).

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010428:222, определена по результатам судебной экспертизы, составляет 3068 кв.м., и ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование земельным участком по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ также определен на основании результатов судебной экспертизы, составляет 1034925 руб. 85 коп., и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ сведений об иной плате за землепользование не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 02:55:010428:222, осуществляет использование частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 в размере 3 068 кв.м., в силу чего обязан возместить истцу как собственнику земельного участка стоимость такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в силу того, что ответчик в порядке п. 1 ст. 552 ГК РФ является законным землепользователем, противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:373 за истцом (т. 1 л.д. 65).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право истца на земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено.

В удовлетворении иска АО «Социнвестбанк» к ФИО7, ФИО2, ФИО8, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 отказано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 120).

Производство по делу №2-1179/2018, в рамках которого банком были заявлены требования к ФИО7, ФИО2, ФИО8, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 прекращено определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2018 на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях от 03.04.2018, относительно нетождественности предмета и основания исков по указанным гражданским делам, не подлежат оценке на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для оценки законности правовых оснований приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:373 у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом создаются препятствия для использования земельного участка, что также, по его мнению, исключает возможность взыскания платы за пользование в пользу истца, отклоняются в силу непредставления ответчиком соответствующих доказательств указанного обстоятельства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.В.Пивоварова

    Л.А.Суспицина