ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11217/2020

г. Красноярск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 № 00/190/38,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, ФИО4 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2021 года по делу № А74-11217/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФГАОУ ВО «НИ ТГУ») о взыскании                     1 449 805 рублей 53 копеек, в том числе: 1 428 542 рублей 23 копеек долга по договору энергоснабжения от 24.05.2018 № М42130 за август 2020 года, 21 263 рублей 30 копеек пени за период с 19.09.2020 по 31.10.2020 с последующим взысканием, начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- прибор учета установлен на объекте электросетевого хозяйства (линии электропередачи) потребителя, следовательно, потребитель обязан обеспечить сохранность прибора учета и установленных на нем пломб;

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии подтверждения неработоспособности прибора учета ввиду отсутствия индикации при фактической нагрузке, а также факта вмешательства ответчика в работу прибора учета;

- заключение эксперта от 23.07.2021 №28/21 подтверждает факт безучетного потребления (ответ на вопрос 4);

- факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом экспертного исследования от 16.10.2020 №01105/06-6.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.05.2018 заключен договор энергоснабжения № М42130 (далее – договор), с учетом протокола согласования разногласий от 27.05.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 сотрудниками общества составлен акт №09-08-01-20 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии на объекте потребителя – база практики студентов «Сохочул», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Шира, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии в виде подозрения на вмешательство в работу прибора учета (далее – ПУ) электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя, а также установлено, что при наличии фактической нагрузки на ПУ отсутствует индикация. ПУ изъят на экспертизу. Представитель потребителя от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, объем безучетного потребления по спорному ПУ за август 2020 года равен 252,89 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии составила 1 428 542 рубля 23 копейки.

Ответчику выставлен счет от 31.08.2020 № 8/1/1/41911 на оплату за потребленную энергию, который в части спорного ПУ не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2020 № 1.7/75/11507-исх-по об уплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2020 №09-08-01-20.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности и исправности используемых приборов учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 04.08.2020 №09-08-01-20, в котором в качестве нарушения указано: «подозрение на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя, при наличии фактической нагрузки на ПУ отсутствует индикация».

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 139, 169, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014, договор энергоснабжения от 24.05.2018 № М42130 (с учетом протокола согласования разногласий от 27.05.2018), акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 09-08-01-20, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, картографические материалы, заключение эксперта от 23.07.2021 № 28/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 01.04.2014, суд первой инстанции установил, что прибор учета электроэнергии №14904390 установлен на внешней стене принадлежащей истцу трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, и пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета №14904390 размещен в границах эксплуатационной ответственности истца.

Вопреки утверждениям истца, КЛ-0,4 кВ Л-1 от присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ до выносного шкафа учета 0,4 кВ на ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, находящаяся на балансе учреждения, расположена внутри трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, представляет из себя элемент электропроводки подстанции, и не может являться самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета №14904390 установлен на расстоянии 820 метров от границы земельного участка потребителя, что является нарушением подпункта «а» пункта 25.1 Правил № 861.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку прибор учета электроэнергии № 14904390 установлен на внешней стене трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100кВА, являющейся объектом электросетевого хозяйства истца, на расстоянии 820 метров от объекта энергоснабжения ответчика, правовые основания для возложения обязанности по сохранности прибора учета и пломб исключительно на ответчика отсутствуют.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 04.08.2020 № 09-08-01-20, способами безучетного потребления являются:

- подозрение на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя;

- при наличии фактической нагрузки на прибор учета отсутствует индикация.

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А74-11217/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза прибора учета электроэнергии № 14904390.

Согласно представленному заключению эксперта от 23.07.2021 № 28/21 в ходе проведения детального осмотра электронной платы, узла отсчетного устройства, установленных в корпус прибора учета на момент проведения экспертизы, следов вмешательства в работу прибора не обнаружено. Сторонние встроенные устройства отсутствуют. Следов блокировки вращающихся частей отсчетного устройства счетного механизма не обнаружено. Тело свинцовой пломбы госповерителя вскрытию и повторному обжатию не подвергалось. Прибор учета электроэнергии соответствует описанию типа средства измерений. Метрологические характеристики соответствуют заявленным заводом изготовителем.  Основная относительная погрешность не превышает допустимые значения. Счетный механизм исправен, учет электроэнергии производится правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 23.07.2021 №28/21 подтверждает факт безучетного потребления (ответ на вопрос 4); факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден актом экспертного исследования от 16.10.2020 №01105/06-6, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы истца о неработоспособности прибора учета ввиду отсутствия индикации при наличии фактической нагрузки, а также о факте вмешательства ответчика в работу прибора учета отклонены судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения эксперта от 23.07.2021 №28/21, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной, в том числе, в целях проверки изложенных в экспертном исследовании от 16.10.2020 №01105/06-6 выводов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2021 года по делу № А74-11217/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2021 года по делу № А74-11217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская