АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30705/2018

26 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» о взыскании процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период с 23.01.2018 по 07.09.2018 в размере 6 431 руб. 31, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от  истца – ФИО3 (доверенность 21.09.2018., удостоверение адвоката),  от ответчика – не явился,  извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» (далее – МКП «Комбинат питания», ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период с 23.01.2018 по 07.09.2018 в размере 6 431 руб. 31, процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3527/2018, исчисленные в размере ключевой ставки банка России на сумму долга в размере 140 270 руб. 80 коп. за период 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что постановлением администрации города Трехгорного от 11.01.2018 №10 введена процедура ликвидации МКП «Комбинат питания». Денежные средства у МКП «Комбинат питания», достаточные для удовлетворения требований по погашению задолженности перед кредиторами отсутствуют. Полагает, что отсутствует факт неправомерного удержания, а также факт уклонения от возврата задолженности ответчиком перед истцом, т.к. ответчик соблюдает установленную законом процедуру ликвидации предприятия. Также указывает, что раз сумма основной задолженности возникла из договорных обязательств, согласно которым предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты, следовательно, статья 395 ГК РФ не подлежит применению. Судом в производстве дела А76-3527/2018 (решение суда от 22.05.2018, стр.6) установлено, что пунктом 6.2 договоров, из которых возникла основная задолженность в размере 140 270,80 руб., предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара. Таким образом, максимальный размер договорной неустойки может составлять 10% от основной суммы задолженности, т.е. от 140 270, 80 руб., что составляет 14 027,08 руб. (140 270,80 руб. * 0,1). Решением Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А76-3527/2018 уже взыскана с ответчика договорная неустойка в размере 12 826,61 руб. На основании изложенного, полагает, что к взысканию возможна лишь договорная неустойка в размере 1 200, 47 руб. (14 027,08 руб. - 12 826,61 руб.), следовательно, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ считает не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные им в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13 марта 2019 года до 14 часов 15 минут 19 марта 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ООО Глобус» (поставщик) и МКП «Комбинат питания» (покупатель) заключен договоры, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить товар согласно по данным заявкам (пункт 1.1 договоров).

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого товара и срок поставки определяются сторонами и фиксируется в универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 1.2 договоров).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что цена товара указана в сопровождающем каждую поставленную партию товара УПД. Сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: покупатель оплачивает поставщику каждую очередную партию товара в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю, что фиксируется подписью покупателя и его печатью в УПД или накладной поставщика.

При просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара (пункт 6.2 договоров).

В случае невозможности разрешить споры и разногласия путем переговоров, они подлежат передаче для разрешения в Арбитражный Челябинской области (пункт 7.2 договоров).

В связи с неисполнением МКП «Комбинат питания» своих обязательств по договору ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договорам от 27.12.2016 в размере 140 270 руб. 80 коп., неустойки в размере 12 901 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в рамках дела № А76-3527/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-3527/2018 заявленные ООО «Глобус» требования удовлетворены частично, взыскано с МКП «Комбинат питания» в пользу ООО «Глобус» основной долг по договорам от 27.12.2016 в размере 140 270 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 826 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 587 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 вступило в законную силу, ООО «Глобус» выдан исполнительный лист ФС № 19090449 от 27.06.2018, который обществом предъявлен ко взысканию.

Согласно ответа ОАО «Челиндбанк» от 12.07.2018 исполнительный лист ФС № 19090449 от 27.06.2018 принят к исполнению, но в связи с отсутствием у МКП «Комбинат питания» денежных средств на расчетном счете помещен в картотеку № 2 и до настоящего момента не исполнен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договорам, взысканной в судебном порядке в рамках дела № А76-3527/2018, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 07.09.2018 и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком договоров от 27.12.2016, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, и возникновения на его стороне перед ООО «Глобус» задолженности в сумме 140 270 руб. 80 коп. а также пени в размере 12 826 руб. 61 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-3527/2018.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Также указал, что суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках судебного дела № А76-3527/2018 ООО Глобус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Комбинат питания» о взыскании:

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка товара по отдельным спецификациям, в размере 47 199 руб. 80 коп. и неустойки в размере 4 025 руб. 27 коп., 

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка круп гречневой, гороха и пшена, в размере 7 461 руб. 30 коп. и неустойки в размере 727 руб. 80 коп., 

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка кондитерских изделий, в размере 24 399 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 358 руб. 68 коп., 

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка консервированной продукции, в том числе овощной и фруктовой, в размере 41 462 руб. 80 коп. и неустойки в размере 3 815 руб. 24 коп., 

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка консервированной продукции, в том числе рыбной и мясной, в размере 10 191 руб. 80 коп. и неустойки в размере 1 019 руб. 18 коп., 

- задолженности по договору от 27.12.2016, предметом которого является поставка сухого молока, майонеза и растительного масла, в размере 9 555 руб. 60 коп. и неустойки в размере 955 руб. 54 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договорам от 27.12.2016 в размере 140 270 руб. 80 коп., неустойку в размере 12 826 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 587 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

27 декабря 2016 года между ООО Глобус» (поставщик) и МКП «Комбинат питания» (покупатель) заключен договоры (далее – договор; л.д. 20-21, 26-27, 34-35, 44-45, 48-49, 54-55), согласно условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить товар согласно по данным заявкам (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение договоров поставки от 27.12.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается расходными накладными № 0000000560 от 21.09.2017, № 0000000590 от 05.10.2017, № 0000000526 от 05.09.2017, № 0000000527 от 05.09.2017, № 0000000620 от 26.10.2017,№ 0000000512 от 28.08.2017, № 0000000517 от 31.08.2017, № 0000000603 от 12.10.2017, № 0000000657 от 14.11.2017, № 0000000566 от 25.09.2017, № 0000000514 от 28.08.2017, № 0000000565 от 25.09.2017, № 0000000513 от 28.08.2017, № 0000000554 от 18.09.2017, № 0000000576 от 28.09.2017, № 0000000591 от 05.10.2017, № 0000000649 от 10.11.2017, № 0000000621 от 26.10.2017, № 0000000672 от 20.11.2017 (л.д. 22, 24, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 46, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на расходных накладных и печатью организации.

Поставленный товар в сумме 140 270 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, подписанным сторонами сделки, со стороны ответчика – главным бухгалтером ФИО4, заверенным печатью МКП «Комбинат питания», самим ответчиком в отзыве.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 140 270 руб. 80 коп. судом удовлетворены.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договорам.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 12 901 руб. 71 коп., расчет которой удом проверен и признан неверным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 12 826 руб. 61 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по 07.09.2018 и по день фактической оплаты долга со ссылкой на статью 395 ГК РФ, а также на следующие обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении о взыскании процентов на сумму долга, в связи с неисполнением решения суда на сумму основного долга 140 270 руб. 80 коп. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), претензионный порядок истец счел соблюденным, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом содержания искового заявления суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований о начислении санкций за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, что также подтверждается содержанием искового заявления и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях.

При этом истец не ссылался на статью 183 АПК РФ, не указывал на предъявление заявления в порядке указанной нормы об индексации присужденных сумм, в связи с чем ссылка на указанную норму в возражениях на отзыв суд расценивает как неправильное толкование норм материального права (статьи 330, 395 ГК РФ) и норм процессуального права (статья 183 АПК РФ) самим истцом. При этом последний не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд неоднократно предлагал истцу (в том числе в судебном заседании представителю) представить пояснения по факту предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленной условиями договоров от 27.12.2016 неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сделке.

Истец настаивал на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 «Обзора судебной практики Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установлено выше, пунктом 6.2 договоров от 27.12.2016 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Таким образом, максимальный размер договорной неустойки может составлять 10% от основной суммы задолженности, то есть от 140 270 руб. 80 коп., что составляет 14 027 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А76-3527/2018 уже взыскана с ответчика договорная неустойка в размере 12 826 руб. 61 коп. 

Согласно указанному условию об ограничении размера неустойки за установленный истцом период взыскания с 23.01.2018 подлежит «доначислению» именно неустойка в размере 1 200 руб. 47 коп., исходя из расчета:

140 270 руб. 80 коп.*10% - 12 826 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что истец правовую природу взыскиваемой с ответчика санкции не уточнил, суд с учетом выше указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном договором размере за указанный истцом период.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № квитанцией № 475600630711 от 13.09.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Трехгорный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Юрюзань) неустойку по договорам от 27.12.2016 в размере 1 200 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                    А.В. Командирова