/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22423/2016

17 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» Сергеева Олега Сергеевича (доверенность от 01.05.2017) и общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» Шух Антона Николаевича (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу № А33-22423/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционно-Торговая компания» (ИНН 2465260340, ОГРН 1112468058493, далее - ООО «МИТК», место нахождения: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское) о взыскании 513 573 рублей 32 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 28.09.2015 по 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом безучетного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

ПАО «МРСК Сибири» уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.03.2015 № 3462.

В приложении № 1 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе, нежилые здания (зерносушилка, зерносклад) по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Энергетиков, зд. № 41 "Б", № 41 "Г", № 41 "Д", № 41 "Е" с максимальной мощностью используемого оборудования 98 кВт (в том числе 90 кВт силовой мощности и 8 кВт осветительной мощности), на котором установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 09840231.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 513 573 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 № 241610405 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления, поскольку сетевой организацией нарушены требования пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно: в актах имеется подпись неуполномоченного лица, фактически не участвовавшего в проверке и при составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, в акте не содержится сведений о лице, фактически участвовавшем в проверке от лица абонента; акт о неучтенном потреблении не направлен в адрес потребителя.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правила № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и  сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный акт не отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил № 442. Акт проверки приборов учета от 18.07.2016 №124Э-830, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2016 №241610405 составлены без участия уполномоченного представителя потребителя и в адрес потребителя не направлялись, полномочия лица – Суворова А.А., подписавшего акты, не подтверждены.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Установив отсутствие надлежащим образом оформленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для  определения поставленной ответчику электроэнергии расчетным способом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что лицо, подписавшее акт проверке приборов учета от 18.07.2016 № 124Э-830 и акт о безучетном потреблении от 18.07.2016 № 241610405 со стороны ООО «МИТК», а именно Суворов А.А., является лицом, уполномоченным на подписание вышеуказанных актов, в результате чего, по мнению истца, ответчик согласился с результатами проверки, исследованы судами и обоснованно отклонены. При этом судами установлено, что  в спорном периоде директором ООО «МИТК» являлся Лимонов Я.О., а не лицо, подписавшее акты (Суворов А.А.).

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что трансформаторы тока заменены 15.07.2016 в связи с аварийной ситуацией, что подтверждается актом, составленным в присутствии двух свидетелей и участкового уполномоченного полиции № 2 МО МВД России «Уярский» Радченко В. А. На следующий же день после аварийной ситуации 16.07.2016 потребителем в адрес сетевой организации была направлена заявка с просьбой произвести опломбировку вновь установленных трансформаторов тока в связи с повреждением. Указанное заявление получено сетевой организацией 16.07.2016, что подтверждается отметкой о получении документа нарочно. Следовательно, как правильно указал суд, абонентом предпринимались все необходимые меры для надлежащего учета электроэнергии, о чем сетевая организация была уведомлена в кратчайшие сроки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу № А33-22423/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых