ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6092/2023

г. Новосибирск

26  января  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января  2024  года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 26 января 2024  года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск 

к 1) ФИО1, Новосибирский район, п. Голубой Залив; 

2) ФИО2, г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», 

о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца – ФИО3 - доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом,

ответчика – 1) ФИО4 – доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом,

третьего лица – ФИО5 – доверенность от 21.07.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», третье лицо), о взыскании солидарно убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчиков при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Бердчанка». 

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий директора, наличие и размер понесенных убытков, а также сослался на пропуск срока исковой давности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

ООО «Эдельвейс» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, АО «Бердчанка» владеет комплексом объектов, расположенных в р. п. Линево и в г. Бердске, в том числе нежилым зданием площадью 5065,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:32:010563:27. 

В результате заключения ряда различных договоров аренды и договоров ответственного хранения весь комплекс имущества АО «Бердчанка» был передан в пользование ООО «Эдельвейс». 

На основании безвозмездного договора ответственного хранения от 09.04.2019 за подписью ФИО1 со стороны АО «Бердчанка» и ФИО2 со стороны ООО «Эдельвейс», на хранение ООО «Эдельвейс» было передано и здание с кадастровым номером 54:32:010563:27. 

Согласно п. 3.3 договора от 09.04.2019 хранитель имеет право сдавать здание с кадастровым номером 54:32:010563:27 в аренду. 

АО «Бердчанка» указывает, что все помещения, принадлежащие АО «Бердчанка», ООО «Эдельвейс» передавало в аренду, в том числе и помещение с кадастровым номером 54:32:010563:27. Доходы, поступающие от арендаторов, отражены в выписке со счета ООО «Эдельвейс» в банке «ФК Открытие» за период с 01.09.2019 по 01.10.2022.  

Истец полагает, что договор ответственного хранения от 09.04.2019 был заключен аффилированными лицами ФИО1 и ФИО2 в ущерб интересам АО «Бердчанка» на заведомо невыгодных условиях, в целях вывода имущества акционерного общества, передачи его под контроль ООО «Эдельвейс» и присвоения прибыли, поступающей от арендаторов, что является основанием для взыскания с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме неполученной АО «Бердчанка» арендной платы. Имущество АО «Бердчанка» было безвозмездно передано ООО «Эдельвейс» в преддверии банкротства акционерного общества.

ФИО1 находился в должности гендиректора АО «Бердчанка» в период с 05.03.2019 по 08.04.2020, далее должность руководителя акционерного общества занимал ФИО2 до 21.04.2021.

В то же время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО2 являлся директором и ООО «Эдельвейс». 

Так, АО «Бердчанка» ссылается, что на сегодняшний день, уже в 3-х постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 06.04.2021 по делу №А45-35252/2019; Постановление от 21.04.2022 по делу №А45-494/2020; Постановление от 18.10.2022 по делу №А45-4543/2021) констатировано, что существует группа аффилированных лиц под управлением ФИО1 («Группа Поповцева») в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7, АО «Бердчанка», ФИО2, ФИО8, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО «Фирма «ОСТ», ООО «ЭКО», ООО «СМУ-8», ООО «АКА», которая контролировала АО «Бердчанка» и действовала во вред ему и его акционерам, в том числе путем вывода активов и формирования фиктивных обязательств.

Кроме того, в рамках дела №А45-494/2020 были получены объяснения ФИО2, где он поясняет, что «являлся подставным директором и участником ООО «Эдельвейс». Фактическим владельцем и руководителем этой организации был ФИО1». ФИО2 поясняет, что ФИО1 обратился к нему в связи с необходимостью назначить номинального руководителя его компаний. ФИО2 действовал исключительно в интересах ФИО1 и выполнял его указания, никаких самостоятельных решений не принимал, доступа к расчетным счетам не имел. Всеми денежными средствами, поступающими на счет ООО «Эдельвейс», распоряжался ФИО1 (копия объяснений имеется в материалах дела). 

Таким образом, в условиях нехватки средств в АО «Бердчанка», при наличии потенциальной возможности передавать имущество в аренду, ФИО1 безвозмездно передал объект, принадлежащий акционерному обществу, своему деловому партнеру ФИО2 (ООО «Эдельвейс») в целях получения «Группой Поповцева» денежных средств от арендаторов в обход АО «Бердчанка». В дальнейшем, приняв полномочия руководителя АО «Бердчанка», ФИО2 продолжил действовать в рамках данной стратегии, а подконтрольное ему юридическое лицо, ООО «Эдельвейс», продолжало присваивать денежные средства, получаемые от использования имущества АО «Бердчанка», уже находящегося в это время в процессе банкротства. 

Истец указывает, что учитывая цели деятельности АО «Бердчанка», как коммерческой организации, безвозмездная передача недвижимого имущества (фактически вывод активов) в пользу третьего лица, явно не соответствует интересам акционерного общества, данная сделка совершена на заведомо невыгодных для АО «Бердчанка» условиях. Заключая указанный договор хранения и сохраняя его действие, ФИО1 и ФИО2 лишили АО «Бердчанека» возможности самостоятельно передать собственное имущество в аренду и получить соответствующую прибыль, на которую могло рассчитывать акционерное общество и его кредиторы.

Поскольку истцу доподлинно неизвестно, кто из арендаторов, перечисливших согласно выписке со счета арендную плату в счет ООО «Эдельвейс», занимал конкретные помещения АО «Бердчанка», истцом предложено три варианта расчета суммы (убытков), которую АО «Бердчанка» могло получить, если бы самостоятельно передавало в аренду здание с кадастровым номером 54:35:010563:27.

Вариант 1. Исходя из суммы, фактически полученной ООО «Эдельвейс» от арендаторов за вычетом расходов на содержание имущества.

Период исчисления - с момента заключения договора хранения 09.04.2019 по 10.03.2021. 

Общая площадь зданий и помещений, которыми владеет АО «Бердчанка» в г. Бердске составляет 7 279,4 кв. м. (помещение площадью 2 862 кв. м., расположенное в р. п. Линево не участвует в расчете). 

Таким образом, площадь объекта с кадастровым номером 54:32:010563:27 (5065,3 кв. м.) составляет 70% от общей площади помещений АО «Бердчанка» в г. Бердске. 

Общая сумма арендных платежей, полученных ООО «Эдельвейс» в порядке безналичного расчета за сдачу в аренду объектов в г. Бердске, за период с 09.04.2019  по 10.03.2021 (23 месяца) составляет 1 502 791 рубль 48 копеек. 

Таким образом, на долю помещения 54:32:010563:27 приходится 70 % дохода от поступающей на счет ООО «Эдельвейс» арендной платы, то есть 1 064 554 рубля. 

Кроме того, истец указывает, что в своих пояснениях по делу №А45-494/2020 ФИО2 пояснил, что помимо денежных средств, поступавших на счет ООО «Эдельвейс», арендную плату также передавали наличными денежными средствами. ФИО9 свидетельствует о том, что он имел список арендаторов, вносивших арендную плату наличными средствами, а также вел тетрадь, куда записывал наличные поступления. Данная тетрадь была осмотрена 4 следователем в рамках уголовного дела №12102500006000107, протоколом осмотра от 09.08.2022 зафиксировано, что «в период с 14.10.2019 по 05.05.2022 ООО «Эдельвейс» получило в наличной форме от арендаторов сумму в размере 7 068 827 рублей 59 копеек, указанная денежная сумма не поступала на расчетный счет АО «Бердчанка». Следовательно, еще 70% указанной суммы, т. е. 3 671 214 рублей за период 23 месяца наличных арендных платежей приходились на долю здания с кадастровым номером 54:32:010563:27. 

Итог расчета варианта 1: 1 064 554 рубля (70% от безналичных поступлений согласно банковской выписке) + 3 671 214 рублей (70% наличных поступлений согласно протоколу осмотра от 09.08.2022) = 4 735 768 рублей.

4 735 768 рублей - 2 735 056,94 рублей  (расходы на содержание имущества, понесенные ООО «Эдельвейс») = 2 000 711 рублей.

Вариант 2. На основании заключения специалиста по оценочной деятельности от 26.07.2022 г. №112-Р: 

187 175 рублей в месяц (величина среднерыночной арендной платы за помещение с кадастровым номером 54:32:010563:27) * на 23 месяца = 4 305 025 рублей.

Вариант 3. На основании текущих данных по доходам АО «Бердчанка» от арендаторов помещения с кадастровым номером 54:32:010563:27.

На данный момент ежемесячный доход от сдачи в аренду объекта с кадастровым номером 54:32:010563:27 составляет 325 020 рублей. 

Таким образом, за 23 месяца АО «Бердчанка» может получить до 7 475 460 рублей арендных платежей за указанный объект.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Бердчанка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Бердчанка» по ЕГРЮЛ является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (сведения ЕГРЮЛ). 

В течение длительного времени с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. 

Первая группа акционеров ФИО6, ФИО7, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1 (директору АО «Бердчанка»), ФИО2, ФИО8, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО1, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка». 

Вторая группа акционеров – ФИО10 и ФИО11 В результате ряда судебных процессов (дела №А45-29123/2019, №А45-35252/2019, №А45-7043/2020, №А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО10 и ФИО11 

ФИО1 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020. ФИО2 с 30.03.2020 до 21.04.2021 (протоколы общего собрания АО «Бердчанка», выписка из ЕГРЮЛ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-14900/2020, решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которым ФИО2 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» признано недействительным. 

В тоже время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО2 являлся директором ООО «Эдельвейс». 

В ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей как гендиректора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО2, ФИО1, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и «действовавших согласованно в интересах ФИО1 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А45- 35252/2019). 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку факт наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки указанного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-4543/2021 установлено, что группа аффилированных лиц в составе ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО Фирма «ОСТ», контролировавшая АО «Бердчанка» в 2018-2022 годах, действовавали «согласованно в интересах ФИО1 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств. Факт того, что ФИО2 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО1, установлен преюдициально. 

Пояснения ФИО2 о номинальном статусе признаны достоверными в судебных актах по делам №А45-10075/2022 и №А45-494/2020, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А45-10075/2022 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 о делу № А45-494/2020. 

В рамках дела №А45-10075/2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». Судом установлено, что договор аренды заключен ФИО2 по воле ФИО1 

В рамах дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева», фактическим руководителем которой являлся ФИО1, ФИО2 действовал лишь в его интересах как номинальный руководитель. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

09.04.2019 между ООО «Эдельвейс» (хранитель) в лице директора ФИО2, и АО «Бердчанка» (заказчик) в лице директора ФИО1, заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение ООО «Эдельвейс» было передано здание с кадастровым номером 54:35:010563:27.

Оплата за хранение производится путем предоставления хранителю права пользования имуществом, без внесения какой-либо дополнительной платы (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2.2. договора хранитель обязуется нести все расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества, в том числе, но не исключительно, расходы за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением.

Хранитель имеет право сдавать имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в аренду, предварительно уведомив об этом заказчика (пункт 3.3 договора).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, для взыскания с убытков в виде упущенной выгоды, судами должно было быть установлено, что именно ответчиком допущено такое нарушение обязанностей, которое явилось единственным препятствием для получения должником прибыли, в том числе в период конкурсного производства.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Бердчанка» не представлено в материалы дела доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи всей площади объекта (5065,3) в аренду по тем вариантам расчета убытков, представленных истцом, а также доказательств того, что передача имущества ООО «Эдельвейс» на хранение явилась единственной причиной, не позволившей истцу получить упущенную выгоду в виде арендной платы.

Доказательств того, что ранее, до заключения спорного договора хранения, данные площади сдавались в аренду, в материалах дела не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что имущество АО “Бердчанка” с 2016 года находилось на хранении ООО “Эдельвейс” (договоры ответственного хранения от 20.07.2017, от 31.05.2018).

Проанализировав представленные АО «Бердчанка» варианты расчетов убытков, в отношении расчета размера убытков вариант 1, согласно которому сумма убытков рассчитана истцом как разница между изъятыми у АО «Бердчанка» фактическими доходами от аренды имущества АО «Бердчанка» с кадастровым номером 5554:32:010563:27 и фактическими расходами, связанными с получением таких доходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец учитывает некие неподтвержденные поступления по аренде в сумме 3 671 214 рублей, ссылаясь на “тетрадь Аксаментова”.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни сама тетрадь, ни надлежащие доказательства поступления денежных средств в материалы дела не представлено, при этом материалы каких-либо следственных проверок не могут выступать допустимыми доказательствами в отсутствие приговора суда

Допустимыми доказательствами платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Таким образом, доводы АО “Бердчанка” относительно передачи арендаторами ООО “Эдельвейс” наличных денежных средств в сумме 3 671 214 рублей судом не принимаются и отклоняются как документально неподтвержденные.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8) по делу №А40-51687/2012, расходы, связанные с содержанием имущества не учитываются при установлении убытков в виде упущенной выгоды.

АО “Бердчанка“ указывает, что исходя из расчетов истца, сумма  расходов на содержание имущества составила 2 735 056 рублей 94 копейки.

Суд констатирует, что сумма расходов на содержание имущества за указанный истцом период превышает размер поступлений на счет ООО “Эдельвейс” (1 064 554 рубля), что свидетельствует об отсутствии убытков.

С учетом изложенного, наличие какой-либо прибыли от сдачи имущества в аренду третьим лицам, материалами дела не подтверждается.

Вариант расчета 2 сводится к установлению причитающихся сумм на основании заключения специалиста №112 от 26.07.2022. 

Между тем суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

В указанном заключении рыночная арендная плата определена на 10.03.2021, то есть не за период, а на конкретную дату, то есть заключение не применимо к периоду до марта 2021г. Доказательств того, что в апреле 2019 г. и в марте 2021 г. арендная плата является равной в материалы дела не представлено. 

Оценщик не осуществлял осмотр объектов оценки, руководствовался выписками из ЕГРН и Заключением эксперта № 21/065 от 17.03.2022 о рыночной стоимости активов АО «Бердчанка», выполненное экспертом ООО «Артикул» ФИО12, соответственно не исследовал состояние объектов оценки; на стр. 3 заключения указано следующее: «проведение анализа и расчетов, прежде всего, основывалось на информации об объекте оценки, полученной от Заказчика и в ходе независимых исследований, проведенных Оценщиком. Предполагается, что информация, представленная Заказчиком или сторонними специалистами, является надежной и достоверной. При проведении оценки Оценщиком использованы следующие данные: 1) данные по объекту оценки, предоставленные Заказчиком; 2) собственные исследования рынка; 3) исследования рынка, проведенные специализированными организациями». 

При анализе данного заключения судом установлено, что величина среднерыночной арендной платы за спорное помещение определена для здания без учета расходов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на дату подачи иска заключение от  26.06.2022 актуальным не явилось.

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом, поименованным в договоре хранения от 09.04.2019 за период с 09.04.2019 по 10.03.2021 с учетом расходов на содержание имущества.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе непредставление истцом доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи всей площади объекта - 5065,3, с учетом пояснений самого же истца о том, что не вся площадь объекта находилась в аренде (конкретно какая площадь в аренде пояснить затруднился), судом отклонено данное ходатайство ответчика, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По варианту расчета убытков 3 истец рассчитывает упущенную выгоду на основании текущих данных по доходам АО “Бердчанка” от арендаторов объекта недвижимости, ссылаясь на договоры аренды и акты сверок взаимных расчетов, указывая, что за 23 месяца АО “Бердчанка” может получить до 7 475 460 рублей, ежемесячно 325 020 рублей.

Между тем данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт внесения арендной платы.

Кроме того, как установлено судом и следует из выписки по счету АО “Бердчанка”, за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 доход от аренды за 7 месяцев составил 1 018 279 рублей 63 копейки (ежемесячно 145 468 рублей 51 копейка).

Доводы о получении средств в большем размере документально не были подтверждены истцом.

Таким образом, сумма расходов на содержание имущества за спорный период превышает размер поступлений на счет АО “Бердчанка” (даже при расчете по состоянию на январь 2024 г.), что свидетельствует об отсутствии убытков.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняются.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с того момента, когда у АО «Бердчанка» возникла реальная возможность защищать свои нарушенные права, т.е. с момента избрания ФИО10 генеральным директором АО «Бердчанка» (19.12.2022). Кроме того, о существовании договора хранения от 09.04.2019 ФИО10 не было известно до января 2023 г. (по пояснениям истца копия договора была получена им из материалов по уголовному делу № 12102500006000107). 

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «Бердчанка» были причинены убытки передачей объекта недвижимости по договору хранения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л                                                                                                                       

          в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» в доход федерального бюджета 33 004 рубля государственной пошлины. 

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 150 000 рублей, зачисленную на основании чека от 17.01.2024.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                  М.И. Мартынова