АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2020 года

 

Дело № А33-2269/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (далее – истец, ООО «Техномедикс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (далее – ответчик, ООО «АВЕКС») о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2019 № 6 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 30 575 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года, неустойки в размере 296 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойку за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 16.04.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 04.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

К дате заседания 16.04.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.05.2019 № 6 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 296 000 руб. за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойку за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании, к материалам дела приобщена расписка о предупреждении представителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От ответчика к дате заседания в материалы дела поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела поступило заявление истца об отказе от части требований - от взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 30 575 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года.

Заявление об отказе от части требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.05.2020 принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» в части взыскания процентов в размере 30 575 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года. Прекращено производство по делу № А33-2269/2020 в части взыскания процентов в размере 30 575 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку из согласованных сторонами условий договора не следует, что сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2019 между ООО «Техномедикс» (займодавец) и ООО «АВЕКС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 6 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 90 календарных дней. Проценты за пользование займом составляют 18% годовых (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 22.08.2019.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с договором, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3 договора включительно (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается момент получения денежных средств заемщиком (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа и проценты за последний месяц.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными на то представителями сторон (пункт 4.1 договора).

22.08.2019 между истцом и ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия (пролонгации) договора № 1 к договору от 23.05.2019 № 6, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора от 23.05.2019 № 6 с 22.08.2019 по 20.11.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения о продлении срока действия (пролонгации) договора от 22.08.2019 № 1 внесены следующие изменения в пункт 1.4 договора от 23.05.2019 № 6: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 20.11.2019».

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 23.05.2019 № 108 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в полном объеме в общей сумме 249 534 руб. 23 коп. по платежным поручениям от 19.06.2019 № 266, от 19.06.2019 № 272, от 17.07.2019 № 338, от 12.08.2019 № 401, от 21.08.2019 № 421, от 17.09.2019 № 475, от 16.10.2019 № 570, от 18.11.2019 № 666, от 16.12.2019 № 742, от 20.01.2020 № 29.

18.12.2019 истом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 22 о погашении задолженности по договору займа, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения в части оплаты суммы займа и неустойки за нарушение сроков возврата.

На основании пункта 3.1 договора истцом начислена неустойка в размере 296 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойка за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2019 № 6 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2019 № 108.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения о продлении срока действия (пролонгации) договора от 22.08.2019 № 1) сумма займа подлежала возврату в срок до 20.11.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, требование ООО «ТехноМедикс» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойки за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 3.1 договора, по условиям которого в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что из условий договора не следует, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки за невозвращение суммы займа в срок, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При определении правовой природы договора от 23.05.2019 № 6 и оценке его условий, согласованных сторонами, суд пришел к выводу, что в пунктах 1.5, 2.3, 3.1 указанного договора сторонами допущена опечатка в номере пункта, содержащего условие о сроке возврата суммы займа. Вместе с тем, единство воли истца и ответчика на начисление неустойки на проценты за пользование займом по смыслу пункта 3.1 договора судом не установлено.

Так, ошибочная ссылка сторон на пункт 1.3 договора, содержащего условие о размере процентов за пользование займом, допущена сторонами в пунктах 1.5, 2.3, 3.1 договора от 23.05.2019 № 6. Вместе с тем, проанализировав содержание условий этих пунктов, суд пришел к выводу, что отсылка должна идти к пункту 1.4 договора, устанавливающего срок возврата суммы займа, а не размер процентов по договору, указанный в пункте 1.3 договора.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что воля сторон при подписании договора и установлении его содержания в пунктах 1.5, 2.3 и 3.1 договора, исходила из необходимости заемщиком возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора. На указанное обстоятельство неоднократно указывается в договоре, в том числе, при установлении меры ответственности в пункте 3.1 договора, содержащего условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок.

В пояснениях истца, представленных в материалы дела 09.04.2020, указано, что ссылка на пункт 1.3 является ошибочной и допущена вследствие технической опечатки, тогда как по смыслу фраз в тексте договора имеется ввиду пункт 1.4 договора. С учетом указанного, истец начисляет договорную неустойку именно на сумму основного долга, а не на проценты за пользование займом.

Судом также установлено, что ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в полном объеме в общей сумме 249 534 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе исполнения условий договора от 23.05.2019 № 6 у ответчика не возникло сомнений в части согласования сторонами срока возврата суммы займа 20.11.2019, с учетом которого ответчиком были начислены проценты за пользование займом, несмотря на указание сторонами на пункт 1.3 договора. Следовательно, ответчик толковал положения пункта 1.5 с учетом срока возврата займа, определенного сторонами в пункте 1.4 договора, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании анализа всех фактических обстоятельств дела, правовой природы обязательственных правоотношений, направленности воли и волеизъявления сторон, а также оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об условии ответственности заемщика в случае невозвращения им суммы займа в срок, определенный сторонами в пункте 1.4 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, поскольку истцом неверно определен начальный период для начисления неустойки.

Вместе с тем при верном расчете размер неустойки составит тоже значение:

- с 21.11.2019 по 16.04.2020: 2 000 000 * 0,1% * 148 = 296 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных исковых требований и баланса интересов сторон, суд принимает представленный в материалы дела расчет неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 296 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным. Соответственно, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, которая подлежит начисления на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 № 10 на сумму 33 773 руб. 00 коп., от 30.03.2020 № 83 на сумму 707 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 480 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 296 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 296 000 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойку, которая подлежит начисления на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 34 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур