ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38226/17-96-351

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ЖСК «Альфа»

к ответчику ООО «Строй-Ник»  

о взыскании 1 875 082,86 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.03.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЖСК «Альфа» просит взыскать с ООО «Строй-Ник» неосновательное обогащение в размере 1 875 082,86 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Альфа» и ООО «Строй-Ник» заключен договор строительного подряда №СМР/08 от 19 августа 2014 г. на выполнение строительных работ по устройству водостоков на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК «Альфа», жилой комплекс «Г», квартал 72Г и 73Г.

Стороны согласовали производство работ в 2 этапа (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая сметная стоимость работ составляла 11 791 891, руб. 19 копеек, о чем стороны подписали сметы, являющиеся приложениями к договору.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили и согласовали сроки выполнения работ: с 19 августа 2014 г. по 30 апреля 2015 г.

01 июля 2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда СМР/08, согласно которому была уменьшена сметная стоимость работ и составляла 6 111 721 руб.36 коп. с учетом НДС (п. 1.1. дополнительного соглашения), а также определены новые сроки выполнения работ, а именно: с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения). Также стороны согласовали новые сметы стоимости работ, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК «Альфа» оплатил ответчику авансы на 1 и 2 этапы работ, а также выполненные работы:  20 августа 2014 г. платежным поручением №889 в сумме 2 835 826 руб.41 коп;  23 декабря 2014 г. платежным поручением № 1402 в сумме 3 060 119 руб. 13 коп.; 06 апреля 2015 г. платежным поручением № 370 в сумме 1 570 343 руб.36 коп.; 02 июня 2015 г. платежным поручением № 612 в сумме 1 265 483 руб. 10 коп., 27 февраля 2016 г. платежным поручением № 184 в сумме 744 967 руб. 84 коп.

Таким образом, ЖСК «Альфа» перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 476 739 руб. 90 копеек.

ООО «Строй-Ник» выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 7 601 657 руб.04 копейки: акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС- 3) от 31 марта 2015 г. на сумму 3 140 686 руб. 73 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25 мая 2015 г. на сумму 2 530 966 руб.20 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС- 31 от 04 февраля 2016 г. на сумму 1 489 935 руб. 68 коп.; акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) т 29 июля 2016 г. на сумму 440 068 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства согласно договору строительного подряда СМР/08и дополнительному соглашению № 1 к договору строительного подряда СМР/08 на сумму 7 601 657 руб.04 коп., задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет сумму в размере 1 875 082 руб. 86 коп.

21 декабря 2016 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в сумме 1 875 082 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

21 февраля 2017 г. ЖСК «Альфа» направил в адрес ООО «Строй-Ник» заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда СМР/08 от 19.08.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 1 875 082,86 рублей.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что у подрядчика остается право требовать от заказчика уплаты также той части цены договора строительного подряда от 19.08.2014 г. № СМР /08, которая составляет разницу между ценой, определенной в договоре строительного подряда от 19.08.2014 г. № СМР /08 в размере 11 791 891 руб. 19 коп. и стоимостью выполненных работ (7 601 657 руб. 04 коп.) и уплаченной суммой аванса (1 875 082 руб. 86 коп.), что составляет 2 315 151 руб. 23 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены и сданы на сумму договора, при этом имеется переплата в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса и произведена оплата выполненных работ на общую сумму 9 476 739 руб. 90 коп., а ответчиком выполнено работ на сумму 7 601 657 руб. 04 коп., между тем имеется переплата по договору в размере 1 875 082 руб. 86 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору, авансовый платеж в сумме 1 875 082 руб. 86 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 31 751 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Ник» в пользу ЖСК «Альфа» неосновательное обогащение в размере 1 875 082 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник