﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6968/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (625535, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Горьковка, ул. Молодежная, д. 1, ИНН 7224024177, ОГРН 1027200849015) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17А, стр. 1, ИНН 9909387231) о взыскании 7 944 575 руб. 82 коп.; по встречному иску акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» о взыскании штрафа и неустойки по договору № YMT-RР-ТОВ.14032017 от 14.03.2017.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

В заседании принял участие представитель акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» Ступаков О.А. по доверенности от 21.12.2018 № 77АГ0027047.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (далее - ООО «Регион-Пласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - АК «Ямата», компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 816 059 руб. 77 коп. задолженности, 1 250 452 руб. 85 коп. неустойки по договору от 14.03.2017 № YMT-RР-ТОВ.14032017.

Судом принят к рассмотрению встречный иск компании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 9 232 355 руб. 84 коп. и штрафа в размере 5 664 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», третье лицо).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с АК «Ямата» в пользу ООО «Регион-Пласт» взыскан основной долг в размере 5 816 059 руб. 77 коп. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «Регион-Пласт» в пользу АК «Ямата» взысканы неустойка в размере 1 189 665 руб. 12 коп., штраф в размере 2 832 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с АК «Ямата» в пользу ООО «Регион-Пласт» задолженность в размере 1 726 515 руб. 65 коп.

АК «Ямата» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания основного долга и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; а также просит взыскать с ООО «Регион-Пласт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  нарушены требования толкования условий договора, не учтены условия договора, устанавливающие «особый» порядок сдачи заказчику работ, предусматривающий  «вызов на инспекцию (RFI)». Отмечает, что суды дали неправильную оценку сопроводительным письмам истца от 25.07.2017, № 155 от 29.12.2017, которые в соответствии с пунктом 12.2 договора не являются допустимым доказательством сообщения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки гарантийным письмам истца от 08.06.2017 № 47, от 19.06.2017 № 50, от 28.07.2017 № 55, которые указывают на неготовность работ к сдаче приемочной инспекции, являются доказательствами некачественной работы подрядчика. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Заслушав пояснения представителя компании, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изложенных в отношении выводов судов о взыскании задолженности за выполненные работы, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «Регион-Пласт» (подрядчик) и АК «Ямата» (заказчик) заключен договор № YMT-RР-TOB.14032017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а именно: погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими силами на складе временного хранения заказчика, транспортировка стальных конструкций со склада/временного хранения заказчика до места работ на стройплощадке, укрупнительная сборка металлоконструкций (место для укрупнения определяется заказчиком), монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование, монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением в этих узлах грунтовки ГФ-021, болтовое соединение, затягивание, герметизация при выполнении фланцевых и фрикционных соединений перманентным эластичным акриловым герметиком 1С, установка высокопрочных болтов по СП 70.13330.2012, выравнивание/ремонт (грунтование, сварка, ремонт дефектов при транспортировке, укрупнении и монтаже подрядчиком) и необходимое испытание, выполнение контрольно-геодезической съемки стальных конструкций, при необходимости выполнение нагрева стыков перед сваркой с использованием необходимой техники и рабочей силы подрядчика, заработная плата сотрудников/работников подрядчика, а также разработка ППР и ППРк, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка, согласование и подписание всей необходимой исполнительной документации у владельца с последующей сдачей заказчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно утвержденному регламенту владельца, все необходимые налоги и эскалация инфляции в Российской Федерации на период действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора для выполнения указанных в настоящем договоре работ владелец поставит металлоконструкции заказчику, а заказчик, в свою очередь, обеспечит подрядчика металлоконструкциями надлежащего качества согласно исполнительным чертежам и документов качества стальных конструкций. Подрядчик обязуется представить за свой счет в необходимом количестве строительную технику, ручные и электроинструменты, сварочные аппараты, расходные материалы (электроды, отрезные диски, шлифовальные диски, кислород, аргон, пропан), антикоррозийный материал (грунтовка ГФ-021), и другие материалы, необходимые для выполнения работ по данному договору, согласно требованиям проекта, строительных норм и правил Российской Федерации. Для выполнения указанных в настоящем договоре работ заказчик обязан: обеспечить подрядчику доступ к объекту, на котором ведутся работы по данному договору, путем утверждения пропускной системы; принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; предоставить места для складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ; круглосуточно обеспечивать объект (строительную площадку) электроэнергией в объемах, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора согласно графику выполнения работ и приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Если при инспекции контроля качества выявляются несоответствия в выполненных работах подрядчика (сварные стыки, монтажа металлоконструкций и другие несоответствия с проектной документацией) техническим требованиям договора, строительным нормам и правилам Российской Федерации, то подрядчик обязуется немедленно устранить их без права на продление предусмотренных договором сроков выполнения работ или заменить на новые. После устранения несоответствий, работы подлежат повторному инспектированию (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ с учетом НДС 18 % составляет 56 640 000 руб. исходя из единичной стоимости 37 760 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 тонну монтажа металлоконструкций. Единичная стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкции сторонами согласована и до конца срока договора изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик предоставляет заказчику на подписание ежемесячно 17-го числа, в частности, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в статье 12 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило в материалы дела дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2017 № 1, № 2, от 26.12.2017 № 5, № 6, № 7, № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.05.2017 № 1 на сумму 3 222 136 руб. 95 коп., от 26.12.2017 № 3 на сумму 6 745 592 руб. 85 коп., счета на оплату от 17.05.2017 № 1 на сумму 2 748 816 руб. 40 коп., от 26.12.2017 № 10 на сумму 6 745 592 руб. 85 коп., от 26.12.2017 № 11 на сумму 483 320 руб. 54 коп. 

Сопроводительными письмами от 23.05.2017 № 43, от 19.06.2017 № 49, от 25.07.2017 № 54 и от 29.12.2017 № 155 общество направило компании документы для оплаты.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 17.05.2017 подписаны сторонами, акты и справки от 26.12.2017 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.

Документы, направленные обществом письмом от 29.12.2017 № 155, не приняты компанией к проверке ввиду отсутствия подтверждающих документов по выполненным объемам работ.

Общество в ответ предъявило компании претензию от 24.01.2018 № 15 о подписании актов форм КС-2 и КС-3 со ссылкой на то, что работы сданы владельцу ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 5 816 059 руб. 77 коп., предъявленных по односторонним актам от 26.12.2017, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ установлен, отказ заказчика от приемки результата работ не обоснован, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заказчика  возложена обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, носят неустранимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы учета выполненных работ, переписку сторон, установив, что фактический объем выполненных работ подтверждается материалами дела, отсутствует мотивированный отказ от подписания спорных актов; учитывая недоказанность возражений по качеству и объемам выполненных работ, не представление доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (статьи 702, 720, 740, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды проанализировали условия договора без системной связи, не учли условия договора, устанавливающие «особый» порядок сдачи заказчику работ  в соответствии с положениями статьи 12 договора, неправильно истолковали условия договора, дали неправильную оценку сопроводительным письмам истца от 25.07.2017 и № 155 от 29.12.2017, гарантийным письмам истца от 08.06.2017 № 47, от 19.06.2017 № 50, от 28.07.2017 № 55, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

 Условия договора истолкованы судами в соответствии с установленными законом правилами, исходя из переписки и поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При этом судами учтено направление подрядчиком в адрес заказчика необходимых для приемки работ документов; заявление заказчиком отказа от подписания спорных актов по истечении длительного промежутка времени с момента их получения; отсутствие в уведомлении об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ конкретных недостатков, непредставление доказательств наличия в результатах работ неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ (статья 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункты 5.3.1, 5.3.2 договора).

Судами принято во внимание, что гарантийные письма общества датированы до первой сдачи компании работ; при этом статьей 9 договора установлены права заказчика на проведение инспектирования работ подрядчика на предмет их качества, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, проводить контрольные обмеры, без проведения процедуры предварительного уведомления подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату предъявления к приемке работ, пришел к выводу о наличии достаточного времени у компании для реализации своего права на проверку качества выполненных работ и предъявления соответствующих замечаний и претензий. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, установив наличие потребительской ценности  результата работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с компании задолженности за выполненные работы. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко