ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20184/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 декабря 2021 года по делу  № А33-20184/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Весна - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 469 656,21 руб. задолженности за теплоснабжение за апрель 2021 года, 2 583,11 руб. пени за апрель 2021 года с 17.06.2021 по 16.07.2021, пени с 17.07.2021 по 14.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени с 15.08.2021 день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не представлен корректный расчет исковых требований в части исчисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг;

- истцом некорректно произведен расчет в части определения объема коммунальных ресурсов (ГВС) в отношении нежилых помещений;

- объемы потребления ГВС подлежат учету при исчислении объемов и стоимости стоков нежилых помещений, подлежащих вычету из общего объема стоков МКД;

- представленная истцом таблица «4б» не является надлежащим доказательством объемов потребления ГВС нежилыми помещениями в спорном МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

К отзыву истцом приложены документы, а именно: информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО), расчет потребления тепловой энергии по абоненту 2700097366 ТСЖ «Весна-98» за апрель 2021 года, расчет задолженности по абоненту № 2700097366 ТСЖ «Весна-98».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд также учитывает, что представленные к отзыву документы ранее представлены суду первой инстанции, содержание представленных документов тождественно имеющимся в материалах дела. Письменные пояснения учитываются судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «Весна-98» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7366 от 14.08.2020, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора - энергия) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отпуск ресурса на объекты потребителя (Приложение №3) производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с разделом 7 договора расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего Договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из искового заявления, истцом за период апрель 2021 года на объекты ответчика поставлено тепловой энергии на сумму 469 656,21 руб.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлен соответствующий счет-фактура, который не оплачен ответчиком в полном объеме.

Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведены на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 469 656,21 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федераци, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что факт поставки в апреле 2021 года тепловой энергии на объекты, включенные в договор № 7366 от 14.08.2020, и наличия непогашенной задолженности в сумме 469 656,21 руб. подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером начисленного объема и суммы задолженности. Ответчик полагает, что истцом некорректно учтены объемы поставленной горячей воды в адрес владельцев нежилых помещений МКД, которые следует вычесть из общих объемов МКД.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, не подтвержден иной объем потребленного ресурса (ГВС).

В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края №276-п от 17.05.2017, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию», от 17.12.2020 №294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)»

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял суду первой инстанции, что задолженность и пени за указанный в исковом заявлении периоде в размере 472 239, 32 руб. уплачена ТСЖ «Весна-98» в полном объёме.

Вместе с тем, из представленного ответчиком письма АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 03.09.2021, следует, что поступившая оплата за период с 20.05.2021г. по 12.08.2021г. в сумме 480 000,00 руб. по платежным поручениям: №239 от 20.05.2021г., №264 от 03.06.2021г., №269 от 10.06.2021г., №276 от 17.06.2021г., №299 от 02.07.2021г., №327 от 22.07.2021г., №331 от 22.07.2021г., №344 от 02.08.2021г., №353 от 09.08.2021г., №355 от 12.08.2021г. учтена в счет погашения более ранней задолженности, а именно за период 12.2020 по 01.2021.

При этом в представленных в материалы дела 09.11.2021 пояснениях истец указал на отсутствие оплат от ответчика за апрель 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности, а представленные ответчиком копии платежных поручений не содержат указания на оплату задолженности за апрель 2021 года, истцом обоснованно применены положения статьи 319.1 ГК Российской Федерации в части учета платежей в качестве оплаты ранее образованной задолженности.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика о том, что представленная истцом таблица «4Б», содержащая информацию о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО),  не подписана истцом, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный документ представлен истцом, его содержание истцом не оспорено, к отзыву на апелляционную жалобу приложен тождественный документ с подписью истца. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержание данного доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен корректный расчет исковых требований в части исчисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг, потребленный нежилыми помещениями в многоквартирных домах обслуживаемых ответчиком, апелляционный суд считает несостоятельным, так как истец представил верный расчет о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя, исключив потребления нежилыми помещениями, что отражено в приложении № 4Б к исковому заявлению.

Доказательства в обоснование иных исходных данных ответчиком не представлены.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о некорректности расчета исковых требований в части начисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в многоквартирных домах, также как и о недостатках расчета исковых требований в части определения объемов ГВС всех нежилых помещений, и об отсутствии подписи на Приложении 4Б со стороны истца.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 469 656,21 руб. в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 583,11 руб. пени за период с 17.06.2021 по 16.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у, указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»,  проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 2 583,11 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021, пени с 17.07.2021 по 14.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени с 15.08.2021 день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойку повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты неустойки в размере 2 583,11 руб. ответчиком не представлено.

Ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 в размере 2 583,11 руб., является обоснованным и удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 469 656,21 руб. до вынесения решения судом первой инстанции не исполнено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении ответчику пени с 17.07.2021 по 14.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пени с 15.08.2021 день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-20184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение    только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская