АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29555/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        18 июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-419),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью           «Е-Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород о взыскании 567 381руб. 65коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, адвокат,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2019, диплом, 

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Е-Холод» о взыскании 567 381руб. 65коп., в том числе 541 857руб. 00коп. стоимость недополставленных двух компрессров 6HE-35Y (Bitzer), 25 524руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал. Перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: Являются ли компрессоры, смонтированные в системе охлаждения жидкости МВ 095.14 по договору №14-2017-67/04 от 03.03.2017 и в агрегате АКК1-6НЕ-35/RD АО договору №39-2018-166/03 от 19.11.2018 компрессорами Bitzer 6HE-35Y или Bitzer 6НЕ-35.2?

Ответчик относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договор №14-2017 от 03.04.2017 на поставку и монтаж системы охлаждения жидкости MB 095.14 и договор №39-2018 от 19.11.2018 на поставку и монтаж агрегата AKK1-6HE-35/RD 050.1/14. 

Согласно спецификациям, к данным договорам вышеуказанное оборудование включает в себя, в том числе компрессор 6HE-35Y (Bitzer) в каждой комплектации. 

Как следует из искового заявления, оборудование смонтировано и передано истцу, однако в ходе проведения натуральной и документальной проверки по выполнению договоров между ООО «МЗ «Приволжский» и ООО «Е-Холод» в октябре 2019 года выявлено, что в указанных системах смонтированы ответчиком отремонтированные по договору технического обслуживания №9-2017 от 03.2017 собственные компрессоры истца.

Полагая, что исполнив надлежащим образом обязательства по оплате вышеуказанных договоров, истец не получил оплаченные компрессры 6HE-35Y (Bitzer) в количесвте 2 шт., последний обратился с претензией от 28.07.2020№ 357 к ответчику с требованием о возврате стоимости двух недопооставленных новых компрессоров в сумме 541 857руб. 00коп.. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗ «Приволжский» и ООО «Е-Холод» заключен договор №39- 2018 от 19.11.2018 и спецификация №1 на поставку товара от 19.11.2018. По условиям настоящего договора ООО «Е-Холод» должно поставить и смонтировать агрегат AKK1-6HE-35/RD 050.1/14 (далее - агрегат).

По условиям спецификации цена товара и монтажных работ определена в евро.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом норм статьи 317 ГК РФ истец оплатил поставку агрегата по счету на оплату №2035 от 16.11.2018 и счету на оплату №137 от 01.02.2019, что подтверждается платежными поручениями №2535 от 20.11.2018, №2532 от 21.11.2018, № 295 от 13.02.2019. Также истец оплатил монтаж и пусконаладочные работы агрегата по счету на оплату №565 от 10.04.2019, что подтверждается платежным поручением №825 от 16.04.2019. Согласно универсальному передаточному документу от 12.02.2019 ООО «Е-Холод» осуществило поставку агрегата в адрес ООО «МЗ «Приволжский». Согласно универсальному передаточному документу от 10.04.2019 и акту приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2019, истец принял работы без каких-либо замечаний. По стоимости оплат у сторон спор отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям п. 4.1 договора №39-2018 от 19.11.2018 приемка товара по количеству и качеству производится по накладной в соответствии с требованиям  инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; по качеству - в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В пунктах 4.3, 4.4 договора №39-2018 от 19.11.2018 подробно описан порядок приемки товара по количесвту и качеству. Условиями договора (п.п. 4.3, 4.4) предусмотрен обязательный вызов продавца при обнаружении недостачи или несоответствия качесвта продукции.

Согласно пункту 4.6. договора №39-2018 от 19.11.2018, срок предъявления претензии по качеству продукции составляет 30 (тридцать) дней. Гарантийный срок договором не предусмотрен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, спор по качеству поставенного товара и проведенных ответчиком монтажных работ отсутствует.

Претензий, по поводу самого агрегата, а также его составных частей (а именно компрессора 6HE-35Y (Bitzer)), в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Между истцом и ответчиком заключен также договор №14-2017 от 03.04.2017 на поставку и монтаж системы охлаждения жидкости MB 095.14.

По условиям спецификации цена товара и монтажных работ определена в евро.

С учетом норм статьи 317 ГК РФ истец оплатил поставку и монтаж системы охлаждения жидкости MB 095.14 по счету №516 от 10.04.2017, что подтверждается платежными поручеиями № 687 от 11.04.2017, №2435 от 21.11.2017, №287 от 09.02.2018. Согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2017, подписанному представителем истца, поставка и монтаж системы охлаждения жидкости MB 095.14 выполнена полностью, претензий со стороны ООО «МЗ «Приволжский» не имелось. По стоимости оплат у сторон спор отсутствует. 

По условиям п. 4.1 договора №14-2017 от 03.04.2017 приемка товара по количеству и качеству производится по накладной в соответствии с требованиям  инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; по качеству - в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В пунктах 4.3, 4.4 договора №14-2017 от 03.04.2017 подробно описан порядок приемки товара по количесвту и качеству. Условиями договора (п.п. 4.3, 4.4) предусмотрен обязательный вызов продавца при обнаружении недостачи или несоответствия качесвта продукции.

Согласно пункту 4.6. договора №14-2017 от 03.04.2017, срок предъявления претензии по качеству продукции составляет 30 (тридцать) дней. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи товара покупателю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции П-6.

В нарушении вышеуказанных норм, истец не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях, не приостановил приемку товара, не составил акт о выявленных нарушениях и несоответствиях, доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на неоднократные уведомления ответчика не принимается судом, как не подтвержденная.

Представленные истцом документы, а именно технический отчет от 14.10.2019, служебные записки от 07.08.2019, от 08.08.2019, инвентаризационные описи основных средств от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 31.12.2017, от 30.09.2017 являются внутренними односторонними документами истца, и не принимаются судом в качестве доказательств его доводов.

Ссылка истца на неисполнеие ответчиком п. 2.4 договора №39-2018 от 19.11.2018, п. 1.5 договора №14-2017 от 03.04.2017  о не передаче оформленных документов на оборудование, не принимается судом, поскольку в нарушении ст. 464 Гражданского Кодекса РФ истец не назначил поставщику разумный срок для  передачи документов, в случае если документы не были переданы.

Факт поставки товара по договорам №14-2017 от 03.04.2017, №39-2018 от 19.11.2018  и принятие его истцом подтвержден документально. Каких-либо возражений, в том числе о не передаче документов, данный документ не содержит.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях (пункт 5 статьи 477 ГК РФ), когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора №14-2017 от 03.04.2017 (п. 3.8) на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента продажи товара покупателю.

Товар поставлен истцу 21.11.2017, что подтверждается УПД №1253 21.11.2017, таким образом гарантийный срок на дату выявелений несоответствий (14.10.2019) истек.

Доказательств того, что недостатки (несоответствия) товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленные по договорам №14-2017 от 03.04.2017, и №39-2018 от 19.11.2018 товары - приняты истцом без возражений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку истец не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договорам, на него возлагается обязанность оплатить их по цене, согласованной с поставщиком. Поэтому основания для возврата уплаченных денежных средств в заявленной сумме отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у него договора №14-2017 от 03.04.2017, при наличии в материалах дела заверенной его копии, не свидетельствует о его незаключенности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в октябре 2019 года в ходе проведения натуральной и документарной проверки по выполнению договоров между ООО «МЗ «Приволжский» и ООО «Е-Холод» выявлено, что в системе охлаждения жидкости МВ 095.14 и агрегате смонтированы ответчиком отремонтированные по договору технического обслуживания №9-2017 от 03.03.2017 собственные компрессоры 6HE-35Y (Bitzer) (далее - компрессор) истца.

О проведении проверки истец ответчика не уведомлял, представитель ООО «Е-Холод» на проверке не присутствовал. О результатах проверки и выявленных нарушениях ООО «МЗ «Приволжский» не сообщало ответчику. 

Действительно, между ООО «МЗ «Приволжский» и ООО «Е-Холод» заключен договор №9-2017 на техническое обслуживание от 03.03.2017 (далее - договор на техническое обслуживание). Согласно условиям данного договора ООО «Е-Холод» по заданию ООО «МЗ «Приволжский», приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения. Ответчик осуществлял техническое обслуживание оборудования истца в период с 03 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 4.1. договора на техническое обслуживание). 

Приложение №1 к договору на техническое обслуживание содержит перечень оборудования на обслуживание холодильного оборудования на ООО «МЗ «Приволжский». Согласно указанному перечню ООО «Е-Холод» должно обслуживать, в том числе, оборудование под названием «установка приготовления ледяной воды на базе двух компрессорно-конденсаторных агрегатов «Битцер» 6HE-35Y» (далее - установка). 

В приложении №2 к договору на техническое обслуживание содержится перечень работ, проводимых ООО «Е-Холод» во время технического обслуживания. В обозначенном перечне работ отсутствует обязанность ответчика ремонтировать какое-либо оборудование, следовательно, ООО «Е-Холод» не могло осуществить ремонт двух компрессоров по договору на техническое обслуживание. 

Вместе с тем, доказательств передачи на ремонт компрессоров в рамках данного договора, в материалы дела не представлено.

Представленный в дело технический отчет, составленный ООО "ИНЕЙ" не принимается судом в качестве доказатаельств доводов истца об установке старых, а не новых компрессоров, поскольку к данному отчету не приложены акты осмотра, что не позволяет установить ни дату осмотра, ни объект осмотра.

Ссылка истца на коммерческое предложение ООО "Е-Холод" от 03.03.2017 о стоимости ремонта компрессоров, а также на счет №431 от 24.03.2017, платежное поручение №590 от 29.03.2017 само по себе не свидетельствует об установки отремонтированных компрессоров в оборудовании "Система охлаждения жидкости МВ 095.14" и "агрегате АКК1-6НЕ-35/RD", поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу компрессоров на ремонт ответчику. Требование о возврате перечисленной за ремонт суммы, истец не заявляет.

Представленные истцом товарные накладные №МР000001491 от 09.02.2017, №МР000002128 от 21.02.2017 о закупки копрессоров у ООО "Морена", а также платежные поручения по их оплате, также не свидетельствует о передаче их на ремонт ответчику и не подтверждают их установку на оборудование "Система охлаждения жидкости МВ 095.14" и агрегат "АКК1-6НЕ-35/RD".

Представленные истцом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019, постановление об удовлетворении жалобы от 08.06.2020, жалоба от 28.05.2020, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, объяснения от 13.11.2019, от 29.06.2020, от 07.07.2020, также не принимаются судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства содержат лишь объяснения ФИО4 (директор ООО "МЗ "Привожский") и ФИО5, (директор ООО "Е-Холод"), которые носят противоречивый характер в отношении установки (не установки) новых (или восстановленных) компрессоров. Данные объяснения не подтверждены другими допустимыми и оносимыми доказательствами, поэтому не принимаются судом. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат лишь объяснения вышеуказанных лиц и сами по себе также не подтверждают доводы истца.

Судебный акт по делу А43-15464/2020, на который ссылаются стороны, касается иного договора, не имеющего отношения к заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в уловлетворении требования о взыскании долга отказано, то основания для взыскани процентов в сумме 25 524руб. 65коп. отсутствуют.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 14 348руб. 00коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1