ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34434/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: 

от ООО «Энерго Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.06.2024,

от ООО «Управляющая компания «Перспектива»: ФИО6 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39738/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-34434/2023/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, пом/оф 15-Н/807, далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 09.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 10.08.2024.

Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. По мнению Компании, ФИО4 и ФИО2 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия причинно-следственной связи между бездействием указанных лиц, выразившиеся в неподаче соответствующего заявления о признании Общества банкротом, и невозможностью погашения требований кредиторов. По мнению Компании, причинно-следственная связь презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на контролирующих должника лицах. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим неверно определена дата, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлен расчет объема обязательств Общества, возникших после истечения срока, установленного для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению ФИО2, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции. Иные же доводы сводятся к несогласию с судебным актом, вынесенном судом первой инстанции.

ФИО4 представил отзыв, в котором указывает, что является добросовестным руководителем должника, поскольку совершал разумные и экономически оправданные действия по улучшению финансового положения Общества, а платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЖ Электрострой» основаны на реальных сделках по поставке оборудования, которые надлежащим образом исполнены с заказчиками, и ущерб интересам кредиторов отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Энерго Инжиниринг» 11.02.2025 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго Инжиниринг» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представители ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию ходатайства ООО «Энерго Инжиниринг», отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства по жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств по ходатайству ООО «УК Перспектива», поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность как податель апелляционной жалобы представить соответствующие документы в суд первой инстанции. Кроме того, представление документов непосредственно в судебном заседании или незадолго до судебного разбирательства в отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия по части 3 статьи 65 АПК РФ перед другими участниками процесса и судом направлено на срыв судебного заседания в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении документов в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель указывает на то, что ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами. По мнению заявителя, признаки объективного банкротства возникли у Общества с 01.08.2017, то есть задолго до подачи одним из кредитов заявления о признании должника банкротом. Ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.12.2017. 

Заявитель указывает на платежи Общества в пользу аффилированного с должником ООО «ТД Электрострой» (далее – Торговый дом) в период с 20.02.2020 по 20.02.2022 в размере 143 231 920 руб. как оплату по договорам от 11.12.2017       № 2-П и от 19.04.2018 № 19042018. Заявитель считает, что Торговый дом не имеет собственных сил и средств для оказания должнику услуг на указанную сумму, в связи с чем полагает, что Общество признано банкротом вследствие поведения контролирующих должника ответчиков. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от имени должника обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника уполномочен обращаться в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с  17.10.2017 по 23.06.2023. ФИО2 является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 12 Постановления N 53 наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно реестру требований кредиторов общий размер требований к должнику на 02.04.2024 составляет             278 556 283,34 руб. Также имеются не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов. Всего на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением в реестр требований включены 19 кредиторов, из которых самым ранним по дате возникновения является требование ООО «Альянс Северо-Запад».

Задолженность должника перед ООО «Альянс Северо-Запад» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29567/2020 от 03.09.2020. 

Согласно решению суда между ООО «Альянс Северо-Запад» и Обществом заключен договор аренды №214/00/17 от 01.07.2017, согласно которому должник не оплачивал аренду с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-34434/2023 требования ООО «Альянс Северо-Запад» в размере 1 031 855 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.

Остальные требования 18-ти кредиторов в размере 277 524 428,34 руб., включенных в реестр требований, возникли позднее.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, факт объективного банкротства существовал в Обществе с 01.08.2017 года, т.е. объективное банкротство наступило задолго до подачи одним из кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании   должника   банкротом. Обязанность руководителя и участника Общества ФИО4 и ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве не исполнена в течение месяца, т.е. максимум до 31.12.2017 года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного   банкротства   оно   совершило   действия   (бездействие),   существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства у Общества в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя Общества. 

В обоснование своего требования ООО «Альянс Северо-Запад» сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-29567/2020, которыми установлены основания и размер задолженности должника перед кредитором. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29567/2020 от 03.09.2020, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 без изменения, с Общества в пользу ООО «Альянс Северо-Запад» взысканы 1 031 855 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №214/00/17 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов требование ООО «Альянс Северо-Запад» в размере                      1 031 855 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.20204 определение от 09.02.2024 по спору № А56-34434/2023/тр.18 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что ООО «Альянс Северо-Запад» получило в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист ФС №036656399 от 28.01.2021 по делу №А56-29567/2020, который предъявлен в банк для исполнения, со счета должника 22.03.2021 в безакцептном порядке в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено взыскание суммы долга в размере 1 031 085 руб. по делу №А56-29567/2020.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов у должника отсутствовала задолженность перед               ООО «Альянс Северо-Запад», что не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 12 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления 53, согласно которым для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить момент возникновения обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, с учетом оспаривания ФИО4 судебного акта о включении ООО «Альянс Северо-Запад» в реестр требований кредиторов, который положен временным управляющим в обоснование своих требований. 

При осуществлении полномочий генерального директора ФИО4 проводил разумные и экономически оправданные действия по улучшению финансового положения должника в период занятия должности генерального директора, сокращение кредиторской задолженности должника, стабильные показатели прибыли, расширение сферы деятельности должника, увеличение контрактной базы.

Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника об инициировании процедуры банкротства. 

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Изложенная позиция сформулирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021).

Конкурсным управляющим в качестве даты возникновения неплатежеспособности должника указана 01.08.2017. При этом, единственным обоснованием указанной даты является факт заключения Должником договора аренды от 01.07.2017, который не оплачен. Факт того, что на протяжении всего времени деятельности должника последний не был убыточным, а получал прибыль, конкурсным управляющим не учтен.

Конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что договор аренды заключен в отношении помещений, находящихся под фактическим контролем лиц, связанных с ООО «Петроком», который является лицом, аффилированным с должником. Как пояснил ФИО2,  договор аренды в части порядка оплаты имел формальный характер, оплату планировалось «закрывать» взаимозачетами по мере завершения проектов. Однако после  возникновения конфликта между ООО «Петроком» и должником договор аренды оказался неоплаченным, вероятно, в силу не подписания зачетных документов. Таким образом, факт неоплаты договора аренды от 01.07.2017 свидетельствует не о возникновении признаков неплатежеспособности должника, а о наличии корпоративного спора между ООО «Петроком» и должником.

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником должника, он обладал полномочиями для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве, однако сведения о наличии оснований, в соответствии с которыми он мог сделать вывод о необходимости обращения с таким заявлением, у него отсутствовали.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной в общедоступных источниках, должник имел постоянные положительные показатели прибыли – главного фактора для участников хозяйственного общества. По состоянию на конец 2017 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 772 000 руб.; на конец 2018 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 264 000 руб.; на конец 2019 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 900 000 руб.; на конец 2020 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 8 178 000 руб.; на конец 2021 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 572 000 руб.; на конец 2022 года чистая прибыль (стр. 2400) составила 592 000 руб.

О возникновении признаков банкротства участник должен был узнать из бухгалтерской отчетности, которая предоставляется в налоговые органы, в то время как из этой отчетности следовало, что должник находится в стабильно хорошем финансовом состоянии, ни один финансовый год не заканчивался убытком, и у него была финансовая возможность оплатить договор аренды от 01.07.2017. 

Данное обстоятельство подтверждает, что  неоплата договора аренды от 01.07.2017 связана не с возникновением признаков неплатежеспособности должника, а с корпоративным конфликтом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «ЖКС КРОН» 07.06.2023 заключен договор на проведение аудита. Согласно выводам, приведенным в отчете, признаки неплатежеспособности Общества появляются только в 2022 году.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника должна быть подготовлена и сдана в налоговый орган в срок не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Из этого следует, что ФИО2 мог узнать о появлении признаков неплатежеспособности должника не ранее марта 2023 года. При этом, уже 07.03.2023 заявитель в деле о банкротстве должника – АО «ГУОВ» опубликовало намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и уже в апреле 2023 года указанное заявление подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, подход к исчислению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с момента возникновения задолженности, который избран конкурсным управляющим, ошибочен и отклоняется судом.

Участник не мог сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества до составления бухгалтерской отчетности. При этом из сведений, которые включены в бухгалтерскую отчетность должника, не видны  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества – бухгалтерские балансы должника имеют положительные показатели.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, за которые ответчики подлежали привлечению к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Однако заявителем не доказаны какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, доводы заявителя о доведении ответчиками контролируемого им Общества до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ФИО4 ухудшились показатели, характеризующие деятельность должника. 

Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, размер долга 1 031 855 руб. перед ООО «Альянс Северо-Запад», на который ссылается временный управляющий, несоизмерим с масштабом деятельности должника, показателями оборотов должника.                                                        Из данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2017 по 31.12.2022 следует, что кредиторская задолженность должника поступательно сокращалась. По результатам финансово-хозяйственной деятельности должник работал с  прибылью, что также свидетельствует об отсутствии обязанности подачи заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

За период с 10.11.2017 по 23.12.2020 должником под руководством ФИО4 погашена кредиторская задолженность на сумму                           145 617 723, 75 руб., за период с 20.04.2021 по 02.11.2022 - на сумму                          57 441 100,05 руб.  Всего должником перечислено в счет погашения кредиторской задолженности 203 058 823,8 руб.

Кроме того, за период занятия должности руководителя ФИО4 заключены договоры, выполнение работ по которым существенно увеличивало финансовые показатели должника, его обороты, предоставляли должнику возможность погасить кредиторскую задолженность. Обществом заключено договором с учетом дополнительных соглашений на сумму 2 596 001 460,06 руб.

Помимо заключенных договоров должник под руководством ФИО4 успешно принимал участие в конкурсах на право заключения договоров и лишь по независимым от генерального директора обстоятельствам договоры с победителем не были заключены, что однако не отменяет добросовестные и разумные действия, которые предпринимались генеральным директором в процессе управления хозяйственной деятельностью должника, свидетельствует о стремлении ФИО4 улучшить показатели должника.

Общество 31.10.2022 участвовало в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение подрядных работ в рамках инвестиционного проекта «Строительство производственной базы для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Кубанское ПМЭС». Начальная цена закупки - 815 489 377 руб. Были проведены преддоговорные переговоры о снижении цены. В составе коллективного участника с ООО «УНР-524 Полимертепло» (лидер коллективного участника) должник участвовал в закупочных процедурах на право заключения договоров по многим лотам. Договоры подряда с лидером коллективного участника не были заключены, несмотря на неоднократные обращения Общества с письмами о заключении договоров.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО4 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения результата, выполняя экономически обоснованный план. ФИО4 проводились успешные действия по отстаиванию интересов должника в судебных разбирательствах, в частности, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-150448/2018, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с иском о взыскании с должника 571 047 945,75 руб. по договору субподряда № 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр 11-33/11-1) от 03.12.2015. Должник обратился во встречным иском в размере 57 143 381 руб. 10 коп., процентов 16 700 917 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск должника полностью, судом произведен зачет, в результате которого с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу должника взысканы 8 076 043 руб. 01 коп.

Также, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника 318 368 878,23 руб. по договору субподряда № 516187387032090942000000/172/ФИО8/2015 (шифр П-33/11-2) от 07.12.2015, должник обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-150259/18-19-1066 от 28.12.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: в пользу должника взысканы 16 938 034 руб. 98 коп. задолженности, 5 452 800 руб. 32 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 13 993 руб. 

Таким образом, в период деятельности ФИО4 должник избежал взыскания 889 416 823,98 руб. По результатам судебных разбирательств взыскана задолженность в пользу должника в сумме 30 580 871,31 руб.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику с требованием о взыскании 125 744 051 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 13 573 881 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 618 876 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,                  10 656 808 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Требования должника возникли из договора от 28.12.2012 N 13151873804920909 42000000/2012/2462. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46361/20-5-340 от 02.02.2021 требования АО «ГУОВ» удовлетворены частично: суд взыскал неосновательное обогащение 79 875 608 руб. 19 коп., проценты                      8 622 452 руб. 02 коп., а также 106 000  руб. расходов по государственной пошлине.

Тем не менее, именно в результате предпринятых ФИО4 в 2018 и 2019 годах действий по сдаче выполненных работ по указанному договору и в ходе судебных разбирательств задолженность, сложившаяся до вступления в должность генерального директора, по неотработанному авансу уменьшена на сумму                45 868 443,16 руб., а также значительно уменьшены штрафные санкции.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-95466/21-68-607 от 14.01.2022 с АО «ГУОВ» в пользу должника взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 30.10.2012                                                             № 1213187376692090942000000/3434 в сумме 9 325 663 руб. 32 коп., проценты в сумме 3 044 709 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 925 руб. 28 коп.

ООО «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о взыскании 18 034 571,43 руб. неосновательного обогащения. Требования истца основаны на договоре цессии № 2 от 17.05.2016, согласно которому ООО «ЛК «Атлас» (цедент) уступает, а               ООО «Петроком» (цессионарий) принимает право требования к должнику задолженности по договорам 01/10-КРУЭ-10-АНАПА от 01.10.2013 и договору            № 27/09-РЗА-АСУ-АНАПА от 27.09.2013 с момента подписания договора цессии. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6631 /2021 от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 предприняты все необходимые меры и действия по определению фактического объема и стоимости выполненных Обществом работ, что позволило по результатам судебных разбирательств значительно сократить, возникшую до вступления в должность  задолженность по договорам.

С 20.11.2017 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу в отношении Общества начата выездная налоговая проверка за период 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Согласно решению налогового органа Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени 7 454 228 руб., налог на прибыль в сумме 13 426 663 руб., пени 3 188 339 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                  502 409 руб. (за неуплату (неполную уплату) НДС) и 671 332 руб. (за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль). Общая сумма доначислений на основании Решения по ВНП – 48 511 690 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании судебного акта арбитражного суда по делу № А56-30133/2021 Общество уплатило 18.08.2022 доначисленные налоги и штрафные санкции в общем размере 31 023 470,37руб. Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что ФИО4, несмотря на временные финансовые трудности организации и с учетом масштабов ее деятельности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил к этому необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, суть которого сводилась к увеличению портфеля заказов и их исполнения, что позволило наращивать объемы гашения обязательств организации, возникших до момента назначения ФИО4 на должность генерального директора Общества

В ходе рассмотрения спора ФИО4 дал пояснения о причине банкротства Общества, он обращал внимание на постепенное уменьшение кредиторской задолженности, наличие у должника прибыли в юридически значимый период. Эти возражения не были признаны заявителем и кредиторами недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве следует отказать за недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения участника Общества к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на платежи должника в пользу аффилированного лица по договорам №2-П от 11.12.2017 и №19042018 от 19.04.2018, которые заключены с ООО «ТД «Электрострой», по мнению арбитражного управляющего, не обладающим собственными силами и средствами для оказания услуг.

Участником ООО «ТД Электрострой» с 95% является Общество, а директором обеих компаний в настоящее время ФИО9 Согласно данным проверки  налогового органа ООО «ТД Электрострой» по месту регистрации не находится, в 2020 году у ООО «ТД Электрострой» числилось 2 сотрудника, в 2021 и 2022 годах - 4 сотрудника.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТД Электрострой» является аффилированным лицом по отношению к Обществу, не обладающее собственными силами и средствами для оказания услуг на перечисленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что платежи в пользу ООО «ТД «Электрострой» основаны на реальных сделках по поставке оборудования, которые были надлежащим образом исполнены с заказчиками. Ущерб интересам кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на проведение должником платежей на счет аффилированного ООО «ТД Электрострой» в период с 20.02.2020 по 20.02.2023 на сумму 143 231 920 руб. Заявитель ссылается только на факт аффилированности должника и ООО «ТД Электрострой» и на факт перечисления денежных средств, недостаточность штата ООО «ТД Электрострой», иных мотивов основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 не приведено.

Действительно, ООО «ТД Электрострой» и должник являются аффилированными лицами, составляют группу компаний, участником ООО «ТД Электрострой» с 95% является должник.

Конкурсный управляющий не учитывает, что указанные договоры являются договорами по поставке материалов, необходимых для выполнения работ по следующим договорам, заключенным должником с контрагентами: по договору №503077 от 19.03.2018 (объект «ПС 330 кВ «Ручей»); по договору №2-П от 11.12.2017 (объект «ПС 330 кВ «Парнас»).

Вместе с тем, суть ведения хозяйственной деятельности указанной группы сводится к тому, что должник выполняет монтажные подрядные работы в сфере энергетики, электросетевого хозяйства, а ООО «ТД Электрострой» являлся поставщиком необходимого энергетического, электрического оборудование для монтажа. То есть, указанные смежные сферы экономической деятельности были разделены между указанными лицами.

Спорные платежи в сумме 143 231 920 руб. относятся к сделкам по поставке оборудования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ГлавЭнергоПроект», на которых должник выполнял работы. Доказательств причинения ущерба интересам кредиторов от действий ФИО4 по проведению платежей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы ООО «УК «Перспектива» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-34434/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен