Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88943/2023

06 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» 

об обязании 

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по  доверенности от 23.10.2021,

-от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ООО «Новэкс») об обязании не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда в агротехнический период устранить недостатки работ на АЗС «Мирный», расположенной по адресу 

<

...> а именно: -Нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100; - Наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4; кроме того, за неисполнение решения суда об устранении недостатков работ просит установить размер денежных средств подлежащих взысканию с ООО «НОВЭКС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в сумме 72 000,00 рублей в день.

В судебном заседании 21.03.2024 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

К настоящему заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Новэкс» выражает несогласие с иском. АЗС № 29399 «Мирный» по адресу: 

<

...> Архангельской области (закрытый город), работает и реализует все виды топлива с 26.12.2017 (более 6 лет), в штатном режиме в отсутствие обстоятельств, зависящих от ответчика, препятствующих отгрузке клиентам нефтепродуктов. Кроме того, указано на наличие задолженности у истца перед ответчиком, а также истечение гарантийного срока по договору.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор №17SZ-3692ПС-14 от 07.08.2017, в соответствии с п.2.1 которого ООО «НОВЭКС» (Подрядчик) был обязан: в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный настоящим Договором, выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта, находящегося по адресу: 

<

...> а ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Под Объектом в силу главы 1 Договора понимается - комплекс зданий, сооружений, а также инженерных сетей АЗС «Мирный» и территорий, в границах землепользования, расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 11.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения 1 от 25.12.2017: «11.3 ... Гарантийный срок на работы по устройству монолитных плит зданий и резервуаров заканчивается через 60 (шестьдесят) месяцев с момента выполнения Подрядчиком работ по Этапу XVII.».

02.07.2018 между сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по Договору по форме КС-11(л.д. - приложение 10 к иску), а также Акт выполнения работ по Этапу XVII (последний этап)- (л.д. - приложение 11 к иску).

В 2019 году, в процессе эксплуатации АЗС были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается Актом дефектации оборудования ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО «СИБИНТЕК») от 24.09.2019., не устранённые до настоящего времени:

1.Нарушение   герметичности   сварного   шва   обечайки   внутреннего   контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100;

2.Наличие непровара сварных швов монтажньгх углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4.

В адрес Подрядчика - ООО «НОВЭКС» была направлена претензия ЗПВ-93 от 09.04.2020 об устранении недостатков работ по Договору.

19.08.2020 сторонами   подписан   Акт  освидетельствования   дефекта,   подтверждающий  указанные недостатки.

15.02.2021  Подрядчик  письмом   №01  подтвердил готовность за свой счет привлеченными силами - ИП ФИО2 выполнить работы по устранению недостатков, указанных выше. 

11.03.2022 Заказчик письмом №ЗКС-120 сообщил о готовности в июле 2022 года проводить плановую зачистку резервуаров и попросил прислать документы для оформления пропусков сотрудников, поскольку въезд в город Мирный осуществляется по пропускам. 17.03.2022 Подрядчик письмом №10 подтвердил готовность выполнить свои гарантийные обязательства по АЗС «Мирный» №29399, однако документов, необходимых для оформления пропусков работников не присылал. Более на связь Подрядчик не выходил, письма, корреспонденцию, не получал.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» посчитало, какие расходы оно должно будет понести для устранения недостатков, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о взыскании расходов, которые ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» должно будет понести для устранения недостатков выполненных ООО «НОВЭКС» работ. Арбитражным судом было возбуждено дело №А56- 103555/2022.

01.12.2022 генеральным директором ООО «НОВЭКС» был подписан и подан в материалы дела Отзыв на исковое заявление по делу А56-103555/2022, в соответствии с которым, оплачивать денежные средства, которые необходимо будет понести для устранения недостатков работ он отказывается, а выполнить работы по устранению недостатков работ, ООО «НОВЭКС» готово.

В иске отказано, между тем, как установлено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 дело №А56-103555/2022, недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности прервался подписанием обязанным лицом - Генеральным директором ООО «НОВЭКС» Отзыва на исковое заявление от 01.12.2022 по делу №А56-103555/2022, признающего обязанность устранить недостатки работ, и с 01.12.2022 начался сначала.

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №ЗКС-279 от 16.05.2023  о подтверждении им готовности устранить недостатки работ и предоставить документы для оформления пропусков в г.Мирный, письмо (РПО 80111783587919), возвращено в связи с истечением срока хранения. 

19.06.2023 истцом направлена претензия, в которой истец указал, что в случае неустранения недостатков работ, Заказчик в силу пункта 15.8 Договора имеет право потребовать пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки устранения недостатков работ, т.е. 72 839руб.   в  день  (Цена  договора  -  72 839 864руб.   -  п.3.1   Договора  в  редакции Дополнительного соглашения 1 к Договору). Никаких действий ответчик не произвел, отзыв на предарбитражное предупреждение не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» с исковым заявлением к  ООО «Новэкс» об обязании не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда в агротехнический период устранить недостатки работ на АЗС «Мирный», расположенной по адресу 

<

...> а именно: -Нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100; - Наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4; кроме того, за неисполнение решения суда об устранении недостатков работ просит установить размер денежных средств подлежащих взысканию с ООО «НОВЭКС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в сумме 72 000,00 рублей в день.

Ответчик в отзыве сослался на то, что указанные недостатки работ незначительные и ничто не мешает отгрузке клиентам нефтепродуктов на протяжении более 6 лет.

Истец возражал против указанного довода, поскольку эксплуатировать резервуары (сосуды) с некачественными сварными швами запрещено, эксплуатация осуществляется за счет постоянных компенсирующих мероприятий, выполняемых истцом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Запрет на эксплуатацию резервуаров, сосудов с некачественными сварными швами установлен в пункте 2.9 «Руководящих указаний по эксплуатации и ремонту сосудов и аппаратов, работающих под давлением ниже 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) и вакуумом», утв. Минтопэнерго России, согласованных Письмом Госгортехнадзора РФ от 23.02.1995 N 02-35/59, в силу которого эксплуатация сосудов и аппаратов не допускается при обнаружении в элементах сосуда (аппарата), определяющих его прочность, трещин, выпучин, пропусков или потения в сварных швах, течи во фланцевых, резьбовых соединениях и при разрыве прокладок, в пункте 4.1.12 Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту», утв. Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, в силу которых «при появлении трещин в швах, в основном металле стенок или днища действующий резервуар должен быть немедленно освобожден и подготовлен к ремонту», а также подтвержден специалистами ООО ИК «СИБИНТЕК» в Акте дефектации оборудования. 

Истцом приложены паспорта установленных на АЗС сосудов (резервуаров) и протоколы испытаний к ним. В протоколах испытаний указаны требования обычно предъявляемые к сосудам (резервуарам), в частности, в п.12 и 13 протоколов испытаний указано, что проведена проверка качества сварных швов, испытание на герметичность и прочность.

Таким образом, качество сварных швов на резервуарах не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к условиям договора подряда, делает непригодным их к использованию и истец имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков. 

Суд отмечает, что факт наличия недостатков также был предметом исследования в рамках дела А56-103555/2022, установлен достоверно. Оснований для отказа в иске о понуждении устранить недостатки в работах не имеется.

Вопреки позиции ответчика, требование предъявлено в пределах гарантийного и искового срока, поскольку фактически недостатки признаны им в переписке.

Согласно пункту  1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разумным сроком для исполнения Ответчиком обязательства в натуре суд считает обоснованным срок, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в агротехнический период (для дегазации резервуара, его необходимо заполнять водой, которая не должна застывать).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка (астрент) может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем случае суд считает обоснованным размер неустойки за неисполнение обязательства в размере 72 000 руб. в день, по аналогии с размером неустойки, за несвоевременное устранение недостатков работ согласованной сторонами в п. 15.8 Договора. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, по собственной инициативе суд такой вопрос, притом, что стороны являются коммерческими организациями, не рассматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда в агротехнический период устранить недостатки работ на АЗС «Мирный», расположенной по адресу 

<

...> а именно:

- Нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100; 

- Наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС-№2, РГС-№3, РГС-№4. 

За неисполнение настоящего решения суда об устранении недостатков работ установить размер денежных средств подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в сумме 72 000,00 рублей в день. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.