СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело А67-2628/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая  компания «Регион Трейд» (07АП-7605/2018(1)) на решение от 29 июня 2018 года  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2628/2017 (судья Соколов Д. А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634015, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о  признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>),  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 (сроком на 1 год), удостоверение  адвоката № 1071 от 18.06.2015,  

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьего лица: без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось  в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная коммерческая компания Регион Трейд» (далее - ООО ПКК «РТ») о  признании договоров купли-продажи самоходных машин от 27.09.2016, заключенных между  сторонами, недействительными и применении последствий их недействительности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»,  научно-производственной корпорации «Механобр- техника» (акционерное общество),  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», общества с ограниченной  ответственностью Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО», общества с ограниченной  ответственностью «Медоборудование», акционерного общества «Кузбасский технопарк».  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2018  года иск удовлетворен в части.  

С вынесенным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что  судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Податель жалобы ссылается, на то, что отчет об определении рыночной стоимости  лесозаготовочной техники произведен без осмотра техники, в связи, с чем вывод эксперта  является несостоятельным.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не оспаривается, что 10.02.2017  по договорам купли-продажи ООО "Прогресс" в пользу ООО ПКК "Регион-Трейд"  указанная техника не отчуждалась, что противоречит выводам суда о рыночной стоимости  отчуждения в пользу ответчика техники в 35 083 000.  

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости указанной  лесозаготовительной техники на 27.09.2016.  

Кроме того, заявитель считает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемые  договоры купли продажи от 27.09.2017 являются убыточными для ООО "Прогресс".  

Заявитель утверждает, что подлинность Устава Общества не установлена судом, акт  сверки оплаты по договорам аренды представленным и подписанным ФИО3 не  может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.  

Податель жалобы ссылается, на то, что у ООО "Прогресс имелось две печати, в связи с  чем оттиски которой представлены на экспертизу, не исключают нанесение оттисков второй  печатью, равнозначной по подлинности первой.  

Считает, что договор поставки № 4 от 31.10.2017, спецификацию № 1, соглашение о  зачете от 03.11.2016 являются достоверными доказательствами.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Из представленных материалов видно, ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Томску в качестве юридического лица 05.06.2015, о  чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, его  участником является гр. Лю Чжитянь, владеющий долей в уставном капитале Общества в  размере 100 % уставного капитала (л.д. 52 т. 1).  

Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 директором  Общества был назначен гр. Чжан Вей (л.д. 69 т. 1).  

Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 3 от 15.02.2017 гр. Чжан Вей  был освобожден от должности директора ООО «Прогресс» и на данную должность  назначена гр. ФИО4 (л.д. 71 т. 1).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гр. Чжан Вей являлся  директором ООО «Прогресс» в период с 28.05.2015 по 15.02.2017.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что гр. Чжан Вей является также  единственным участником ООО ПКК «РТ» ОГРН 

<

***> с момента его создания  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКК «РТ» гр. Чжан Вей  осуществлял также функции единоличного исполнительного органа данного Общества.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 27.09.2016 между  ООО «Прогресс» в лице директора гр. Чжан Вея и ООО ПКК «РТ» в лице директора гр.  Чжан Вея были заключены договоры купли-продажи самоходной техники:  

- Харвестер PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534,  двигатель № 906.991-00-932700, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д. 23 т. 1);  

- Харвестер PONSEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224,  двигатель № 906.991-00-747964, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. 24 т. 1);  

- Харвестер PONSEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646,  двигатель № 906.991-00-896568, стоимостью 4 000 000 руб. (л.д. 27 т. 1);  

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины  030292, двигатель № 906.949-00-538852, стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 25 т. 1);  

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины  0320150, двигатель № 906.991-00-934898, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 26 т. 1).  

Рассматривая заключение данных договоров по отчуждению имущества ООО  «Прогресс» в пользу ООО ПКК «РТ» в качестве сделок, в которых имеется  заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» - гр. Чжан Вея,  истец полагает, что в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава Общества для их  заключения требовалось письменное одобрение единственного участника ООО «Прогресс» -  гр. Лю Чжитянь.  

Поскольку такого одобрения на совершение сделок купли-продажи получено не было,  данные сделки являются недействительными в соответствии с положениями части 3 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная  экспертиза. Из экспертного заключения следует,  

- оттиски печати ООО «Прогресс» на договоре поставки № 4 от 31.10.2016,  спецификации № 1 к указанному договору, соглашении о зачете от 03.11.2016 нанесены не  той печатью ООО «Прогресс», образцы оттиска которой представлены в материалы дела, а  при помощи другой печатной формы;  

- время нанесения оттисков печатей ООО «Прогресс» и ООО ПКК «Регион Трейд» на  договоре поставки № 4 от 31.10.2016, спецификации № 1 к указанному договору,  соглашении о зачете от 03.11.2016, вероятно, соответствует указанным в них датам;  

- время выполнения подписей со стороны Чжан Вей на договоре поставки № 4 от  31.10.2016, спецификации № 1 к указанному договору, соглашении о зачете от 03.11.2016,  вероятно, соответствует указанным в них датам;  

- в результате проведенного исследования каких-либо признаков агрессивного  воздействия на перечисленные документы, которое могло бы привести к их искусственному  состариванию, не обнаружено;  

- ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Чжан Вей в представленном на  экспертизу соглашении о зачете от 03.11.2016, расположенная в строке «Директор __ Чжан  Вей» под реквизитами ООО «Прогресс» (справа), самим Чжан Вей или иным лицом не  представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения  экспертизы.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Прогресс» в части, со ссылкой на статьи 174,  182 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия получения одобрения на  совершение сделок по купли-продажи самоходных машин 27.09.2016 со стороны  единственного участника ООО «Прогресс» со стороны ответчика не опровергнут,  причинения истцу убытков и невыгодности для него заключения оспариваемых договоров  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  

отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого  органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без  доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами  юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по  сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо  или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица  без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по  иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона  сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица  (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи от 27.09.2016  подписаны Чжан Вей, в отсутствие согласия на их совершение от имени гр. Лю Чжитянь, что  противоречит подпункту 17 пункту 7.2 устава ООО «Прогресс» в редакции от 28.05.2015.  

Довод подателя жалобы, что отчет об определении рыночной стоимости  лесозаготовочной техники произведен без осмотра техники, в связи, с чем вывод эксперта  является несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был  предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана основанная на материалах  дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что при  проведении оценки эксперт исходил из допущения, что объекты оценки находятся в  исправном состоянии ответчик не доказал, что объекты оценки находились в неисправном  состоянии. Напротив, из оспариваемых договоров следует, что техника была исправна;  

ответчик не обосновал, что техническое состояние объектов существенно отличалось от  допущений и ограничений оценщика, принятых при проведении оценки.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в  обоснование своих возражений, лежит на ответчике.  

Заявитель считает недоказанным то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли  продажи от 27.09.2017 являются убыточными для ООО "Прогресс".  

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку  заинтересованность гр. Чжан Вея в заключенных договорах купли- продажи самоходных  машин от 27.09.2016 подтверждено имеющимися в деле доказательствами и сторонами не  оспаривается, кроме того в материалы дела представлены доказательства (договоры аренды  транспортного средства без экипажа №№ 1-4 от 14.03.2016, л.д. 8-19 т. 2), что истец лишился  возможности получать прибыть от ее сдачи в аренду, по причине ее отчуждения по  заниженным ценам.  

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не оспаривает, что 10.02.2017 по договорам  купли-продажи ООО "Прогресс" в пользу ООО ПКК "Регион-Трейд" указанная техника не  отчуждалась, что противоречит выводам суда о рыночной стоимости отчуждения в пользу  ответчика техники в 35 083 000, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с отчетом оценщика от 20.11.2017 № 189-10-02-17, объектом оценки  выступала лесозаготовительная техника, отчужденная ответчику по договорам купли- продажи самоходной техники от 27.09.2016.  

По результатам оценки, эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная  стоимость на дату оценки 10.02.2017 отчужденной в пользу ответчика техники составляет 35  083 000 руб.  

Оснований сомневаться в недостоверности результатов отчета оценщика у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был опрошен судом в судебном  заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения эксперта в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств, опровергающих выводы отчета оценщика, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с  целью определить действительную рыночную стоимость отчужденной самоходной техники  по оспариваемым истцом договорам купли-продажи не обращался.  

Само по себе доводы о несогласии с отчетом оценщика не являются достаточным  доказательством считать выводы эксперта относительно рыночной стоимости указанной  техники недостоверными.  

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости  указанной лесозаготовительной техники на 27.09.2016, судом апелляционной инстанции  отклоняется за необоснованностью.  

Заявитель утверждает, что подлинность Устава Общества не установлена судом, акт  сверки оплаты по договорам аренды, представленным и подписанным ФИО3 не  может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела видно, что представленные истцом доказательства не  оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, документы, не  тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным  в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами, приняв  также во внимание и то, что они заверены подписью и печатью истца.  

Податель жалобы ссылается, на то, что у ООО "Прогресс" имелось две печати, в связи  с чем оттиски которой представлены на экспертизу, не исключают нанесение оттисков  второй печатью, равнозначной по подлинности первой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы  относительно двух подлинных печатей у ООО "Прогресс" являются новыми доводами, не  заявленными в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ). При  этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие документального  подтверждения подобного утверждения ответчика.  

Приняв во внимание поименованные нормы права и установленные обстоятельства,  апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, не нашедшую правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Седьмого арбитражного  апелляционного суда  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1