ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-22606/2020, 09АП-48295/2020, 09АП-51446/2020

Дело №А40-322691/19

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-322691/19, а также апелляционную жалобу ООО "ЕС" на указанное дополнительное решение, по иску ООО "ГРМ" (ОГРН 

<

***>; 107564, 

<

...>, эт.1, пом.1, каб.19) к ООО "ЕС" (ОГРН 

<

***>; 109052, 

<

...>) о взыскании по договору № 150/ДП-ГРМ от 10.04.2019: неосновательного обогащения в сумме 2 575 598,86 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 925,38 руб., пени в сумме  511 539,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, ФИО5 гендиректор, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 575 598,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 30.11.2019 в размере 11 925,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 575 598,86 руб. с 01.12.2019 по дату фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100.000,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения части не рассмотренных требований о взыскании неустойки в названном размере.

Не согласившись с принятым решением, дополнительным решением стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения от 05.03.2020 в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения от 05.03.2020 в связи со следующим.

Касательно дополнительного решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, то суд апелляционной инстанции проверив его законность и обоснованность в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, полагает возможным его отменить в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между ООО «ГРМ» (Истец) и ООО «Еврострой» (Ответчик) заключен Договор №150/ДП-ГРМ.

Согласно п. 1.1. Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству благоустройства (далее - «Работы») на строительстве Офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2-5 (далее - «Объект») за Цену и сроки, установленные настоящим Договором и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Заказчику, в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, действующими Нормами и Правилами, а так же условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора - Общая стоимость Работ по настоящему Договору, определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), является предельной, увеличению не подлежит и составляет 5 115 398,86 рублей, включая НДС-20% - 852 566,48 рублей.

Окончательная стоимость, определяется на основании твердых единичных расценок и фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Согласно п. 3.1. Договора - Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Срок выполнения работ не превышает 61 календарный день: 3.1.1. начало Работ-15.04.2019 г., 3.1.2. окончание Работ - 15.06.2019 г.

Платежным поручением №752 от 14.05.2019 Заказчик перечислил Подрядчику Аванс в общей сумме 2 575 598,86 рублей.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, Подрядчик График производства работ не соблюдал, в срок до 15.06.2019 г. работы не выполнил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату составляет 2 575 598,86 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Договора настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Подрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в каждом случае.

По мнению истца, Подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, в связи с чем 28.10.2019 г. ООО «ГРМ» направило ООО «Еврострой» Уведомление о расторжении Договора подряда №150/ДП-ГРМ от 10.04.2019 г. (исх. №709 от 23.10.2019 г.) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 575 598,86 рублей и уплатить пени в размере 511 539,89 рублей в срок до 05.11.2019 г.

Согласно п. 10.4 Договора - в случае одностороннего отказа от исполнения договора Договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении Договора, т.е. Договор считается расторгнутым 04.11.2019.

ООО «Еврострой» оставил требования ООО «ГРМ» без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции срок начала работ 15.04.2019, срок окончания работ установлен 15.06.2019 (п.п. 3.1.1. и 3.1.2 договора) с подписанием Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Срок окончательного расчета Заказчика за выполненные работы Подрядчиком договором не определен, срок действия договора обусловлен полным исполнением сторонами обязательств по договору (п. 10.1 договора).

При этом приложение № 1 Ведомость договорной цены и Приложение № 2 График производства работ, согласно п. 12.11 договора являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны только со стороны Заказчика. Подпись в указанных приложениях Подрядчика отсутствует.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в установленные договором сроки (п.3.1.1) Подрядчик приступил к исполнению договора 15.04.2019, выполнив работы, согласно договору.

При этом, подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием исполнения обязательств по принятию фактически выполненных работ, однако от принятия работ Заказчик неоднократно уклонялся, тем самым нарушая положения п.5.2.1 Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Подрядчиком в адрес Заказчика 17.07.2019 направлены Акт выполненных работ по форме КС№2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС№3 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложения на сумму 3 071 266 руб. 62 коп. то есть более чем за три месяца до направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 и 7.3 договора Подрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает Акт о приемке выполненных работ, подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

В случае не направления Заказчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Подрядчик вправе считать указанные в них работы принятыми, а Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными Заказчиком и подлежащими оплате в установленном порядке (п. 7.4 договора).

Согласно п. 12.2 договора все уведомления, согласия и иные сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним (кроме счетов), будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или доставлены под расписку по почтовым адресатам сторон.

Как упомянуто выше, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Подрядчик посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и с описью вложения направил в адрес Заказчика 17.07.2019 сопроводительное письмо, Акт выполненных работ КС-2 на сумму 3 071 266 руб. 62 коп. и Справку о выполненных работах КС-3, на сумму 3 071 266 руб. 62 коп., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, ввиду немотивированного отказа Подрядчика от принятия работ непосредственно на объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Отчетный период согласно КС-2 составляет с 10.04.2019 по 22.05.2019.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил, что подлежит применению п. 7.4 спорного договора, согласно которому произведенные работы считаются принятыми, а Акты подписанными и подлежащими оплате, поскольку ответа на указанное обращение от ООО «ГРМ» в адрес ООО «ЕвроСтрой» не поступило.

Таким образом, возложенные на Подрядчика обязательства фактически исполнены до момента направления Заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, следовательно неотработанного аванса на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик полностью исполнил обязательства по проведению работ в пределах выплаченного аванса и до расторжения истцом спорного Договора, в связи с этим акцессорные требования о взыскании процентов также не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта (решение от 05.03.2020), поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение (от 05.03.2020) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (решение от 05.03.2020) в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт (решение от 05.03.2020), досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 511.539,89 рублей за период с 16.06.2019 по 04.11.2019, которое разрешено судом первой инстанции дополнительным решением от 14.08.2020.

Как установлено судом, ответчик работы выполнил и сдал истцу на сумму 3 071 266,62 руб., в то время как цена Договора составляет 5 115 398,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик работы выполнил  не в полном объеме, а именно не выполнены работы на сумму 2 044 132,24 руб. (5115398,86-3071 266,62).

28.10.2019 ООО «ГРМ» направило ООО «Еврострой» уведомление о расторжении Договора (исх. №709 от 23.10.2019) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2.575.598,86 рублей и уплатить пени в размере 511.539,89 рублей в срок до 05.11.2019.

Согласно п. 10.4 Договора - в случае одностороннего отказа от исполнения договора Договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении Договора, таким образом, Договор считается расторгнутым 04.11.2019.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отметил, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку Договором установлен срок окончания работ 15.06.2019, а работы на сумму 2.044.132,24 рублей не выполнены и не сданы Истцу.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1. Договора за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения Подрядчиком работ на Объекте Подрядчик несет следующую ответственность перед Заказчиком: за нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного в п.3.1.2. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени, однако сумма неустойки согласно расчету истца за период с 16.06.2019 по 04.11.2019 в размере 511.539,89 рублей, являлась необоснованной ввиду следующего.

Как упомянуто выше ответчик работы выполнил и сдал истцу на сумму 3 071 266,62 руб., в то время как цена Договора составляет 5 115 398,86 руб.

Таким образом, Ответчик работы выполнил не в полном объеме, а именно не выполнил работы на сумму 2 044 132,24 руб. (5 115 398,86-3 071 266,62).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что правильным расчетом суммы неустойки по дату расторжения договора будет являться: 2 044 132,24 руб. х 0,1% х 142 = 290 266,78 руб., следовательно надлежащая сумма неустойки с учетом размера просроченного обязательства составляет 290 266,78 руб.

Наряду с изложенным, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных в решении суда от 05.03.2020, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения норм ст. 404 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием исполнения обязательств по принятию фактически выполненных работ, однако от принятия работ Заказчик неоднократно уклонялся, тем самым нарушая положения п. 5.2.1 Договора, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика 17.07.2019г. г. направлены Акт выполненных работ по форме КС№2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС№3 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложения на сумму 3 071 266 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сам сопутствовал увеличению задолженности, продолжая уклоняться от приемки выполненных работ, не представляя ответчику как того требуют условия спорного договора и нормы действующего законодательства, мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 100 000 руб. и взыскания договорной неустойки в названном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для начисления и истребования неустойку за несвоевременное выполнение работ в заявленный период (с 16.06.2019 по 04.11.2019), так как Исх. №798 от 31.05.2019 (т.1 л.д.126) истец уведомил ответчика о приостановке работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить дополнительное решение от 14.08.2020 в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав во взыскании неустойки в  истребованном размере.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110,176,266,268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2020 по делу № А40-322691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца – без удовлетворения.

Дополнительное решение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-322691/19 в части взыскания с ООО «ЕС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГРМ» (ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. и государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения. 

Возвратить ООО «ГРМ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 11 (одиннадцать) руб.

Взыскать ООО «ГРМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу с ООО «ЕС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе,  сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                                      О.Н. Семикина 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.