АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7265/17 

Екатеринбург 01 декабря 2017 г. Дело № А60-54900/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – общество  «Лабиринт-Екатеринбург», истец) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-54900/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Лабиринт-Екатеринбург» - Требенкова Я.А. (доверенность от  28.08.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания  «Резонанс» (далее – общество «Телевизионная компания «Резонанс», ответчик)  – Демьянова О.Б. (доверенность от 14.03.2017).  

Общество «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Телевизионная компания  «Резонанс», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг  «Резонанс» (далее - общество «Медиа холдинг «Резонанс») с требованиями о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург» как лица, использующего  товарный знак «Красное&Белое» на основании лицензионного договора,  сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая  сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей», опубликованные на интернет  сайте - http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге -  Yоutube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM).  

Истец просит обязать общество «Телевизионная компания «Резонанс»,  общество «Медиа холдинг «Резонанс» теми же способами, которыми были  распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества  «Лабиринт-Екатеринбург», опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в  видеоматериале под названием «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое»  опасна для покупателей», опубликованные на интернет-сайте -  http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti 01.10.2016 г., а именно:  разместить соответствующее опровержение на Интернет-сайте  «http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti». Обязать ответчиков удалить  сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Внимание! Торговая  сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей», опубликованные на интернет- сайте http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti и на видеохостинге -  Yоutube - https://www.youtubexom/watch?v=wSsDuOAQaDM и порочащие  деловую репутацию общества «Лабиринт-Екатеринбург» (с учетом изменения  исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (судья  Ерин А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Лабиринт-Екатеринбург», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. Заявитель отмечает, что свою деятельность на территории  Свердловской области общество «Лабиринт-Екатеринбург» осуществляет на  основании лицензии на реализацию алкогольной продукции, такая  деятельность является законной и безопасной для покупателей. По мнению  заявителя жалобы, информация, изложенная в репортаже, является  недостоверной и не соответствующей действительности, в частности  утверждение о небезопасности вывесок магазинов «Красное&Белое» ничем не  подтверждено и является ложным. Заявитель кассационной жалобы указывает  на отсутствие доказательств несоблюдения обществом «Лабиринт- Екатеринбург» действующего законодательства в области пожарного и  санитарного надзора, кроме того, требования от прокуратуры Ленинского  района г. Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства в адрес  общества не поступали, вступившие в законную силу постановления о  привлечении к административной ответственности за какие-либо  правонарушения отсутствуют. Общество «Лабиринт-Екатеринбург» считает,  что вся информация в репортаже, а также не подтвержденное доказательствами  обвинение в даче взяток сотрудниками магазинов должностным лицам органов  власти Свердловской области не соответствует действительности, порочат  

деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям с контрагентами и  покупателями. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель полагает, что  информация, распространенная обществом «Телевизионная компания  «Резонанс» содержит утверждения о фактах и не является оценочными  суждениями, кроме того, при просмотре видеоматериала складывается  отрицательное мнение, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют  определить ее как порочащую.  

В дополнении к кассационной жалобе общество «Лабиринт- Екатеринбург» обращает внимание на необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, в  целях установления фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает и на  необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей  работников торгового объекта «Красное&Белое», которые могли подтвердить,  что спорный репортаж и высказывания репортера произведены, в том числе в  отношении конкретного магазина (г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 40/1).  Общество «Лабиринт-Екатеринбург» считает, что видеорепортаж,  распространяя сведения, не соответствующие действительности, затронул  права и законные интересы общества, осуществляющего торговую  деятельность через обособленное подразделение, расположенное по  вышеуказанному адресу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Телевизионная компания  «Резонанс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу общества «Лабиринт-Екатеринбург»– без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «Лабиринт-Екатеринбург» на основании лицензионного договора от 01.07.2016   № 16 предоставлена неисключительная лицензия на право использования  товарного знака «Красное&Белое» в отношении всех товаров и услуг,  указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации.  

Общество «Телевизионная компания «Резонанс» 01.10.2016  опубликовало на интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной  тематической программе «Код безопасности» видеосюжет под названием:  «Внимание! Торговая сеть «Красное&Белое» опасна для покупателей»  («http://ricekb.ru/shop/programmy/kod-bezopasnosti»). Далее этот сюжет  размещен ведущим данной программы Даном Пивоваровым на видеохостинге  Youtube (https://www.youtubexom/watch?v::::::wSsDu0AOaDM).  

Общество «Лабиринт-Екатеринбург» относит к порочащим и не  соответствующим действительности следующие выражения:  

«..вывески, размещенные на фасаде магазинов, ...не безопасны для  прохожих..» и «..в любой момент они могут оторваться от фасада здания и  упасть на голову прохожим..» и «..это происходит регулярно..»;  

«..доказан факт нарушения компанией требований в области санитарного  и пожарного законодательства»;  

«.. торговля алкоголем является прибыльным бизнесом и приносит  неплохой доход, и чиновники по Свердловской области не бесплатно  закрывают глаза на возможные нарушения в магазинах «Красное&Белое».  

По утверждению истца, один из показанных в сюжете магазинов  «Красное&Белое» осуществляет свою деятельность в качестве обособленного  подразделения общества «Лабиринт-Екатеринбург» и находится по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, д. 40/1.  

Общество «Лабиринт-Екатеринбург», ссылаясь на то, что указанные  сведения, содержащиеся в видеоматериале, не соответствуют  действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами,  имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих  сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  

время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются  сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином  или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,  которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума  от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда гражданином, в  отношении которого средством массовой информации опубликованы  соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и  охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой  информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан  доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые  законом интересы.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими  каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой  информации, позицией Европейского Суда по правам человека при  рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Из материалов дела усматривается, что поводом для трансляции  репортажа, послужило обращение гражданина о том, что магазины  «Красное&Белое» не оборудованы пандусами для инвалидов.  

При рассмотрении спора судами также установлено, что ответчик на  основании журналистского запроса от 15.07.2016 обратился к заместителю  прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга по факту обращения  телезрителей, неоднократно жаловавшихся на отсутствие во всех магазинах  торговой сети «Красное&Белое» условий для людей с ограниченными  возможностями. В ходе проведенной сотрудниками прокуратуры проверки  установлены факты отсутствия у магазинов соответствующего оборудования.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе видеосюжет, опубликованный на интернет- 

сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной тематической программе «Код  безопасности» и размещенный на видеохостинге Youtube, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в репортаже отсутствуют  упоминания об обществе «Лабиринт-Екатеринбург», адреса каких-либо  магазинов сети «Красное&Белое», в том числе и адрес торгового помещения  истца, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в  связи с чем сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае  информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит  конкретных сведений об истце.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  государственная регистрация договора о предоставлении истцу права  пользования лицензией на товарный знак «Красное&Белое» произошла только  29.12.2016 (дата публикации извещения - 10.01.2017), при этом спорный  видеоматериал опубликован за два месяца до внесения сведений о  предоставлении права использования обществом «Лабиринт-Екатеринбург»  неисключительной лицензии на товарный знак «Красное&Белое» - 01.10.2016, в  связи с чем вывод судов о том, что репортаж не порочит деловую репутацию  истца как лица, входящего в указанную торговую сеть, и не нарушает его права,  следует признать обоснованным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный сюжет  основан на материалах проверки прокуратуры Ленинского района города  Екатеринбурга, касается магазинов торговой сети в целом, а не отдельного  магазина, в котором ведет свою деятельность истец, при этом учитывая, что  сюжет содержит лишь оценочные суждения, мнения, убеждения, не  нарушающие права истца и не являющиеся предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Лабиринт- Екатеринбург» в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о проведении лингвистической  экспертизы отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части постановления. При этом данные утверждения являются  новыми доводами, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанций не заявлялись и не оценивались; доказательства, подтверждающие  обоснованность этих доводов, обществом «Лабиринт-Екатеринбург» в  материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть  предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки общества «Лабиринт-Екатеринбург» на несоответствие  действительности информации о нарушении обществом требований пожарного  законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судами, с учетом  

представленных в материалы дела постановлений от 04.10.2016 № 1-469, от  04.10.2016 № 1-446 инспектора отделения надзорной деятельности и  профилактической работы ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ  МЧС России по Свердловской области о назначении административного  наказания и при отсутствии доказательств отмены названных постановлений, а  также иных доказательств в обоснование заявленных возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы общества «Лабиринт-Екатеринбург», изложенные в  кассационной жалобе, в том числе доводы о порочащем характере  видеоматериалов, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу   № А60-54900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт- Екатеринбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова