ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10272/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-10272/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Барановой Марии Алексеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) конкурсный управляющий должником ФИО4  (далее - управляющий)  обратился  в  суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2018, от 13.09.2018, от 10.08.2018, заключенных должником и ФИО2 (далее - ответчик) недействительными и возврате в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

1)ГАЗ  3302  GAZELE,  модель 2747-0000010,  2010  г.в.,  г.н.  М849МН161,VIN:X3X274700A0437647.

2) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М044МС123, VIN:X96270500D0759318, цвет белый.

3) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. Е269МК123, VIN:X96270500D0750513, цвет белый.

4)ГАЗ  3302  GAZELE,  модель  2747-0000010,  2010  г.в.,  г.н.   С595МР161, VIN:X3X274700A0439627.

5)ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н607АР123, цвет белый,

VIN: 

<

***>.

6)ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н611АР123, цвет белый,

VIN: 

<

***>.

7)ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М618МС123, VIN:X96270500D0763627, цвет белый.

8) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2012 г.в., г.н. Е619ЕУ123, цвет белый, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 52 НЕ383543.

9) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. О666АО123, цвет белый, VIN: 

<

***>.

10) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2013 г.в., г.н. Н682МО123, цвет белый, VIN: 

<

***>.

11)  ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. О773ЕА123, VГN:X96270500С0724442, цвет белый.

12)  ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. С795ЕЕ123, VIN:X96270500С0728627, цвет белый.

13) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2011 г.в., г.н. А823АН123, цвет белый, VIN: 

<

***>.

14)ГАЗ 3302 GAZEL^ модель 2747-0000010-В1, 2012 г.в., г.н. У825ЕН123,VIN:X3X2747В1С0055828.

15) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. А862КУ, VIN:X962705D 0750441, цвет белый.

16) HYUNDAI MIGHTY 2011 г.в., г.н. Н862АХ123, VIN: 

<

***>, цвет белый.

17) Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2006 г.в., заводской номер 658861, двигатель №4D92E-08915, цвет желтый синий зеленый.

18) Автопогрузчик STILL RC 40-20, 2013 г.в., заводской номер 514013В00022, двигатель №30683, цвет серо-оранжевый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-10272/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Признаны недействительными 18 договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2018, от 13.09.2018 и от 10.08.2018, заключенных ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» следующие транспортные средства: 1) ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. М849МН161, VIN:X3X274700A0437647. 2) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. Е269МК123, VIN:X96270500D0750513, цвет белый. 17 3) ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. С595МР161, VIN:X3X274700A0439627. 4) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н607АР123, цвет белый, VIN: 

<

***>. 5) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н611АР123, цвет белый, VIN: 

<

***>. 6) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2012 г.в., г.н. Е619ЕУ123, цвет белый, VIN: Z74172412С0022983, паспорт ТС серии 52 НЕ383543. 7) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. О666АО123, цвет белый, VIN: 

<

***>. 8) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2013 г.в., г.н. Н682МО123, цвет белый, VIN: 

<

***>. 9) ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. О773ЕА123, VIN:X96270500С0724442, цвет белый. 10) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2011 г.в., г.н. А823АН123, цвет белый, VIN: 

<

***>. 11) ГАЗ 3302 GAZELЕ, модель 2747-0000010-В1, 2012 г.в., г.н. У825ЕН123, VIN:X3X2747В1С0055828. 12) HYUNDAI MIGHTY 2011 г.в., г.н. Н862АХ123, VIN: 

<

***>, цвет белый. 13) Автопогрузчик STILL RC 40-20, 2013 г.в., заводской номер 514013В00022, двигатель №30683, цвет серо-оранжевый. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 2 129 600 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» 111 000 руб. судебных расходов. Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» на сумму 2 240 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить обжалуемое определение суда от 10.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное судом определение в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства заведомо неисполнимо, поскольку указанные транспортные средства находятся у залогодержателя; стоимость установленная договорами купли-продажи соответствовала техническому состоянию транспортных средств; неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам не подтверждена; цены по оспариваемым договорам не являются необоснованно заниженными. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на доступ к правосудию, не предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                    ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Руст Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением   Арбитражного    суда   Краснодарского    края    от    11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127, в ЕФРСБ - 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108, ЕФРСБ - 09.06.2020. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что              11.07.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено 15 договоров купли-продажи транспортных средств.

10.08.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

13.09.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

 Факт перехода права собственности на транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что спорные договоры заключены при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийско Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и  ведению  бухгалтерской  отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно принял во внимание стоимость отчужденных транспортных средств, согласованную сторонами договора.

Так судом первой инстанции установлено, что 11.07.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено 15 договоров купли-продажи транспортных средств: 1) ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. М 849 МН/161 VIN:X3X274700A0437647.Траснпортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей. 2) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М 044 МС/123 VIN:X96270500D0759318, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 120 000 рублей. 3) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. Е 269 МК/123 VIN:X96270500D0750513, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 90 000 рублей. 4) ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. С 595 МР/161 VIN:X3X274700A0439627.Траснпортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей. 5) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н 607 АР/123, цвет белый VIN: 

<

***>.Траснпортное средство оценено сторонами договора в 120 000 рублей. 6) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н 611 АР/123, цвет белый VIN: 

<

***>.Траснпортное средство оценено сторонами договора в 120 000 рублей. 7) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М 618 МС/123 VIN:X96270500D0763627, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 115 000 рублей. 8) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2012 г.в., г.н. Е 619 ЕУ/123, цвет белый VIN: Z74172412С0022983, паспорт ТС серии 52 НЕ383543. Транспортное средство оценено сторонами договора в 120 000 рублей. 9) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. О 666 АО/123, цвет белый VIN: 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей.                       10) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2013 г.в., г.н. Н 682 МО/123, цвет белый VIN: 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей. 11) ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. О 773 ЕА/123 VIN:X96270500С0724442, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 90 000 рублей. 12) ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. С 795 ЕЕ/123 VIN:X96270500С0728627, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей. 13) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2011 г.в., г.н. А823АН/123, цвет белый VIN: 

<

***>. Транспортное средство оценено сторонами договора в 115 000 рублей. 14) ГАЗ 3302 GAZELЕ, модель 2747-0000010-В1, 2012 г.в., г.н. У 825 ЕН/123 VIN:X3X2747В1С0055828. Транспортное средство оценено сторонами договора в 120 000 рублей. 15) ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. А 862 КУ VIN:X962705D 0750441, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 рублей. 16) HYUNDAI MIGHTY 2011 г.в., г.н. Н862АХ/123 VIN: 

<

***>, цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 250 000 рублей.

10.08.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2006 г.в., заводской номер 658861, двигатель № 4D92E-08915, цвет желтый, синий, зеленый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 150 000 рублей. 

13.09.2018 между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автопогрузчик STILL RC 40-20, 2013 г.в., заводской номер 514013В00022, двигатель №30683, цвет серо-оранжевый. Транспортное средство оценено сторонами договора в 250 000 рублей. 

Лицами, участвующим и в деле не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Действия должника, по мнению управляющего, являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Управляющий указывает на наличие оплаты, которая не оспаривается, однако, она является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Ответчик согласно представленному отзыву в удовлетворении требований просит отказат.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, управляющим представлена в материалы дела справка ООО "Южная независимая оценочная компания" № 20-331, согласно которой рыночная стоимость следующих транспортных средств составляет:

1) ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. М849МН161,VIN:X3X274700A0437647 - 273 973 руб.

2)  ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М044МС123, VIN:X96270500D0759318, цвет белый - 396 000 руб.

3)ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. Е269МК123, VIN:X96270500D0750513, цвет белый - 396 000 руб.

4)ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. С595МР161,VIN:X3X274700A0439627 - 273 973 руб.

5)ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н607АР123, цвет белый, VIN: 

<

***> руб.

6)ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н611АР123, цвет белый, VIN: 

<

***> руб.

7)ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. М618МС123, VIN:X96270500D0763627, цвет белый - 396 000 руб.

8) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2012 г.в., г.н. Е619ЕУ123, цвет белый, VIN: 

<

***>, паспорт ТС серии 52 НЕ383543 - 357 867 руб.

9) ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. О666АО123, цвет белый, VIN: 

<

***> руб.

10)ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2013 г.в., г.н. Н682МО123, цвет белый, VIN: 

<

***> руб.

11)ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. О773ЕА123, VIN:X96270500С0724442, цвет белый - 381 333 руб.

12)ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. С795ЕЕ123, VIN:X96270500С0728627, цвет белый - 381 333 руб.

ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2011 г.в., г.н. А823АН123, цвет белый, VIN: 

<

***> руб.

ГАЗ 3302 GAZELЕ модель 2747-0000010-В1, 2012 г.в., г.н. У825ЕН123, VГN:X3X2747B1С0055828 - 357 867 руб.

15)ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. А862КУ, VIN:X962705D 0750441, цвет белый - 396 000 руб.

16) HYUNDAI MIGHTY 2011 г.в., г.н. Н862АХ123, VIN: 

<

***>, цвет белый - 1 182 133 руб.

17) Автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2006 г.в., заводской номер 658861, двигатель №4D92E-08915, цвет желтый синий зеленый - 560 267 руб.

18) Автопогрузчик STILL RC 40-20, 2013 г.в., заводской номер 514013В00022, двигатель №30683, цвет серо-оранжевый - 759 733 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях определения действительной рыночной стоимости и для установления залоговой стоимости по инициативе ФИО2 до заключения оспариваемых сделок заказывались оценочные экспертизы, проведение которых поручалось ООО "Архонт" не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доказательства не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанные доказательства. 

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости. Информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на доступ к правосудию, не предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как отмечено выше, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу 16.10.2020.

ФИО2, имея временную и процессуальную возможность в течение длительного времени не представила ранее сведения о, заключенных договорах займа и залога, не представила сведения о невозможности представления дополнительных доказательств, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила в суд доказательств отсутствия реальной возможности представителем ответчика собрать доказательства по делу.

Судебная коллегия, изучив представленные ФИО2 медицинские справки и заключения о состоянии ее здоровья, с учетом периода их составления, полагает, что ответчик в апелляционной жалобе не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам.

По указанным выше причинам, новые доказательства в суде апелляционной инстанции не подлежат исследованию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что спорные транспортные средства отчуждены должником в технически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку предмет рассматриваемых требований не касался прав и законных интересов ФИО7 Ответчик самостоятельно отвечает перед третьими лицами по заключенным им сделкам. Суд обоснованно усмотрел в действиях Ответчика намерение затянуть процесс с целью замены ликвидных авто на неликвидные права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 03.05.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно представленным в дело документам, 13 транспортных средств находятся в собственности ФИО2: ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010, 2010 г.в., г.н. М849МН161, VIN:X3X274700A0437647, ГАЗ 2705, 2013 г.в., г.н. Е269МК123, VIN:X96270500D0750513, цвет белый, ГАЗ 3302  GAZELE,   модель  2747-0000010,  2010  г.в.,  г.н.   С595МР161, VIN:X3X274700A0439627, ГАЗ 3302 GAZELE модель172412, 2011 г.в., г.н. Н607АР123, цвет белый, VIN: 

<

***>, ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. Н611АР123, цвет белый, VIN: 

<

***>, ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2012 г.в., г.н. Е619ЕУ123, цвет белый, VIN: Z74172412С0022983, паспорт ТС серии 52 НЕ383543,ГАЗ 3302 GAZELE модель 172412, 2011 г.в., г.н. О666АО123, цвет белый, VIN: 

<

***>,  ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2013 г.в., г.н. Н682МО123, цвет белый, VIN: 

<

***>, ГАЗ 2705, 2012 г.в., г.н. О773ЕА123, VIN:X96270500С0724442, цвет белый,  ГАЗ 3302 GAZELE модель 172422, 2011 г.в., г.н. А823АН123, цвет белый, VIN: 

<

***>, ГАЗ 3302 GAZELE, модель 2747-0000010-В1, 2012 г.в., г.н. У825ЕН123, VIN:X3X2747В1С0055828, HYUNDAI MIGHTY 2011 г.в., г.н. Н862АХ123, VIN: 

<

***>, цвет белый, Автопогрузчик STILL RC 40-20, 2013 г.в., заводской номер 514013В00022, двигатель №30683, цвет серо-оранжевый, пять автомобилей выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть  в конкурсную массу должника ранее отчужденных по оспариваемым сделкам автомобилей, которые находятся в собственности ответчика,  а также в виде взыскания действительной стоимости отчужденных автомобилей - 2 129 600 рублей и восстановления ответчику права требования к ООО "Лотос-Лэнд" в сумме 2 240 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-10272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко