АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А55-26952/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ХXI Век»

к  Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

третьи лица: 1. Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

3.  Администрация Октябрьского внутригородского района г. о. Самары

о взыскании 456 335 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ХХI век» (далее – ООО УК «ХХI век», Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Ответчик) о взыскании ущерба в размере 456 335 руб. 33 коп. причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома  по адресу: г. Самара. Московское шоссе, д. 26, вследствие повреждения трубопровода тепловой сети тепломагистрали.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ООО УК «XXI ВЕК» на основании договора управления от 12.12.2017 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее по тексту-МКД).

В период с 04 ноября 2022 года по 11 января 2023 года в связи с повреждением трубопровода тепловой сети тепломагнстрали, проходящей по ул. Московское шоссе в районе дома №26, изливающаяся горячая вода, поступала по лотковой системе в тепловую камеру, в последующем образовавшийся пар поступал в подъезды указанного дома.

В связи с длительным  не устранением аварийной ситуации, имуществу сособственников МКД причинен значительный ущерб, внутренняя отделка подъездов МКД утратила свои первоначальные характеристики и внешний вид, электрическое оборудование на входной двери (домофон) перестали функционировать. В подтверждение чего Истец представил Актаы от 02.12.2022 г., 07.12.2022 г., 09.12.2022 г., 30.12.2022 года.

Истец указывает, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления об аварийной ситуации (письма исх.№1356 от 30.11.2022 г., письмо исх. №1369 от 07.12.2022 г., письмо исх.№1421 от 28.12.2022 г., письмо исх. №002 от 09.01.2023 г., письмо №006 от 11.01.2023 г., письмо №0003 от 11.01.2023 г), но аварийная ситуация не была устранена своевременно. 

В результате аварийной ситуации на сетях Ответчика произошла разгерметизация теплового ввода подвального помещения в МКД, пар от горячей воды поступал в подъезд МКД, в связи с чем пострадала внутренняя отделка первого подъезда многоквартирного жилого дома №26 по ул. Московское шоссе. Управляющая компания будет вынуждена провести восстановительные работы для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Для восстановления внутренней отделки подъезда ООО «УК «XXI ВЕК» необходимо будет провести работы по ремонту подъезда на общую сумму 456 355 руб. 33 коп., о чем составлен локальный сметный расчет (смета) №ЛС-02-01-01.

Претензия,  направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, указывает, что в период с 04.11.2022 г. по 11.01.2023 г. по адресу: г, Самара, Московское шоссе, д. 26, ремонтных работ не производилось, аварийных ситуаций не фиксировалось, в следствии которых мог быть причинён ущерб общедомовому имуществу МКД.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в  удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию спора и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, в силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: I) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пунктами 2.1., 2.27, 29, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция но технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений: принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, на ПАО «Т Плюс» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. ПАО «Т Плюс» являющееся арендатором трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, в силу части 2 статьи 616 ГК РФ обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества. Тем не менее, указанные обязательства Ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что способствовало причинению ущерба общему имуществу МКД.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, оспаривая факт наличия в период с 04.11.2022 по 11.01.2023 факт аварийной ситуации по спорному адресу, представил в подтверждение выписку из «Оперативного журнала»  за период с 03.11.2022 по 14.01.2023.

Судом установлено, что согласно данного журнала зафиксирована лишь одна аварийная ситуация по адресу: ул. Революционная  

<

...>), которая произошла 14.01.2023, заявка в ПАО «Т Плюс» поступила 14.01.2023 в 9 час. 30 мин. 

Как следует из объяснений сотрудника ПАО «Т Плюс» ФИО4, присутствовавшего в судебном заседании, аварийная ситуация по МКД в виде повреждения на участке падающего трубопровода  теплоснабжения  в районе 

<

...> была зафиксирована только 13.01.2023 и полностью устранена 14.01.2023. Ранее аварийные ситуации (в спорный период) не возникали. 

ФИО5 пояснил, что осуществлял дежурство 14.10.2023, в 8 час. 10 мин. получил сообщение  от диспетчера  об аварийной ситуации по Московскому шоссе д. 26. В 9 час. 34 мин. по приезду на указанный адрес аварийной бригадой было установлено, что авария на сетях ПАО «Т Плюс» отсутствует, повреждение в доме.  

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО5, так как в 9 час. 34 мин. им в  мессенджер «Вайбер» в диспетчерскую службу  было направлено сообщение: «Повреждение в доме. Управляющая компания в курсе, будет устранять».   При этом, данные обстоятельства Истец не оспорил, факт выезда аварийной службы подтвердил, возрождений против объяснений ФИО5 не заявил. 

В качестве доказательств вины и возникновение ущерба  Истец ссылается на акты комиссионного осмотра от 02.12.2022. 07.12.2022, 09.12.2022 содержащих сведения об аварийной ситуации на сетях теплоснабжения. Данные акты составлены в присутствии представителей ООО УК «ХХI век», председателя МКД ФИО6, и представителя  Администрации Октябрьского района г.о. Самары.  При этом, ответчик на составление данных актов не приглашался. 

Истец указывает, что неоднократно вызывал Ответчика на осмотр и составление актов,  представив в подтверждение письма:  исх.№1356 от 30.11.2022 г., письмо исх. №1369 от 07.12.2022 г., письмо исх.№1421 от 28.12.2022 г., письмо исх. №002 от 09.01.2023 г., письмо №006 от 11.01.2023 г., письмо №0003 от 11.01.2023 г. 

Между тем, судом установлено, что  указанные письма направлялись по электронной почте АО «Энергосбыт Плюс», а не ПАО «Т Плюс». 

Поскольку Ответчик оспаривает факт аварийной ситуации, а председатель МКД ФИО6 и ООО УК «ХХI век» являются заинтересованными лицами при составлении актов осмотра, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привечена Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара у которого суд определением от 11.04.2024 запросил сведения об аварийных ситуациях на тепловых сетях в период с 04.11.2022 по 11.01.2023 и вызван в судебное заседание его сотрудник ФИО7 присутствовавший при составлении актов. Однако, Администрация запрашиваемые сведения не представила, явку ФИО7 не обеспечила.  

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 также не следует, что имело место авария на сетях ПАО «Т Плюс», свидетель лишь подтвердила наличие пара в подъезде. 

Кроме того, судом установлено, что подготовка МКД, находящемуся в управлении Истца, к отопительному зимнему периоду 2022-2023гг. не была произведена в полном объеме, о чем составлен Акт №2022-0СФ/ТО-8660 от 20.07.2022г. Также было зафиксировано самовольное включение 30.09.2022 о чем также ответчиком был составлен Акт №2022-СФ/ВПТ-5245 от 12.10.2022г. 

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Суд пришел к выведу, что Истец не доказал вину Ответчика в причинении ущерба, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева