ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21696/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-292950/22

07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Втортехмикс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу № А40-292950/22 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего до дня фактического исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Втортехмикс»: ФИО2 по дов. от 28.03.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТОРТЕХМИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 6.)

19.01.2023 от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего до дня фактического исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений и документов.

В свою очередь, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 бывшим руководителем должника исполнено не было, в связи с чем управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 судебной неустойки, исходя из 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего до дня фактического исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023.

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае присуждение неустойки является излишним.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве уже предусмотрены действенные негативные последствия для лица, не исполнившего обязанности по передаче управляющему сведений и документов, в том числе последствия, установленные главой III.2 указанного закона об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем предпринято достаточных усилий для приведения судебного акта в исполнение, а именно: отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

Таким образом, применение к ответчику дополнительной санкции в целях понуждения его к исполнению судебного акта в ситуации, когда законом предусмотрены более действенные негативные последствия, а также в ситуации, когда заявителем по существу не предпринято надлежащих усилий для приведения судебного акта в исполнение, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерным применительно к допущенному ответчиком нарушению.

Также суд отмечает, что управляющим не представлено никаких пояснений в части истребуемых сведений, в том числе указывающих на невозможность их получения самостоятельно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу                                  № А40-292950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Втортехмикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО4