787/2023-334420(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73195/2023

Дело № А40-89076/16

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

представителя собрания кредиторов ООО "СтройТехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А4089076/16 

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО  «СтройТехника» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройТехника», при участии в судебном заседании: представитель собрания кредиторов ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «СтройТехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117042, 

<

...>, пом.I, дата регистрации – 22.08.2008 года) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении ООО «СтройТехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления представителя собрания кредиторов ООО «СтройТехника» об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя собрания кредиторов  ООО «СтройТехника» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отстранить  конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО2 в связи с ненадлежащим  исполнением возложенных на нее обязанностей. Выбрать арбитражного управляющего из  членов саморегулируемой организации Ассоциация «РСОПАУ».  

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также нарушения прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания  входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего  как одного из необходимых элементов состава правонарушения.  

Согласно п. 1 ст. 145 законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если  судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или  ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены  права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на  прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению, (п. 7, 17  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

П. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный  суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если  допущенные нарушения не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

По результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствуют и основания для отстранения  конкурсного управляющего.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неисполнение  обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ.  

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.  

Сообщение о судебном акте (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017)  опубликовано 25.08.2017 г. № 2035741, то есть в пределах установленного срока.  

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки к ответчику  ООО «Инждорстрой» и о судебном акте по результатам признания сделки недействительной  опубликованы не были, как справедливо указывает апеллянт.  

Однако информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке  арбитражного суда (в свободном доступе) и доведена до единственного кредитора на собрании  кредиторов и отражена в отчете. Помимо этого, отсутствие публикации не повлияло на  пополнение конкурсной массы.  

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (ст.  196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В настоящем случае истек 3-х летний срок на обращение с жалобой по указанным  основаниям.  

Относительно нарушения сроков публикации о результатах проведения собрании  кредиторов 16.06.2020 и 10.06.2021 конкурсным управляющим было пояснено, что сообщения  опубликованы с учетом выходных и праздничных дней, что подтверждается  соответствующими публикациями на ЕФРСБ.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Индива» в  размере 12 872 358,16 руб. – основного долга, 5 458 898,07 руб. – неустойки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 произведена замена в  реестре требований кредитора ООО «Индива» на ООО «Лесное раздолье».  

В связи с этим суд также принимает во внимание, что ООО «Лесное раздолье» в  указанные даты не являлось кредитором, следовательно, его права не могут быть нарушены.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий бездействует и затягивает процедуру  банкротства обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполненные конкурсным  управляющим, отражены в отчете о ходе конкурсного производства.  

Кроме того, конкурсный управляющий принимает активное участие по оспариванию  сделок и привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО  «Инждорстрой» (дело № А40-77643/18).  

17.08.2021 - подано заявления о признании сделки между ООО «Инждорстрой» и  ФИО4 недействительной. Заявление удовлетворено 11.03.2022.  

26.04.2022 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ФИО4  13.07.2022 - участие в судебном заседании АС МО по жалобе ФИО4  

13.10.2022 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ООО «СтройТехника». 

16.12.2022 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ИП ФИО5  

18.10.2022 - участие в судебном заседании АСГМ о признании сделки  недействительной между ООО «Инждорстрой» и ООО «Чистый город». Заявление  удовлетворено 18.10.2022.  

29.11.2022 - участие в судебном заседании АСГМ о признании сделки  недействительной между ООО «Инждорстрой» и ООО «Автоальянс». Заявление  удовлетворено 29.11.2022.  

30.01.2023 - участие в судебном заседании АС МО по жалобе ФИО6 

17.01.2023 - участие в судебном заседании АСГМ о признании сделки  недействительной между ООО «Инждорстрой» и ООО «Модуль-С». Заявление удовлетворено  17.01.2023.  

17.01.2023 - участие в судебном заседании АСГМ о признании сделки  недействительной между ООО «Инждорстрой» и ООО «Со Маркет». Производство  прекращено 17.01.2023.  

08.02.2023 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ООО «СтройТехника».  28.02.2023 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ФИО7  

28.03.2023 - участие в судебном заседании АС МО по жалобе ООО «СтройТехника».  04.04.2023 - участие в судебном заседании 9ААС но жалобе ООО «АвтоАльянс».  

04.04.2023 - участие в судебном заседании 9ААС но жалобе ООО «СтройТехника».  10.04.2023 - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ФИО8  

15.05.2023 г. - участие в судебном заседании 9ААС по жалобе ФИО9  

15.06.2023 - АС г. М принято заявление ООО «СтройТехника» о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

28.06.2023 - участие в судебном заседании АС МО по жалобе ООО «СтройТехника».  10.07.2023 - принята кассационная жалоба ООО «СтройТехника».  

17.07.2023 - участие в судебном заседании АС МО по жалобе ФИО8  

Кроме этого, 02.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое  заявление о признании договоров купли-продажи № Л 18168 от 09.12.2014, № Л 18169 от  09.12.2014, № Л18161 от 09.12.2014, № Л18402 от 09.12.2014, № Л18160 от 09.12.2014,   № Л18162 от 09.12.2014, № Л18342 от 09.12.2014, № Л18171-5 от 09.12.2014, № Л18171-2 от  09.12.2014, № Л18173 от 09.12.2014, заключенные между ООО «Инждорстрой» и  ООО «СтройТехника».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 (рез. часть) по делу № А4089076/16 признаны недействительными сделками указанные договоры купли-продажи  транспортных средств и строительной техники, применены последствия недействительности.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба конкурсного управляющею ООО «Инждорстрой» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 изменено в части применения последствий  недействительности сделки. С ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу  ООО «Стройтехника» взыскано 41 849 775,46 руб.  

Вместе с тем суд первой инстанции исчерпывающе рассмотрел представленные в  материалы дела сведения о подданных 7 исковых заявлений о взыскании задолженности  (основание иска - взыскание неосновательного обогащения) с ООО «Новые трубные  технологии», ООО «Автоальянс», ООО «ТрансСтройРесурс», ООО «Мидас»,  ООО «БрестонООО, ООО «Векторстрой», «Метапласт-с», от 5-ти из которых конкурсный  управляющий отказался, а в удовлетворении одного отказано судом.  

Судом установлено, что исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения  были поданы в отношении платежей, совершенных за три и более года до возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем признать их недействительными по специальным основаниям  Закона о банкротстве не представляется возможным. В рамках же исковых производств отказ  от исковых требований был обусловлен представлением ответчиков в материалы дела  первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств.  

В настоящий момент назначено собрание кредиторов с повесткой дня «О реализации  дебиторской задолженности». При этом ООО «МИДАС», к которому должник имеет право  требования, в настоящее время ликвидировано (Дата прекращения деятельности: 27.12.2018).  

Следует отметить, что реализация неликвидного имущества, в том числе дебиторской  задолженности, расходы по реализации которой могут превысить стоимость реализации  является необоснованной. Однако кредитор не лишен возможности профинансировать  продажу с последующим возмещением.  

Таким образом, конкурсным управляющим выполняется комплекс мероприятий,  направленных на пополнение конкурсной массы, бездействие не допущено. Длительность  проведения процедуры вызвана объективными причинами.  

Апеллянт также обращал внимание суда на то, что конкурсным управляющим  допущено необоснованное наращивание текущих платежей.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное  не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется  согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов  должника.  

Из положений и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  июля 2009 т. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему  полномочия органов управления должника.  

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности  передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего  (Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС19-26984 (4) по делу N А4144410/2018).  

Таким образом, привлекая специалиста ООО "ФинансКонсалт" по договору № 1507/181 от 15.07.2018, конкурсный управляющий руководствовался предоставленным ему законом  правом.  

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг технического,  консультационного характера, юридических услуг, услуг по подготовке налоговой отчетности,  подготовке проектов различных документов, техническое сопровождение проведения  собрания кредиторов должника. Указанные обстоятельства не относятся к исключительным  полномочиям конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Учитывая стоимость услуг в размере 15 000 руб. в квартал, что является само по себе  минимальной, суд не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной в данной  части.  

По вопросу о несоразмерности размера вознаграждения проделанной работе суд  обоснованно указал, что вознаграждение начислено (но не выплачено) в соответствии с  положениями Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц, и за весь период конкурсного  производства с 11.08.2018 по 01.08.2023 общий размер составил 2 150 323,0 руб.  

Кроме того, в данной части жалобы, суд разъясняет заявителю, что последний не лишен  права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного  управляющего пропорционально проделанной работе и доказать наличие оснований для  уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Довод о затруднении в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, поскольку  таковые проводятся в Москве, а ознакомление происходит в г. Рязани, также судом отклонен.  

Как следует из п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по  месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим  право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании  кредиторов.  

Абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены  Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, пп. "а" п. 3 которых  предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный  управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.  

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение ознакомления с  материалами в ином месте, чем место нахождения должника или его кредиторов.  

Поскольку апеллянтом не представило доказательств, подтверждающих, что  конкурсному кредитору было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими  рассмотрению на собрании кредиторов, в порядке, указанном в уведомлении о проведении  собрания, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не уклонялся от ответа на  запросы и не препятствовал ознакомлению с материалами собрания кредиторов.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А4089076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания  кредиторов ООО "СтройТехника" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев