ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2025/2024

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Александровы погреба» представителей ФИО2 по доверенности от  18.10.2024, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита»  Представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2024 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Александровы погреба» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 08 августа 2024 года по делу № А13-2025/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба»  (адрес: 127410, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ  Алтуфьевский, шоссе Алтуфьевское, дом 79а, строение 25, помещение 4/1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Александровы  погреба») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Атриум35» (адрес: 162605,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Атриум35») о запрете  импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот  на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением  «Cortezza» (Кортезза), сходного до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам № 314675, 256697, 612567, 545627.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Череповец»,  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита»  (далее – Компания).  

Решением суда от 08.08.2024 в иске отказано. 

ООО «Александровы погреба» с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Атриум35» не  оспаривает факт реализации спорной продукции, признало факт нарушения,  исполнив требование о выплате компенсации (принцип «эстоппель»). Суд не  учел выводы социологического опроса об однородности товарного знака и  используемого ответчиком обозначения, логическое ударение, противоречивое  поведение ответчика. ООО «Атриум35» заявляло о привлечении к участию в  деле третьих лиц, это приводило к отложению судебного разбирательства.  

Представители ООО «Александровы погреба» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просили ее удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в  возражениях на отзывы на жалобу.  

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Атриум35» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в  ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителей ООО «Александровы погреба», Компании,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  отзывах на нее, отзывах на возражения, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Александровы погреба»  принадлежит исключительное право на зарегистрированные в Российской  Федерации товарные знаки по свидетельствам № 314675 (DON CORTEZ),  256697 (Don Cotez), 612567 (Don Fernando El Cortez), 545627 (Hernan Cortes).  

Уставив реализацию ООО «Атриум35» товаров, содержащих схожее  обозначение с товарными знаками ООО «Александровы погреба», последнее  направило ООО «Атриум35» претензию с предложением добровольно уплатить  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.  

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил  исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  необоснованными по праву, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) другие лица не могут использовать результат  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную названным Кодексом, другими законами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины  нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение  интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении  нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных  материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные  действия осуществляются за счет нарушителя.  

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним.  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование,  а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых  выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что  для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом,  несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься  указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если  потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой  степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой  степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При  этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с положениями  пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на  государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания,  

коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка  преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в  заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания  и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на  товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный  знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы  свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пунктом 162 Постановления   № 10 словесное обозначение, нанесенное на спорные товары, и товарных  знаках истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  данном случае сходства до степени смешения с точки зрения обычного  потребителя, поскольку в товарных знаках ООО «Александровы погреба»  доминируют обозначения DON и Hernan, не имеется, а полное фонетическое  совпадение между Cortes и Cortezza отсутствует, более того, указанные  наименования воспринимаются как разнополые.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 

2024 года по делу № А13-2025/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1