ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18148/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу № А82-18148/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммер-ческая  фирма «Союз-Трак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Силовые  Агрегаты» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи  лица: глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  ФИО3 и публичное  акционерное  общество  «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество  с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчес-кая  фирма «Союз-Трак» (далее – ООО «ПКФ «Союз-Трак», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Силовые  Агрегаты» (далее – ООО «Силовые  Агрегаты», Поставщик Ответчик, Заявитель) 353 000 расходов (далее – Расходы), понесенных Покупателем в связи с ремонтом двигателя ЯМЗ 238НД5 (далее – Двигатель, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 02.09.2016 № 09/16 (далее – Договор), а также 300 000 руб. неустойки за простой трактора «Кировец» К-700А, на который был установлен Двигатель (далее – Трактор).

Решением Суда от 29.04.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «ПКФ «Союз-Трак» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только Расходы.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Союз-Трак».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства установки Двигателя на Трактор, переданный главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3), уполномоченными на то и квалифицированными специалистами. При этом, эксплуатируя Трактор, ФИО3 производил разборку Двигателя и самостоятельно заменил крыльчатку вентилятора Двигателя (с 6-лопастной на 8-лопастную), а ООО «ПКФ «Союз-Трак» разобрало Двигатель без уведомления и согласия ООО «Силовые  Агрегаты», что является основанием для прекращения гарантийных обязательств Поставщика (далее – Гарантия). Подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» заключение эксперта от 14.07.2017 № 16/А-17 (далее – Заключение эксперта), по мнению Заявителя, не может быть признано надлежащим доказательством, так как эксперт исследовал уже разобранный Двигатель и не указал номера его деталей, что не позволяет сделать вывод о том, что исследовался именно тот Двигатель, который был приобретен Покупателем у Поставщика. При этом согласно Заключению эксперта причиной поломки Двигателя является неисправность масляного насоса, однако же в Перечне использованных для ремонта Двигателя запчастей и материалов (далее – Перечень) масляный насос и клапан масляного насоса не указаны. Кроме того, Заключение эксперта опровергнуто подготовленным Сервисным центром общества с ограниченной ответственностью «ДизельДок» экспертным заключением-исследованием от 20.03.2018 № 11э (далее – Экспертное исследование), из которого следует, что отказ Двигателя связан с установкой последнего на Трактор, конструктивно для этого не предназначенный (вследствие большого зазора между Двигателем и системой охлаждения Трактора), что является нарушением правил эксплуатации Двигателя и могло способствовать выходу его из строя, поскольку Двигатель эксплуатировался без достаточного охлаждения и в результате произошел его перегрев. В связи с этим Заявитель полагает, что Суд должен был по собственной инициативе назначить соответствующую судебную экспертизу. Помимо указанного Заявитель считает сумму Расходов необоснованно завышенной, ссылаясь, в частности, на то, что Перечень содержит позиции, которые не указаны в Заключении эксперта, а также на то, что вследствие нарушения условий Гарантии Расходы на перевозку Двигателя и командировочные Расходы не могут быть признаны связанными с гарантийным ремонтом Двигателя. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № 153 поставил Покупателю капитально отремонтированный Двигатель, который был установлен на Трактор, переданный 28.12.2016 Покупателем ФИО3.

Согласно Спецификации к Договору Гарантия на Двигатель составляет 1 календарный год с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Письмами от 02.05.2017 № 245 и от 15.06.2017 № 269 Покупатель сообщил Поставщику о том, что при наработке 20 моточасов выявлен перегрев Двигателя (в том числе при работе без нагрузки), а при наработке 90 моточасов Двигатель вышел из строя (при нормальном давлении Двигатель «клинит»), в связи с чем Покупатель просил Поставщика срочно направить своего представителя для устранения неисправности. Письмом от 16.06.2017 № 271 ООО «ПКФ «Союз-Трак» просило ООО «Силовые  Агрегаты» заменить Двигатель, а письмами от 20.06.2017 №№ 272 и 273 Покупатель сообщил Поставщику, что вследствие отказа последнего от выполнения гарантийных обязательств (исх. № 4 от 16.06.2017) Покупатель вынужден отправить Двигатель третьему лицу для проведения необходимого ремонта и экспертизы. Письмом от 04.07.2017 № 281 ООО «ПКФ «Союз-Трак» предложило ООО «Силовые  Агрегаты» направить представителя последнего для участия в проведении экспертизы.

В ответ на письмо Покупателя от 02.05.2017 № 245 письмом от 03.05.2017 № 2 Поставщик указал, что перегрев Двигателя не имеет отношения к качеству его сборки, а обусловлен тем, что Двигатель установлен на Трактор, конструктивно для этого не предназначенный (вследствие чего зазор между радиатором охлаждения и крыльчаткой вентилятора Двигателя вместо 2-3 см составляет 22,5 см), а также тем, что ФИО3 заменил крыльчатку вентилятора Двигателя (с 6-лопастной на 8-лопастную). Отвечая на письмо ООО «ПКФ «Союз-Трак» от 20.06.2017 № 273, письмом от 23.06.2017 № 5 ООО «Силовые  Агрегаты» сообщило Поставщику о необоснованности требований последнего в связи с тем, что причиной перегрева Двигателя является его эксплуатация без достаточного охлаждения (по названным в предыдущем письме Поставщика причинам), а также в связи с тем, что Покупатель вскрыл Двигатель без вызова представителя Поставщика. В ответ на письмо ООО «ПКФ «Союз-Трак» от 04.07.2017 № 281 письмом от 04.07.2017 № 9 ООО «Силовые  Агрегаты», также ссылаясь на то, что Покупатель направил Двигатель на ремонт и Двигатель был вскрыт без согласования с Поставщиком, сообщил последнему о нецелесообразности направления представителя ООО «Силовые  Агрегаты» для участия в экспертизе Двигателя.

Согласно Заключению эксперта причиной поломки Двигателя в виде местного нагрева шатунных шеек 4 и 8 цилиндров, 5 коренной шейки коленчатого вала Двигателя, а также коренных и шатунных вкладышей, указанных шеек является образовавшаяся на стадии капитального ремонта Двигателя неисправность его масляного насоса в виде затруднения подвижности относительно друг друга, что в свою очередь способствовало скачкам давления масла и в результате повлекло масляное голодание отдаленных и сопряженных между собой шеек коленчатого вала и вкладышей.

Доводы Заявителя о том, что эксперт исследовал уже разобранный Двигатель и не указал номера его деталей, что не позволяет сделать вывод о том, что исследовался именно тот Двигатель, который был приобретен Покупателем у Поставщика, являются несостоятельными, поскольку из Заключения эксперта следует, что экспертизе был подвергнут Двигатель с номером 182269, который соответствует номеру, который указан как в выданном Поставщиком паспорте Двигателя, так и в паспорте принадлежащего ФИО3 Трактора (№ СА 061761). 

Доводы Заявителя об установке Двигателя на Трактор неквалифицированными специалистами, о том, что Двигатель был установлен на Трактор, конструктивно для этого не предназначенный (вследствие большого зазора между Двигателем и системой охлаждения Трактора), что является нарушением правил эксплуатации Двигателя и могло способствовать выходу его из строя, поскольку Двигатель эксплуатировался без достаточного охлаждения и в результате произошел его перегрев, а также о том, что ФИО3 производил разборку Двигателя и самостоятельно заменил крыльчатку вентилятора Двигателя (с 6-лопастной на 8-лопастную), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств, как не представил и достоверные доказательства того, что Двигатель вышел из строя именно по названным причинам, а не в результате неисправности масляного насоса, как указано в Заключении эксперта. 

Отсутствие в Перечне масляного насоса и клапана масляного насоса само по себе не опровергает Заключение эксперта.

Ссылка Заявителя на Экспертное исследование также не может быть принята во внимание, поскольку Экспертное исследование подготовлено без обследования Двигателя, а указанные в нем выводы носят лишь вероятностный и неоднозначный характер, поскольку специалист называет несколько факторов, которые могли способствовать выходу Двигателя из строя, в связи с чем Экспертное исследование по существу не опровергает Заключение эксперта.

При этом Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы Товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопреки пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчик не доказал, что Двигатель вышел из строя по какой-либо из названных причин.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что ООО «ПКФ «Союз-Трак» разобрало Двигатель без уведомления и согласия ООО «Силовые  Агрегаты», что является нарушением условий Гарантии и основанием для ее прекращения, поскольку указанными выше письмами Покупатель информировал Поставщика о неисправностях Двигателя и просил Поставщика направить своего представителя для устранения этих неисправностей, а затем просил заменить Двигатель и вынужден был принять меры к самостоятельному ремонту последнего только после того, как Поставщик не выполнил свои гарантийные обязательства.

Сумма Расходов подтверждена представленными в материалами дела документами и не опровергнута Ответчиком, который не представил доказательства необоснованного завышения Расходов (вопреки доводам Заявителя значительная сумма Расходов сама по себе не свидетельствует о необоснованности этой суммы). 

Ссылка Заявителя на то, что Расходы на перевозку Двигателя и командировочные Расходы не могут быть признаны связанными с гарантийным ремонтом Двигателя, является несостоятельной, так как из материалов дела следует и также не опровергнуто Ответчиком, что названные Расходы были необходимы для восстановления работоспособности Двигателя, который в нарушение гарантийных обязательств не был отремонтирован или заменен самим Поставщиком. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ПКФ «Союз-Трак» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу № А82-18148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина

         М.В. Немчанинова