/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18892/2017к11

г. Красноярск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Краус И.В., представителя по доверенности от 03.09.018 №174,

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Чередник Г.Г., представителя по доверенности от 16.01.2018 № 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-18892/2017к11,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024, далее – ООО «ВСЗМ», должник) рассмотрено требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КРЭК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 641 979 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере8 641 979 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «КРЭК» отказать, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности по суммам, образованным в результате заключения договора от 22.11.2011 №438-16/11, а также не рассмотрен вопрос о мнимости договоров с учетом аффилированности лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2018 в 11:07:58 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 641 979 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленного акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» требования, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 641 979 рублей основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Кредитор представил документы, поименованные им в заявлении как подтверждающие обоснованность предъявленного требования.

Поскольку ООО «ВСЗМ» обязательства по уплате арендных платежей не были исполнены, транспортные средства и имущество не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 641 979 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в процедуре наблюдения, в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Основания возникновения и исполнения обязательств определены статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 установлены основания и порядок предъявления в процедуре наблюдения кредиторами своих требований.

Как следует из заявленного требования, приложенных к материалам дела документов и установлено судом первой инстанции, у ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» перед АО «Красноярская региональная энергетическая компания» имеется задолженность в размере 8 641 979 рублей, образовавшаяся на основании заключенных между должником и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 22.12.2011 №436-16/11 и договора аренды имущества от 12.12.2011 № 438-16/11, правоотношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок представления имущества по договору аренды и обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом определены положениями статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления транспортных средств по договору аренды от 22.12.2011 №436-16/11 подтверждается актом приема-передачи 22.12.2011.

Факт предоставления имущества на неопределенный срок по договору аренды от 12.12.2011 №436-16/11 подтверждается актом приема-передачи 12.12.2011.

Пунктом 3.1. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.12.2011 №438-16/11 предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в размере166 676 рублей в месяц. Арендная плата производится не позднее 10 числа месяца каждого месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды имущества от 12.12.2011 № 438-16/11 ежемесячная арендная плата по договору составляет 288 165 рублей с учетом НДС и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущество.

Вместе с тем, арендатор не оплатил арендную плату по договорам аренды за период с января 2016 года по июль 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 641 979 рублей, в том числе: по договору от 22.12.2011 №436-16/11 - в размере3 166 844 рубля, по договору от 12.12.2011 № 438-16/11 – в размере 5 475 135 рублей.

В подтверждение периода предоставления имущества в аренду в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры за заявленные периоды. Представленный кредитором расчет суммы задолженности арбитражным апелляционным судом перепроверен, является арифметически верным.

Судом первой инстанции дана оценка доводу уполномоченного органа о мнимости вышеуказанных договоров. На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции установлено, что предъявляя требования о признании сделок, основанных на спорных договорах аренды, уполномоченный орган не доказал, что такие сделки не повлекли соответствующие им правовые последствия, то есть передачу имущества должнику. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи от 12.12.2011 и от 22.12.2011), подтверждается исполнение условий договора. Доказательств установления спорными договорами завышенного или заниженного размера арендных платежей уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Доказательств сокрытия действительного смысла сделки также в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу №А33-27998-8/2015 требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 21 852 809 рублей 27 копеек основного долга. Требование кредитора также основывалось на аренды имущества и транспортных средств от 22.12.2011 №436-16/11 и от 12.12.2011 № 438-16/11. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу№А33-27998/2015 мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на условиях, принятых на собрании кредиторов должника от 23.11.2016, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017, в соответствии с которым должник обязался, в том числе погасить перед АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность в размере 21 852 809 рублей 27 копеек, расторгнуто. Данным судебным актом установлено, что утверждённое мировое соглашение фактически не исполнялось, график погашения задолженности не соблюдён, должник указывает на невозможность исполнения мирового соглашения ввиду тяжёлого финансового положения. Кроме того, судом разъяснено, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства в рамках нового дела о банкротстве № А33-18892/2017, производство по делу в рамках настоящего дела о банкротстве должника возобновлению не подлежит, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Договоры аренды от 22.12.2011, от 12.12.2011 заключены на добровольной основе. Указанные договоры были исполнены, и повлеки именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договоров аренды. Нарушений требований закона или иного правового акта при заключении вышеуказанных сделок в действиях кредитора не усматривается. Злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует. Мнимость либо притворность не доказаны. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения судебного акта в части погашения задолженности, не представлены в материалы дела.

На основании изложенного, наличие и размер задолженности ООО «ВСЗМ» перед АО «КрасЭко», вытекающей из договоров аренды имущества и транспортных средств от 22.12.2011 №436-16/11 и от 12.12.2011 № 438-16/11, в размере 21 852 809 рублей27 копеек подтверждены материалами дела № А33-27998-8/2015. 

Таким образом, материалами дела №А33-27998-8/2015 установлен и подтвержден факт договорных отношений и размер арендной платы в соответствии с представленными договорами аренды, которая к моменту рассмотрения требования АО «КрасЭко» не изменилась.

Кредитором в подтверждение своих доводов представлена вся первичная документация, в том числе акты, счета-фактуры, копии паспортов транспортных средств (для идентификации и т.д.). Представленные в материалы дела договоры аренды от 22.12.2011, от 12.12.2011 содержат согласование всех существенных условий договоров данного вида; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения уполномоченного органа правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 641 979 рублей (3166844+5475135) основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» августа 2018 года по делу № А33-18892/2017к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина