ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-135536/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, ФИО2 по доверенности 19.01.2022

от ответчика (ЗАО «ГК «Квантор»): ФИО3 по доверенности от 14.06.2022  

от ответчика (ООО «Федеральное такси»): ФИО4 по доверенности от  15.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО «ГК «Квантор» ФИО3

на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 11.04.2022 

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Технологии Лизинга и Финансы» 

к ЗАО «ГК «Квантор», ООО «Федеральное такси» 

о взыскании денежных средств и об изъятии предметов лизинга,

третье лицо: временный управляющий ОАО «ГК «Квантор» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГК «Квантор», ООО «Федеральное такси», ООО  «Алмазная колесница» о взыскании 6 607 069 руб. 40 коп., в том числе: - по договору финансовой аренды (лизинга) №126 от 05.04.2019 в размере 117 400 руб. 25 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) №127 от 05.04.2019 в размере 763 912 руб. 90 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) №128 от 05.04.2019 в размере 1 270 793 руб. 80 коп.; - по договору финансовой аренды (лизинга) №130 от 05.04.2019 в размере 1 495 713 руб. 78 коп; - по договору финансовой аренды (лизинга) №131 от 05.04.2019 в размере 2 959 248 руб. 40 коп; изъятии у ООО «Федеральное такси» предмета лизинга: автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***> по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019 и передаче его ООО «Технологии Лизинга и Финансы» (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ЗАО «ГК «Квантор» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части изъятия и передаче ООО «Технологии Лизинга и Финансы» предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №127 от 05.04.2019: автомобиля KIA RIO, VIN: 

<

***>. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Этим же определением от 20.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Алмазная колесница» по требованию о передаче предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019: автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***> на надлежащего ответчика ООО «Федеральное такси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО «ГК «Квантор» в пользу ООО «Технологии Лизинга и Финансы» неосновательное обогащение в сумме                   6 607 069 руб. Принято решение об изъятии у ООО «Федеральное такси» предмета лизинга: автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN: 

<

***> по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019 и передаче истцу. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ОАО «ГК «Квантор» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, а суд возражения лиц, участвующих в деле в данной части не оценил. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга. Агентский договор, заключенный с ООО «Престиж» имеет все признаки фиктивности, отвечает критериям мнимости, не может быть принят в качестве подтверждения расходов истца по транспортировке автомашин. Заявитель полагает, что акты изъятия оформлены с нарушениями. Ответчик и третье лицо приводили довод о том, что предметы лизинга были реализованы лизингодателем по более чем 10 раз заниженной цене, данные о рыночной стоимости имущества были приведены посредством запроса предложений на сайте авто.ру. Также существенное расхождение по стоимости было и по сравнению с отчетом оценщика №061021.02. Кроме этого, доводы о продаже предметов лизинга внутри одной группы лиц, где и было допущено занижение стоимости имущества, судом не были исследованы. Заявитель указывает, что существенные нарушения при расчете сальдо, вызванные включением в расчет сальдо необоснованных расходов на изъятие предметов лизинга и нарушения при расчете стоимости изъятых транспортных средств, привели к необоснованному увеличению обязательств должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ЗАО «ГК «Квантор») поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика (ООО «Федеральные такси») также поддержал кассационную жалобу. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ТЛФ» (лизингодатель) и ЗАО «ГК «Квантор» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): №125 от 05.04.2019; №126 от 05.04.2019; №127 от 05.04.2019; №128 от 05.04.2019; №129 от 05.04.2019; №130 от 05.04.2019; №131 от 05.04.2019.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в количестве 161 шт., а именно: - по договору лизинга №125 от 05.04.2019 - 20 транспортных средств; - по договору №126 от 05.04.2019 - 20 транспортных средств; - по договору лизинга №127 от 05.04.2019 - 20 транспортных средств; - по договору лизинга №128 от 05.04.2019 - 20 транспортных средств; по договору лизинга          №129 от 05.04.2019 - 20 транспортных средств; по договору лизинга №130 от 05.04.2019 - 30 транспортных средств; - по договору лизинга №131 от 05.04.2019 - 31 транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика (ООО «ГК «Квантор») образовалась задолженность в размере: договор лизинга №127 от 05.04.2019 - 200 000 руб.; договор лизинга №128 от 05.04.2019 - 545 000 руб.; договор лизинга №129 от 05.04.2019 - 451 240 руб.; договор лизинга №130 от 05.04.2019 - 662 748 руб.; договор лизинга №131 от 05.04.2019 - 919 219 руб.

Две автомашины остались в пользовании ООО «Федеральные такси» и ООО «Алмазная колесница».

С учетом изложенного истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 6 607 069 руб. 40 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением, а также наличием оснований для изъятия предметов лизинга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 607 069 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 447, абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктах 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая, что итоговая стоимость объекта оценки (159 автомашин) в отчете №061021.02, на дату проведения оценки соответствует, отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается экспертным заключением (положительным) №600/10-21 Саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «МСО», принимая во внимание, что при расчете сальдо взаимных предоставлений необходимо руководствовался расчетом, представленным лизингодателем (истцом), указав, что изъятое имущество реализовано по наиболее высокой цене из предложенных потенциальными клиентами с учетом статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, установив, что отчуждение также осуществлялось посредством проведения тендера, стоимость автотранспортных средств, определенных истцом, соответствует рыночной и является достоверной, признав, что истцом в полной мере подтверждены обоснованность размера расходов на изъятие, учитывая обоснованность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 607 069 руб. 40 коп. 

Судами первой и апелляционной инстанции также учтено то, что представлены односторонние акты возврата предмета лизинга, содержащие все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес лизингополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного транспортного средства - автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN: 

<

***> по договору финансовой аренды (лизинга) №125 от 05.04.2019, приняв во внимание, что ответчик не оспорил факт нахождения данного транспортного средства у него и возможность его возвратить, сделали вывод, что оснований для удержания транспортного средства при расторгнутом договоре лизинга у ООО «Федеральное такси» не имеется.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.               

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой арены (лизинга)).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая  оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что предметы лизинга реализованы по более чем 10 раз заниженной цене, данные о рыночной стоимости имущества были приведены посредством запроса предложений на сайте авто.ру, а также, что существенное расхождение по стоимости было и по сравнению с отчетом оценщика №061021.02.

Также судами не дана оценка доводам о том, что часть транспортных средств реализована лизинговой компанией на основании договоров купли-продажи (без проведения торгов).

Ответчиком и третьим лицом приводились доводы о том, что согласно представленному агентскому договору стоимость изъятия 159 транспортных средств составила 12 400 000 руб., при этом представленный в дело отчет агента не позволяет установить, какой именно комплекс работ был выполнен агентом, учитывая, что  основная часть транспортных средств была на «ходу», что исключает необходимость несения расходов на транспортировку транспортных средств эвакуатором; лизинговая компания достоверно располагала сведениями о месте нахождения транспортных средств, и в розыске транспортных средств целесообразности не имелось.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу №А40-135536/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          В.В.Кобылянский                        

                                                                                                  А.Н. Нагорная