57/2018-41950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37612/2018

Дело № А12-38355/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – Чистяковой И.Ю. (доверенность от 29.12.2017 № 153),  Васильева Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 № 216),  

ответчика – Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018 № 8-18), 

третьего лица – Гезикова И.А. (доверенность от 27.06.2016 б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Юга»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018  (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья  Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А12-38355/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,–  акционерного общества «КАУСТИК»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания «Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»,  ответчик) о взыскании:  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек,  

- пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по  29.09.2016 в размере 14 119 118 рублей 56 копеек.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания  процентов и пени изменено: с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице  

филиала «Волгоградэнерго» в пользу публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере  539 513,45 руб., пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015  по 29.09.2016 в размере 9 183 009,77 руб.; перераспределена госпошлина.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без должной  правовой оценки существенные обстоятельства, свидетельствующие о  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком. Суд апелляционной инстанции также не оценил  доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.  

Кроме того, ответчик представил дополнение к кассационной  жалобе, в которой он указывает на необоснованное начисление неустойки  за несвоевременную уплату авансовых платежей, что по мнению заявителя  жалобы, противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.  

Истец доводы жалобы не признал, представил отзыв, полагает, что у  судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения неустойки ответчику; считает начисление неустойки на  промежуточные (плановые) платежи законным, утверждает, что расчет  неустойки произведен им на суммы платы за содержание объектов  

электросетевого хозяйства, которая является фиксированной величиной и  не может рассматриваться как авансовые платежи; на стоимость  технологических потерь неустойка рассчитана не была.  

Третье лицо – АО «Каустик» поддержало правовую позицию истца  по делу, представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней,  просило в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК-Юга» отказать.  

В судебном заседании 04.10.2018 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.10.2018, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда  кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в части взыскания пени и распределения  судебных расходов по государственной пошлине исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждено материалами дела, между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО  «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий), заключены договоры уступки  права требования №№ 06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41,  06/43, в соответствии с условиями которых, цедент передал цессионарию  право требования по оплате задолженности должника цедента –  ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством  РФ в том числе – право требования штрафных санкций.  

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу  была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта  встречных однородных требований на основании уведомлений:  от 16.02.2016 № 06/15, от 29.02.2016 № 06/24, от 30.03.2016 № 06/43,  от 28.04.2016 № 06/73, от 25.05.2016 № 06/93, от 29.06.2016 № 06/108,  от 28.07.2016 № 06/126, от 25.08.2016 № 06/138, от 27.09.2016 № 06/163.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ПАО  «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор) начислил ПАО «МРСК Юга»  (должнику) проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513,45 руб. в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку  за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118,56 руб. в  соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции  Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь  положениями статей 307 – 310, 329, 330, 395, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения  ПАО «МРСК Юга» обязательств по погашению переданного в порядке  уступки права требования основного долга, согласившись с  произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки в заявленном к взысканию размере,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявленного к взысканию размера неустойки, пришёл к  

выводу о её соразмерности нарушенному праву истца, в удовлетворении  ходатайства отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой  инстанции в части возможности начисления неустойки, предусмотренной  статьей 26 Закона об электроэнергетике, на задолженность,  образовавшуюся до вступления в силу изменений, внесенных в указанный  закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ. Принимая во  внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным  обязательством, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре № 5 (2017)  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на  вопрос № 3), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о  том, что предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора  подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче  электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной  нормы.  

Признав произведенный истцом расчет пени за период с 05.12.2015  по 29.09.2016, представленный им в дополнении к письменным  пояснениям от 21.05.2018 (т. 3, л.д. 214-128), соответствующим  вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в  связи с просрочкой оплаты в размере 9 183 009,77 руб.  

При этом, принимая за основу принятых по делу судебных актов  расчеты истца, произведенные им исходя из сроков оплаты услуг по  передаче электрической энергии, установленных договором № исх/3907- 07/07 от 25.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций не приняли  во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в  сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по  факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя  из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением  сторон.  

Условиями договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007 (п.4.5)  предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) по внесению  промежуточных (авансовых) платежей.  

Вместе с тем, исходя из положений абз.5 п.2 ст. 26 Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотренная им  неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже  оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем  которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан  (зафиксирован). Возможность начисления неустойки на промежуточные  (авансовые) платежи, исчисляемые от ориентировочного объема  оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.  

Воля сторон о возможном начислении неустойки в случае  несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно  выражена в заключенном сторонами соглашении.  

В рассматриваемом случае договор № исх/3907-07/07 от 25.12.2007  не содержат положений, предусматривающих ответственность  потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.  Содержащаяся в пункте 5.1 названного договора указание на то, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств  по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации, не может  расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности  начисления неустойки, в том числе на промежуточные платежи.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  ошибочному выводу о наличии у истца оснований для начисления  

неустойки ответчику в связи с просрочкой внесения предварительных  (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об  электроэнергетике.  

Аналогичный правовой подход содержатся в Определениях СК по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 305-ЭС17-11570,  от 08.06.2018 № 309-ЭС18-7333.  

Принимая во внимание изложенное, судебные акты по делу  подлежат отмене в части взыскания неустойки, поскольку они приняты  при неправильном применении норм материального права, а выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности,  проверить на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам  дела произведенный истцом расчет неустойки, при необходимости  предложить сторонам представить дополнительные доказательства для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение  своих требований и возражений и по результатам исследовании и оценки  собранных по делу доказательств, принять законное и обоснованное  решение с соблюдением норм материального и процессуального права,  решить вопрос о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 по делу № А12-38355/2017 отменить в части взыскания с  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на- Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) пени и распределения  расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 – оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина