﻿  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60752/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

от заявителя: Давыдов Д.П. по доверенности от 12.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32403/2021) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-60752/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»

 к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 30.06.2021 № 3087 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72087 от 10.06.2021, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 09.09.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от административного штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество по объективным и не зависящим от него обстоятельствам было вынуждено осуществлять проведение работ за сроком действия ордера ГАТИ. Поставка оборудования была сорвана третьим лицом, поэтому работы не были завешены в период действия ордера. Обязательства по продлению срока действия ордера возложены на заказчика. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ на производство плановых работ № К-561/2021 от 05.02.2021 СПб ГБУ «Ленсвет» является заказчиком земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях по адресу: ул. Средняя от Волковского пр. до Грузинской ул., а Общество - их производителем. 

Инспекцией 10.06.2021 проведен осмотр территорий, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Средняя от Волковского пр. до Грузинской ул., ведется производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ №К-561/2021 от 05.02.2021. Срок действия ордера определен по 31.05.2021. 

На момент проведения осмотра территории 10.06.2021 производятся земляные работы на инженерных коммуникациях: ведутся работы по размещению временного ограждения, выполнены работы по засыпке траншей, наблюдаются приямки с выведенными гофрами (кабель-каналами) и основаниями для установки столбов освещения.

Нарушение зафиксировано в протоколах осмотра от 10.06.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 № 72087, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2021 № 3087 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72087 от 10.06.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пунктов 4.1 и 4.1 Правил N 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 11.1 Правил N 875 производитель работ обязан после проведения работ восстановить элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ордером ГАТИ №К-561/2021 от 05.02.2021 Общество является производителем работ по вышеуказанному адресу.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 10.06.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 72087) и Обществом по существу не оспарвиается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись на объекте по окончании срока действия ордера ГАТИ в силу объективных причин, связанных с задержками в поставках материалов, необходимых для выполнения работ, а также о том, что срок производства работ был нарушен незначительно, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы в ходе проведения административного производства Обществом не приводились и документально не подтверждались.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив материалы дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также не соответствует целям административного наказания, в связи с чем посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2021 года по делу №  А56-60752/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас