Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30037/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭК" (195265, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 40Н ОФИС 612 КОМ. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" (197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ТОРФЯНАЯ ДОР., Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 13-Н, КОМ 3,4,7,8 (ОФИС №723-726), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

третье лицо: акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее - ООО «Медэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (далее - ООО "ГеоКорп", ответчик) о взыскании 1625000 руб. долга по договору № П704 от 28.12.2020 и 100000 руб. по договору № П704- дем от 05.04.2021.

Определением от 17.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МИСК».

  В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

          Ответчик возражал по доводам, изложенным в правовой позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

   Как следует из материалов дела между ООО "ГеоКорп" (заказчик) и ООО «Медэк» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2020 № П704 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П». Цена договора 3750000 руб. (далее договор 1). 

05.04.2021 между теми же сторонами заключен договор № П704-дем на выполнение работ по разработке проектной документации демонтажа и утилизации выработавшего ресурс медицинского циклотрона MC-17 (Scanditronix, Швеция), 1990 г. выпуска и ПЭТ РС 2048-15В, 1990 г. выпуска, в корпусе ПЭТ по объекту: "Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П". Цена договора 300000 руб. (далее  - договор 2).

В соответствии с п.8.1. договора 1 предусмотрена  поэтапная  сдача  и  приемка  результатов  работ  в  соответствии  с Техническим заданием, Календарным планом работ.

Как указал истец, непоступление в его адрес сведений о принятии проектной документации заказчиком и Государственным заказчиком, а также отсутствие подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, не позволило ООО «Медэк» приступить к выполнению второго этапа работ, предусмотренных договором 1, что привело к срыву сроков выполнения работ по вине ответчика, т.к. согласно п.8.2. договора 1 срок предоставления указанных ответчиком данных входит в срок выполнения работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане работ (Приложение № 3 к договору 1).

В соответствии с п. 8.8. договора 1 уведомлением (исх.№298 от 24.12.2021) ООО «Медэк» информировало ООО «ГеоКорп» о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по договору в полном объеме, предложив ответчику либо принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и подписании дополнительного соглашения о согласовании нового календарного плана для выполнения второго этапа работ, либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 28.12.2021 и, поскольку какого-либо ответа или мотивированного отказа от подписания документов не последовало, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст.719 ГК РФ, содержащая требование о перечислении на расчетный счет ООО "Медэк" денежных средств в размере 1625000 руб. за фактически выполненные и принятые ответчиком работы.

 18.02.2022 досудебная претензия была вручена ответчику, однако ответа на нее  не последовало.

Истец пояснил, что обязательства по договору от 05.04.2021 № П704-дем (договор 2) подрядчиком также выполнены, проект вошел в состав проектной документации, представленной заказчиком в Главгосэкспертизу. 24.12.2021 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Документы получены заказчиком 28.12.2021, ответа, либо мотивированного отказа о подписания в адрес подрядчика не поступило. Претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о подписании актов и оплате выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1625000 руб. за фактически выполненные и принятые работы по договору 1 и 100000 руб. по договору 2.

Возражая по иску, ответчик представил правовую позицию по делу, в которой заявленные истцом требования не признает ни по праву, ни по размеру, считая их незаконными и необоснованными, поскольку истцом работы не выполнены, а изложенные в иске доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявил об отсутствии у истца лицензии в области использования атомной энергии на проектирование и конструирование радиационных источников. Представил Отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 1), истец должен был разработать Технологические решения и радиационную безопасность корпуса ПЭТ (четырехэтажное здание, площадь реконструкции 800кв.м.) с циклотроном, в том числе производство и оборот радиофармпрепаратов в соответствие с требованиями GxP, а также технологические решения пристройки к лабораторно-клиническому корпусу со стационаром и Технологические решения лабораторно-клинического корпуса (размещение МРТ). Проект должен быть выполнен с учетом требований по радиационной защите помещений для работы с источниками ионизирующих излучений, РФП в соответствие с законодательством и нормативной базой и требованиями МАГАТЭ (издание 2014 г.), с учетом произведенных изменений и замене медицинского оборудования. 

Условия договора № 2 предусматривали разработку проекта демонтажа и утилизации выработавшего ресурс медицинского циклотрона МС-17 (Scanditronix, Швеция), 1990 г. выпуска и ПЭТ РС 2048-15В, 1990 г. выпуска, в корпусе ПЭТ, т.е. в корпусе, проектируемым истцом в рамках договора 1, следовательно, разработка такого проекта должна была также осуществляться, в том числе с соблюдением требований по радиационной защите и атомной энергии. 

Согласно п. 15 Технического задания (Приложение № 1 к договорам) проектные решения в части, относящейся к корпусу ПЭТ, должны быть выполнены, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее Закон об использовании атомной энергии), статьей 4 которого установлено, что указанный закон распространяет свое действие на деятельность в области проектирования, эксплуатации и вывод из эксплуатации радиационных источников. 

Частью 2 статьи 26 Закона об использовании атомной энергии, установлено, что организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, осуществление деятельности по проектированию и конструированию радиационных источников подлежит лицензированию. В силу ч. 6 той же статьи, любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

 Основанием для заключения спорных договоров между сторонами послужило отсутствие у  ООО «ГеоКорп» данной лицензии, необходимой для достижения целей договора от 23.11.2020 №704/2020 заключенного АО «МИСК» с ООО «ГеоКорп» на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного в г. Санкт-Петербурге, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П». 

Как следует из п. 11 Технического задания к договору 1, истец должен был разработать разделы проектной документации, подпадающие под лицензированный вид деятельности в области проектирования и конструирования радиационных источников, лицензию на которые выдает Ростехнадзор. 

Истец, в обоснование своей позиции, ссылается на экспертное заключение № 184-21 от 02.09.2021 о соответствии санитарным правилам проектной документации на реконструкцию корпуса ПЭТ Института мозга человека РАН (далее по тексту - Заключение № 184-21) в п. 10 которого, указано, что на экспертизу представлена Лицензия № ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 ООО «Медэк» на проектирование и конструирование радиационных источников. Между тем, согласно сведениям с сайта Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору: https://www.gosnadzor.ru/ (далее Ростехнадзор), указанная лицензия была выдана другому юридическому лицо, а именно ООО «Медэк» (ИНН: 

<

***>) и прекратила свое действие 22.07.2019, в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Медэк» (ИНН: 

<

***>) и договоры 1,2 заключены после указанной даты (28.12.2020 и 05.04.2021). 

Сведения о наличии у истца лицензии в области использования атомной энергии на проектирование и конструирование радиационных источников, на сайте Ростехнадзора (https://www.gosnadzor.ru/) отсутствует. 

На запрос суда № 30037/2022 от 27.05.2022 из Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору поступил ответ № 460-2275 от 30.06.2022, из содержания которого следует, что истцу лицензия на проектирование и конструирование радиационных источников не выдавалась. 

В тексте  Заключения № 184-21 (абз. 13, стр. 2), указано, что проектная документация разработана ООО «Медэк», имеющим лицензии Роспотребнадзора и Ростехнадзора на этот вид деятельности. 

Таким образом, из текста указанного Заключения следует, что одним из оснований для выдачи положительного заключения экспертизы, являлось наличие у истца лицензий Роспотребнадзора и Ростехнадзора, которые необходимы для выполнения данного вида работ по проектированию. Между тем, представленная на экспертизу Лицензия № ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 истцу фактически не выдавалась, следовательно, вывод экспертного учреждения о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, установленного для данного вида работ, является спорным, поскольку основан на неполном исследовании экспертным учреждением представленных истцом на экспертизу документов.

Ввиду отсутствия соответствующей лицензии, работы по разработке проектной документации выполненные истцом, не соответствуют условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства РФ, установленного для данного вида работ.

Истец, возражая по вопросу отсутствия у него лицензии в области использования атомной энергии на право проектирования радиационных источников, наличие которой необходимо для проектирования вверенных ему разделов проектной документации, ссылался на лицензии Генерального проектировщика АО «МИСК». 

Между тем, указанные лицензии дают право на сооружение и эксплуатацию ядерных установок, в то время, как лицензия должна быть на право проектирования радиационных источников, аналогично той, что была представлена истцом от другого юридического лица - ООО «Медэк» ИНН: 

<

***> (Лицензии № ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 года). 

Поскольку Лицензия № ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 истцу не выдавалась, он не мог приступить к выполнению и фактически выполнить работы по разработке проектной документации, которые бы соответствовали условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства РФ, установленного для данного вида работ (п. 1.2 договоров). 

Согласно п. 1.2. договоров 1 и 2, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к договорам) и соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленного для данного вида работ. 

Пунктом 1.3. договоров 1,2 установлено, что существенными условиями являются цена, сроки и качество работ. 

В соответствие с п. 1.4. договоров 1,2 результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов проектных работ, в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1 к договорам) и требованиям, предъявляемым к таким документам, в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Таким образом, по смыслу спорных договоров, потребительскую ценность для ответчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно п. 5.3.1 и 5.3.2 договора-1, оплата выполненных работ по 1 и 2 этапу Календарного плана работ осуществляется, в том числе, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Между тем, в отношении разработанной истцом проектной документации по спорным договорам, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. 

Согласно п. 5.9 договоров, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по работам, выполняемым подрядчиком, признается ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. 

В соответствие с п. 5.4 договоров, работы, выполненные с нарушением требований, установленных договором, не подлежат оплате. 

Принимая во внимание, что разработанная истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, ввиду получения в отношении ее отрицательного заключения государственной экспертизы, что исключает достижение целей договоров 1 и 2, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.