﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22776/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменщикова Дениса Олеговича на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22776/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Каменщикова Дениса Олеговича (город Тюмень, ОГРНИП 317723200084876, ИНН 745312404362) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58/А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконным решения от 05.10.2020.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Киевская, дом 60/А, ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Каменщиков Денис Олегович лично, паспорт; представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Логинова Н.В. по доверенности от 11.01.2021; муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – Приходько Д.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Каменщиков Денис Олегович (далее – предприниматель, ИП Каменщиков Д.О.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.10.2020 № РНП-72-121/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невозможность исполнения контракта в части обеспечения приема наличных денежных средств является следствием виновных действий заказчика; у предпринимателя отсутствовало право принимать наличные денежные средства с использованием своих терминалов в силу положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закона № 103-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ИП Каменщиковым Д.О. (исполнитель) 23.06.2020 заключен государственный контракт (далее – контракт) на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по обслуживанию автоматизированного парковочного комплекса «Паркмастер» (приложения №№ 1, 2, 3 к контракту); цена контракта составила 3 925 380,42 руб. (пункт 2.1 контракта); срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта); место оказания услуг: город Тюмень, платные парковки (парковочные места) согласно приложению № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8 регламента на оказание услуг (приложение№ 2 к контракту) исполнитель обязан обеспечить прием наличных денежных средств посредством сети терминалов приема платы в количестве не менее 10 штук, расположенных не более чем в 150 м от парковочных зон; исполнитель не реже 1 раза в 5 рабочих дней перечисляет денежные средства, принятые за пользование парковочным пространством, на счет МКУ «Тюменьгортранс» в УФК Тюменской области; расчет размера платы должен проводиться в соответствии с действующими на платной парковке (парковочном месте) тарифами (постановление Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе»); минимальная вводимая информация при оплате парковки: государственный регистрационный знак транспортного средства, время размещения ТС на парковке, номер парковочной зоны; указанная информация о платеже должна в режиме реального времени передаваться на сервер заказчика; формат передачи данных представляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

После заключения контракта в ходе переписки и устных переговоров учреждения с предпринимателем относительно оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, стороны взаимопонимания и согласия не достигли. 

Отказ исполнителя от оказания услуги по обеспечению терминалами приема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки явился основанием для принятия заказчиком 03.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 05.10.2020 № РНП-72-121/20 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок – Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. 

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту в случае нарушения требований регламента на оказание услуг (приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 07.09.2020 (http://zakupki.gov.ru), направлено почтовой связью 05.09.2020 и получено предпринимателем 14.09.2020, следовательно, вступило в законную силу 25.09.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в неоказании услуг по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, в связи с чем цель заключения контракта не была достигнута; по состоянию на 25.09.2020 услуги, предусмотренные пунктом 8 регламента на оказание услуг, предпринимателем не оказаны.

Довод предпринимателя об отсутствии у исполнителя обязанности оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы правомерно отклонен судами, поскольку из условий контракта прямо следует, что обязанность по оказанию данной услуги возложена именно на исполнителя, реализация такой обязанности не поставлена в зависимость от исполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали, что, подавая заявку на участие в закупке и одержав в ней победу, предприниматель согласился заключить контракт на указанных в нем условиях; все условия контракта, в том числе в части оказания услуги по приему наличных денежных средств посредством терминалов приема платы, указаны в его тексте, ясны и понятны; за разъяснениями аукционной документации в части порядка и способов оказания услуги ИП Каменщиков Д.О. не обращался.

Вопреки доводам подателя жалобы действия предпринимателя, выразившиеся изначально в подписании контракта, а затем в намерении изменить его условия путем заключения дополнительного соглашения (письмо от 29.06.2020 исх. № 5), не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, принимая во внимание, что правом на размещение протокола разногласий к проекту контракта (часть 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ) ИП Каменщиков Д.О. не воспользовался.

Доводы предпринимателя со ссылкой на положения Закона № 103-ФЗ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указано судами, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуги, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова