904/2023-35637(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-21308/2018

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023 по заявлению Банка ВТБ  (ПАО) о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Легенда-МЭЗ» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» - ФИО1,  доверенность от 06.12.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 в  отношении ООО «Легенда-МЭЗ» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим ООО «Легенда-МЭЗ» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Решением от 29.01.2020 процедура наблюдения в ООО «Легенда-МЭЗ»  завершена; ООО «Легенда-МЭЗ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» открыто конкурсное  производство ; конкурсным управляющим ООО «Легенда-МЭЗ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого  партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

От Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  ходатайство о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным  управляющим ООО «Легенда-МЭЗ».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  

Ульяновской области вынес определение 03.02.2023 следующего содержания:  «Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  разрешении разногласий оставить без удовлетворения».  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  03.02.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО  «Легенда-МЭЗ» выявлено имущество, подлежащее реализации, как обремененное  залогом, так и не обремененное таковым.  

Суд первой инстанции указал, что в состав имущества, не обремененного  залогом, было включено 76 позиций, а в состав залогового имущества по договорам  залога движимого имущества № 0151/15-Д-им.3 от 28.08.2015 и № 0151/15-Д-им.4 от  15.03.2016 вошло 29 позиций, представляющее собой оборудование для  маслоэкстракционного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.07.2022 N Ф06-19500/2022 по делу N А72-21308/2018, по результатам  разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными  кредиторами, было утверждено в уточненной редакции конкурсного управляющего  Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества  должника (залогового и незалогового единым лотом).  

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим были  организованы и проведены торги по продаже имущества должника (залогового и  

незалогового единым лотом), которые были признаны несостоявшимися виде  отсутствия заявок на участие в них.  

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первых и повторных  торгах, а также на торгах в форме публичного предложения, конкурсный управляющий  в соответствии со ст. 12, 14, 143 Закона о банкротстве уведомил кредиторов ООО  «Легенда-МЭЗ» о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с  вопросом об утверждении изменения в предложение по единому лоту конкурсного  управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО  «Легенда-МЭЗ». Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования  определена 30 сентября 2022 г. в 12:00. (сообщение ЕФРСБ № 9648042 от 15.09.2022).  

В то же время в перечне имущества, указанного в Положении, ранее  утвержденном судом определением от 21.01.2022, было выявлено задвоение двух  позиций в составе единого лота, а именно в составе незалогового имущества ошибочно  значились: «Линия грануляции жмыха» стоимостью 59 584 000 руб. (п.45) и  Резервуары вертикальные стальные цилиндрические 2 шт. стоимостью 11 306 000 руб.  (п.61).  

Конкурсный управляющий с целью уточнения состава имущества подлежащего  реализации, объявил перерыв в собрании кредиторов назначенном на 30.09.2022 в 12:00  до 03.10.2022 в 16:00. (сообщение в ЕФРСБ № 9756942 от 30.09.2022 года).  

По результатам проведенной работы по уточнению состава имущества  03.10.2022, объявил перерыв в собрании кредиторов до 11.10.2022 в 12:00.  

11.10.2022 г. собранием кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» большинством  голосов (70,95% – ООО «Легенда» и ООО «Гарант Капитал») были утверждены  изменения в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и  начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ» (в связи с задвоением имущества в  лоте) (Протокол собрания кредиторов ООО «Легенда-МЭЗ» 30.09.2022-11.10.2022  года).  

Суд первой инстанции отметил, что представитель Банка ВТБ (ПАО)  воздержался от голосования на указанном собрании.  

Как установил суд первой инстанции, по условиям утвержденных собранием  кредиторов изменений в Порядок, повторные торги по продаже имущества должника  единым лотом (с учетом уточнения его состава путем исключения соответствующих  задвоений) проводятся в форме публичного предложения с установлением начальной  цены в первом периоде публичного предложения в размере 162 453 060,00 руб. (без  НДС) и установлением цены отсечения на 2-7 периодах (сообщения в ЕФРСБ   № 10086693 от 15.11.2022 и № 10132333 от 20.11.2022):  

– на втором периоде: 154 330 407,00 руб. (без НДС), – на третьем периоде: 146 207 754,00 руб. (без НДС), – на четвертого периоде: 138 085 101,00 руб. (без НДС), – на пятом периоде: 129 962 448,00 руб. (без НДС), – на шестом периоде: 121 839 795,00 руб. (без НДС), – на седьмом периоде: 113 717 142,00 руб. (без НДС). 

В то же время, не согласившись с принятыми собранием кредиторов  изменениями в Положение о продаже, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим  ходатайством о разрешении разногласий, в котором указывал на то, что исключение из  состава лота в перечне не залогового имущества п.45 «Линия грануляции жмыха» и  п.61 «Резервуары вертикальные стальные цилиндрические (РВС) 2 шт.», является  основанием для повторной оценки рыночной стоимости лотов и проведением торгов  сначала, так как иное, по мнению кредитора, нарушает права и законные интересы  конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований от продажи имущества  должника.  

Банк просил суд утвердить Положение о продаже имущества в своей редакции,  которая основана на редакции Положения, утвержденной определением суда от  

25.01.2022, с уточненным перечнем имущества и изменением цены имущества, которая  в предложенной Банком редакции определена на основании того же отчета № О-39/21  от 03.08.2021 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Легенда-МЭЗ» (залогового и незалогового), по которому ранее  была определена начальная цена его продажи, однако с учетом исключения цены  задвоенных позиций.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал, что  определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения судами проверочных  инстанций, установлено, что подлежащее реализации имущество ООО «Легенда-МЭЗ»  (залоговое и незалоговое), а также принадлежащий ФИО4 земельный участок  с кадастровым номером 73:23:013701:226 представляют собой единый имущественный  комплекс, предназначенный для ведения деятельности по маслоэкстракционному  производству, в связи с чем залоговое и незалоговое имущество ООО «Легенда-МЭЗ»  было определено реализовывать единым лотом.  

Суд первой инстанции отметил, что в данной части между участниками спора не  имеется разногласий, как и в части применения отчета № О-39/21 от 03.08.2021 об  оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего  ООО «Легенда-МЭЗ» (залогового и незалогового) при определении начальной цены его  продажи.  

В то же время, утверждение Банка о наличии оснований для повторной оценки  рыночной стоимости лотов суд первой инстанции оценил не как требование о  проведении новой оценки, а лишь как необходимость соответствующей корректировки  общей стоимости единого лота с учетом исключения цены задвоенных позиций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, суд первой инстанции  констатировал, что разногласия между Банком, конкурсным управляющим и другими  кредиторами касаются лишь определения начального этапа, с которого следует  продолжить реализацию имущества должника после признанных несостоявшимися  первоначальных торгов.  

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

При этом сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением,  вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого  решения недействительным.  

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк принимал  участие на всех этапах собрания кредиторов должника, на котором были приняты  изменения в Положение о продаже имущества, однако по вопросу повестки дня не  голосовал.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 разъяснено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и  голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе  впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит  применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора  при голосовании.  

Соответствующее решение собрания кредиторов должника недействительным  не признано.  

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если  иное не установлено указанным Федеральным законом.  

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение  двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов  или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в  ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов  такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  этого имущества.  

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, после  несостоявшихся первоначальных торгов конкурсным управляющим созвано собрание  кредиторов для определения дальнейшего порядка продажи имущества, а действия  конкурсного управляющего по уточнения состава лота соответствовали положениям  статьи 139 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, настаивая на своей редакции порядка  реализации имущества должника, Банк предлагал начать торги с начала с  установлением начальной цены в размере 257 862 000 руб., при определении которой  Банком использован тот же отчет об оценке, что и был принят за основу при  утверждении первоначального Положения.  

Согласно позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305- ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017, от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N  А27-19044/2020, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018,  реализация имущества посредством публичного предложения, как правило,  осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически  целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и  пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, достоверная рыночная цена продаваемого имущества  определяется посредством (как результат) торгов, т.е. рыночным механизмом  определения стоимости имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время торги посредством  публичного предложения в соответствии с измененным порядком продажи были  завершены на седьмом этапе, цена отсечения на котором составила 113 717 142,00 руб.  (без НДС). Итоги указанных торгов конкурсным управляющим не подведены ввиду  соответствующего запрета в связи с действием обеспечительных мер, принятых  определением от 06.12.2022 по настоящему спору.  

Как установил суд первой инстанции, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ   № 10132333 от 20.11.2022 окончание подачи заявок на участие в торгах определено  датой 09.12.2022, а дата торгов – 13.12.2022.  

Вместе с тем, на момент наступления указанных сроков (принятия заявок и даты  торгов) не было подано ни одной заявки на участие в указанных торгах.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о тмо,  

что реализуемое имущество должника не вызвало у потенциальных приобретателей  потребительского интереса даже по цене 113 717 142,00 руб. (без НДС), в связи с чем  не имеется оснований считать, что имущество должника с большой вероятностью будет  продано в результате новых торгов по цене 257 862 000 руб. или более высокой.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал  немотивированными доводы Банка о том, что проведение торгов с самого начала с  начальной ценой 257 862 000 руб. позволит привлечь наибольшее количество  потенциальных покупателей и способствовать реализации имущества должника на  максимально выгодных условиях.  

Также суд первой инстанции отметил, что проведение торгов с самого начала  повлечет необоснованное затягивание конкурсного производства, которое проводится с  22.01.2020, и увеличению расходов по делу о банкротстве.  

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции не отказал в  удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи  имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и  согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи  имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей  (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о  банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного  интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие,  необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма  защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по  заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию  имущества должника.  

Таким образом, в случае, если разногласия передаются на разрешение суда, он  должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества,  учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности  должника лиц.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов определило порядок повторной  реализации имущества должника, заявляя соответствующие разногласия Банк пытается  преодолеть решение большинства кредиторов, тогда как решения указанного собрания  недействительными признаны не были, а несогласие отдельного кредитора с такими  решениями само по себе не является основанием для их неисполнения.  

Судом первой инстанции мотивированно оценены последствия повторной  реализации имущества должника в порядке, предложенном Банком, с учетом того, что  имущество должника ранее не было реализовано по значительно более низкой цене (в  два с половиной раза), исходя из целесообразности их проведения, возможных  

расходов по обеспечению сохранности имущества, его повторной реализации и иных  расходов процедуры конкурсного производства. По итогам такой оценки суд первой  инстанции признал, что реализация имущества в порядке, предложенном Банком,  негативно отразится на конкурсной массе и результатах удовлетворения требований  кредиторов, в связи с чем признал заявление Банка необоснованным и отказал в его  удовлетворении.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2023делу   № А72-21308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р.Д. Гольдштейн 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а.  

 Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  России 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Я.А. Львов 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна